hgr | Сиона ради не премолчу

Отче, там, кажется, регистрироваться надо. Вот что за манера у людей класть на такие дурацкие сервисы или рапидшару вообще, когда давно уже есть http://www.ifolder.ru/ и много более удобных файлообменников?

From:

не надо. там просто так.

From:

Да. Правда, с пятого раза. А так какой-то регистрации требовал. Ифолдер лучше, ИМХО.

From:

kirrr.livejournal.com

я уже столько на медиафаейр натаскал, в лом переходить. Хотя фтп доступ это приятно, да. А там за него платить надо?

From:

Не-а. Вообще удобно и класть и забирать там. И реклама легко отключается. Я им в основном пользуюсь, хотя не только.

From:

kirrr.livejournal.com

о, я вспомнил, почему я айфолдер не люблю, он иногда заставляет зарубежных пользователей принудительно рекламу смотреть, если зарубежный трафик превышает российский.

From:

lxe

Айфолдер тоже или бестолковый, или платный.

From:

alaev.livejournal.com

Интересно, что в математических статьях рассуждения от первого лица вида "I will try to ..." являются строго запретными, хотя формального правила я никогда не видел. Пишется только "We", в крайнем случае, когда we не годится, "the author".

From:

We -- более претенциозно, I -- более камерно. в нашем деле употребляются оба стиля, но в разном значении.

From:

Разве в научных статьях не запрещено писать от первого лица. Мне как вдолбили в голову изначально, что только "автор", так и до сих пор.
Хотя в русской науке этот канцелярит раздражает. Немцы пишут более раскованно. И умнее. Вообще отстойная у нас наука, по-моему.

From:

это именно русский канцелярит, а никакая не наука.

по-русски тоже можно писать "я". только все эти формы имеют разный смысл.

From:

Уважаемый Вадим-Григорий-Василий, я прочитал Вашу статью (к сожалению) и хочу сказать Вам следующее (хотя заранее знаю, что это бесполезно). Чтобы делать подобные обобщения, необходимо проводить предварительный источниковедческий анализ тех материалов, которые Вы используете, а не ссылаться на случайные их исследования. Нельзя выдергивать сведения из традиций, которые 1) по времени отстоят друг от друга на 2-3 и более веков, 2) принадлежность которых той или иной религиозной группе не доказана, 3) которые сохранились в плохо читаемых фрагментах. Внимательное прочтение Вашего текста показало, что Вы знакомы только с франкоязычной литературой (ряд ссылок очевидным образом «мертвые», т. е. Вы этих книг не читали, а просто взяли ссылку из доступной литературы).

From:

Издания источников, на которые Вы ссылаетесь, в основном устарели к настоящему моменту. Особенно дико написано про «Оксиринхские логии» (при том, что те, на кого Вы ссылаетесь, люди достойные; но время-то не стоит на месте). Просто смешно опираться на публикации Newsom 80-х гг., когда давно уже вышел соответствующий том DJD, поскольку на ее диссер и другие тогдашние работы были отзывы с критикой и дополнениями, которые учтены в DJD XI. DSS Мартинеса и др. в столь сложном вопросе, очевидно, не может использоваться, поскольку это науч.-поп., хотя очень качественный, это осознанное упрощение ситуации с рукописями; в любом случае, при работе с Песнями суб.жертв. надо учитывать работу Давилы; про 4Q522 без учета полемики Пюша и Кимрона лучше вообще не говорить.

From:

Что касается отдельных положений Вашей теории, то дохристианский характер того или иного материала арамейских таргумов доказать невозможно (его можно предполагать только в тех случаях, когда есть общая тенденция в нескольких таргумах и она имеет опору в дохристианских памятниках). Литературой по Посланию Евреям Вы просто не владете. Это можно даже не обсуждать. Интерпретация 4Q522 – откровенное шельмование. Что там имеется в виду под «семичастным», понять невозможно из-за плохой сохранности текста. Но Ваша гипотеза в любом случае не работает, поскольку в других фрагментах этого материала говорится о «семи словах», о «семи путях» и проч. Что касается «перехода» и «баптистов», то я Вам ранее уже указывал, что необходимо ознакомиться хотя бы с работами Webb и Taylor. Больше всего в Вашей статье меня поражает неразборчивость ее издателей. Что Вы на все это ответите, я уже знаю заранее. Скорее всего, через пару месяцев прочитаете новую книжку и отречетесь от прежних концепций, как Вы уже не однократно делали, в том числе в ЖЖ.

From:

хорошо, что Вы знаете о каких-то книжках. и о каких-то фамилиях.
но Вам это как-то не помогает.
бывают такие люди.
когда Вы сами напишете хотя бы одну работу не в "православной" энциклопедии, тогда можно будет заметить Ваше существоввание.
желаю удачи (вполне искренне).

From:

прредпочел бы совсем не писать, чем писать глупости, а потом от них отрекаться.

From:

вот это, возможно, и не даст Вам никогда стать ученым. (это у Вас серьезный психологический барьер перед нормальной научной работой).
но чиновником стать сможете.

мне, правда, жалко, что Вы, видимо, много стараетесь, а все не в коня корм. конечно, хорошо, что Вы пытаетесь следить за библиографией. но все-таки еще важнее понимать сюжетные линии, т.е. ходы научной мысли.

действительно, у меня в статье жесткое расхождение именно с Джимом Давилой, косвенная, но четкая полемика. мы это с ним все выяснили в личном общении. его позицию по всем вопросам я уважаю (а вот Ваши попытки пересказать что-то сходное своими словами -- не уважаю), хотя с ней не согласен. это не мешает нам сотрудничать в некоторых областях (хотя, конечно, если бы мы были более согласны, то сотрудничество было бы куда более плодотворным и обширным). у нас с ним есть один общий проект.

а моя статья вписывается очень четко в другое научное направление, которое Вам неизвестно (хотя интуитивно Вы правы, упомянув о "франкоязычной" литературе): этот как раз École biblique и Etienne Nodet (моя статья -- случайно -- оказалась очень точно в пандан к его статье из предыдущего номера RB). сюда же и Jaubert.

все эти закадровые штуки хорошо видны тому, кто действительно в теме. но Вам они не могут быть видны.

но и не надо учиться специально это видеть. надо учиться понимать суть разных научных подходов, а не отслеживать библиографию.

From:

французская школа мне достаточно хорошо известна, прежде всего по многолетней эпопее под названием Boismard. Собственно J.Taylor оттуда же. к сожалению, я не только отслеживаю библиографию, но и читаю ее, причем не на одном только французском. книги Нодэ очень хорошие. Про маккавеев просто шедевр.
Ваши отношения с Давилой меня мало волнуют. Я историк по образованию. И считаю историю наукой, в которой есть свои правила (в частности, не делать выводов, пока не изучена вся историография вопроса; а если она изучена, то прямо на нее ссылаться). В Вашей статье эти правила откровенно нарушаются.

From:

эти правила не нарушаются, но просто статья не написана в жанре курсовой для научного руководителя и не в жанре энциклопедической статьи (мои энциклопедические статьи написаны совсем по-другому -- можете убедиться в Encyclopaedia Aethiopica).

в научной статье библиография д.б. представлена проблемно, а не полно. т.е. только то, что имеет прямое отношение к обсуждаемому (а не вообще о таком-то источнике и т.п.).

но пусть бы в моей статье и действительно нарушались упомянутые Вами правила. все равно надо оценивать тезисы статьи, а Вы их даже едва ли поняли. а вот, скажем, Ноде понял. и его оценка как-то не совпала с Вашей (он и подал мою статью в RB). вот почему так выходит?

подсказка: вовсе не потому только, что я вызываю у Вас некоторое раздражение. увы, дело, преимущественно, в Ваших внутренних проблемах, а не в Вашем отношении ко мне.

From:

сеансы психоанализа проводите на своих подопытно-пасомых, пожалуйста. собственно данный упрек можно обратить и к Вам. здравомыслящие ученые на замечания всегда реагируют несколько иначе, чем Вы.
что касается Энц. Эфиоп., то по долгу службы мне приходится знакомиться с разными западными энциклопедиями. и сравнение отнюдь не в ее пользу. она выигрывает только по темам, но не по содержанию.
оценивать тезисы бессмысленно, поскольку они основаны на умствованиях и "прозрениях", а не на источниках и фактах.
что касается Нодэ, то это не единственный пример. на западе сейчас очень охотно берут и печатают все подряд. собственно так уже погибли ряд журналов, например, JBL (при том, что отдельные статьи остаются на уровне, общий поток - графоманство).
в целом, хочу заметить, что, хотя я указываю на разные фамилии (отнюдь не случайные в этой теме), я не поклоняюсь бэконовскому "идолу авторитета". чего нельзя сказать про Вас (повторюсь, Ваше личное знакомство с Давилой и Нодэ ничто в сравнении с поиском истины).

From:

Вы не обижайтесь так сразу, а лучше пострайтесь понять, что я Вам написал. авось, польза будет. у меня вовсе нет желания Вам навредить.

а что я не могу Вас (пока) воспринимать как коллегу, способного к разумной критике, -- Вы сами должны понимать. как ученый (хотя бы "молодой ученый") Вы пока что не состоялись. но если бы я просто хотел Вас обидеть, то я бы это сделал как-нибудь более лаконично. но мне все еще кажется, что у Вас еще есть шанс как-то сориентироваться в науке.

From:

спаси, Господи, за снисхождение. традиционный финал. не знаю, может быть у Вас дар угадывать истину, но научный дискурс предполагает последовательное доказательство тезисов. Ваши тезисы основаны на ложных посылках, просто на коллекционировании случайных источников без учета их пресловутого зиц-им-лебен'а, без доказательства их связи. разберите по полочкам 4Q522. только по-честному. без привлечения мистического фактора. простой филолого-исторический анализ рукописных фрагментов. анализ оригинального текста, а не чужого перевода. и докажите, что этот источник можно использовать так, как Вы его использовали. думаю, многие за это поклоняться Вам в ножки. будет реальный вклад в науку. а без этого (поскольку другие исследователи этого фрагмента не пришли к таким же выводам, как Вы) все это просто фоменковщина. полагаю, что на этом можно попрощаться.

From:

Вам сейчас, мб., несколько обидно, потому что Вам кажется, что Вы понимаете, о чем была речь в моей статье, и Вы видите, что не о том, о чем, по-Вашему, должна была идти. это естественно, т.к. пока что Вы, хоть и читали книжки, но не очень большой процент поняли. Вы лучше всего запомнили то, о чем больше написано, и это вполне понятно.

так и художественную книгу или фильм дети и взрослые могут запомнить более-менее одинаково, но пересказывать оттуда будут совсем разное.

но Вам обидно применить эти соображения к себе. по этой же причине для Вас было бы невыносимо опубликовать неправильную научную работу, которую могут справедливо раскритиковать. а вот не надо так всерьез относиться к себе. тогда сразу повысится серьезность понимания научных проблем.

Ваша агрессивность (и по тону, и по степени форме Ваших "писем") -- это тоже легко узнаваемая обратная сторона Вашего страха показаться глупым. а не надо так бояться. тогда Вы станете спокойнее, и у Вас освободится больше мозгов для научной работы. чтобы Вы успевали не только читать свою библиографию, но и понимать больше, чем на 10%.

From:

один человек про личность другого завсегда что-нибудь скажет. про Вас тоже можно много чего наговорить. Но это не имеет смысла. Все и так всё знают. Лично меня интересуют сугубо научные проблемы. И, к сожалению, я пока не могу молчать, когда вижу научное лукавство или глупость. если бы Вы умели слушать, даже такие "молодые неучи", как я, могли бы сказать что-нибудь Вам полезное (например, про галликанские праздники, о которых Вы писали намедни; к сожалению, наши интересы пересекаются не только в межзаветке). поскольку ни Вы никуда не денетесь из науки, и я пока вроде не собираюсь, пересечься еще придется не раз. что касается сегодняшнего спора, то в октябре (если Вы до того времени не отречетесь от своих теорий), даст Бог, лично проконсультируюсь у Е.Ульриха и Э.Това, раз Вы так цените именитых ученых. спокойной ночи.

From: