hgr: (Default)
https://www.facebook.com/scrinium/posts/pfbid0BVeUDWbFgZyscbG353q62fL6FJa2eXZB2ir61Vv4efGjuLuJjJwE5r7qZ4zvpPvTl?__cft__[0]=AZXl5acdFCe04Mq6CbJIEZmKzh8h_NTOD6Ok6OlaBWd0z2xBMUonUdExufUm_NpRuk676dEdvaMzM9Lqk06loVh5wNKOzQ9vWa1N3fOpOyODce_KuQOvmme7-t6Nzq2AVxnSjhocgYSup7JPBVVvK2GsZylpBhoQBSwCDi2ATCdNAQOe4IMTa7iv0pm4astIMqo&__tn__=%2CO%2CP-R

коровы в этом примере являются квантовыми объектами, которые не имеют различных свойств, но, тем не менее, различаются и могут быть посчитаны.
(тут диалог оборван. в подлиннике он заканчивался тем, что черная оказывалась коричневой, а коричневая черной).
Журналист:
- Сколько молока дают эти коровы?
Фермер:
- Которая? Черная или коричневая?
- Коричневая.
- Пять литров в день.
- А черная?
- Пять литров в день.
- Понятно. Чем вы их кормите?
- Которую? Черную или коричневую?
- Черную.
- Она ест траву.
- А вторая?
- Траву.
–..!!! Почему вы продолжаете спрашивать "Которую" когда ответы одинаковы!
- Потому что черная моя.
- Да, а коричневая?
- Тоже моя...
hgr: (Default)
Михаил Новоновский подбросил цитату:
------
Шкловский писал (1914 года «ВОСКРЕШЕНИЕ СЛОВА»), что все слова были тропами, а теперь застыли и теперь их "не видят, а узнают", когда читают прозу, в отличие от поэзии. То, что узнают, приобрело, так сказать, завершенную форму, а с тем, что видят, находятся во взаимодействии:
«Древнейшим поэтическим творчеством человека было творчество слов. Сейчас слова мертвы, и язык подобен кладбищу, но только что рожденное слово было живо, образно. Всякое слово в основе — троп. Например, месяц: первоначальное значение этого слова — «меритель»; горе и печаль — это то, что жжет и палит; слово «enfant» (так же, как и древне русское — «отрок») в подстрочном переводе значит «неговорящий». Таких примеров можно привести столько же, сколько слов в языке. И часто, когда добираешься до теперь уже потерянного, стертого образа, положенного некогда в основу слова, то поражаешься красотой его — красотой, которая была и которой уже нет.
Слова, употребляясь нашим мышлением вместо общих понятий, когда они служат, так сказать, алгебраическими знаками и должны быть безóбразными, употребляясь в обыденной речи, когда они не договариваются и не дослушиваются, — стали привычными, и их внутренняя (образная) и внешняя (звуковая) формы перестали переживаться. Мы не переживаем привычное, не видим его, а узнаем. Мы не видим стен наших комнат, нам так трудно увидать опечатку в корректуре, особенно если она написана на хорошо знакомом языке, потому что мы не можем заставить себя увидать, прочесть, а не «узнать» привычное слово.»
«Судьба произведений старых художников слова такова же, как и судьба самого слова. Они совершают путь от поэзии к прозе. Их перестают видеть и начинают узнавать. »
---------
ср. рус. футуристы (какой-то из манифестов) и БА Успенский, Homo loquens, где также про Л. Кэролла.
hgr: (Default)
помимо Умкиного головы-хвоста, это:

Пролетарий - красный цвет,
Люмпены все - розовы.
Мой исконно с детства цвет
Ярко-бледно-розовый!

(Свин)
hgr: (Default)
рассмотрим три варианта Я в художественной литературе.
1. консистентная саморефлексия:
Я, я, я! Что за дикое слово! Неужели вон тот — это я?
выглядит неконсистентно, но это "Перед зеркалом" -- т.е. в реальности никакой неконсистентности нет: есть только один субъект, который говорит сам о себе, но просто у него идеальный образ себя не совпал с реальным. бывает, да. даже редко бывает, чтобы не бывало.
2. настоящая неконсистентность -- но какая именно? :
На цыпочках подкравшись к себе
Я позвонил и убежал
Тут настоящее несовпадение себя с собой, а логическая структура более наглядна, если увидеть, что это два разных субъекта, которые, однако, идентичны, т.е. суть один одинаковый субъект, хотя и два разных.
тут идентичность разного -- т.е. субконтрарное противоречие и параконсистентная логика.

Другой пример той же логики -- "Шел мужик из Орехово в Зуево" Полковника. Орехово и Зуево связаны параконсистентно.
Анна Ямпольская добавила тут в комментах пример из Марии Степановой.
3. а вот совсем редкий пример другой неконсистентности -- у меня пока не получилось найти аналог:
У меня костер нетленной веры,
И на нем сгорают все грехи.
Я поэт ненаступившей эры,
Лучше всех пишу свои стихи.
-- Есть множество тех, кто пишет мои стихи, и оно включает только один элемент (является синглетоном), но в этом множестве можно выбрать лучшего -- и им оказываюсь именно я. Тут ситуация выбора из единственной возможности, которая -- вопреки Аристотелю и Ко. -- все-таки отличается от выбора из пустого множества возможностей. т.е. от настоящего отсутствия выбора.
Тут нет идентичности между Я чем бы то ни было другим, но зато и самому себе Я не идентично: синглетон не идентичен своему элементу (в этом базовое противоречие всех известных теорий множеств, ради чего настоящие номиналисты и борцы с противоречиями придумали мереологию). Я даже думаю, что в этом базовое противоречие "умеренного реализма" -- universalia in rebus, -- и поэтому его так шпыняли номиналисты-концептуалисты с одного боку и сильные реалисты-платоники -- с другого.
это контрарное противоречие и паракомплектная логика: А не идентично А, хотя и не идентично никакому В.

Игорь Лощилов нашел еще один пример на паракомплектное Я у Вс. Некрасова https://www.facebook.com/photo.php?fbid=5460803810610480&set=p.5460803810610480&type=3&__cft__[0]=AZWcHF8k4f_yl_nn6Xmwbe8eykJ0R-3qxEUWURLuEYzaEvGYtd5ryr1Kasegkg2DXdP_yMtGxFOUR29fAS8qPl9hjTX7p-DHMiWZaCr1pp_FWW3CPmVbz21wG0BZEcB1Hy8&__tn__=R]-R ("я это не только я").

И еще от Игоря:
А вот более распространенный вариант паракомплектности, предложенный Игорем Лощиловым:
"Мотылька полет незримый / Слышен в воздухе ночном… / Час тоски невыразимой!.. / Всё во мне, и я во всем!.."
Всё отличается от Я объемом понятия. Неалетичность не возникает, т.к. нет уравнения "Я = Всё-за-вычетом-Я".
4. а вот совсем отстутствующий (пока?) пример -- на неалетическую логику и контрадикторное противоречие (конъюнкцию контрарного и субконтрарного), по типу А идентично не просто какому-то В, а вообще всему не-А.
примера привести не могу, т.к. у меня его нет.

UPD таким примером следует признать хлебниковское таких, как я, нет ни одного! https://hgr.livejournal.com/2181322.html
в чем отличие пропозиции Хлебникова от высказывания пациента с крайней формой синдрома Котара "меня нет": в том, что у первого это пропозиция консистентная, но ложная (в слове "меня" уже утверждается наличие "Я": больной не путает, кого именно нет), а у Хлебникова -- неконсистентная, которая может быть нетривиально либо истинной, либо ложной (в зависимости от правильности такой самооценки).
нетривиально -- в том смысле, что все непрямые значения являются тривиально истинными (т.к. для любого из них можно вообразить возможный или невозможный мир, в котором оно истинное) и тривиально ложными (т.к. в прямом значении они все заведомо ложные).
по форме пропозиция Хлебникова повторяет стандартную гиперболу (преувеличение своей уникальности: таких, как он, (больше) нет), но, становясь ответом на такую как раз гиперболу Маяковского, она утверждает контрадикторность: Я = не-Я.

УПД максимальное приближение к 4 в ответе Андрея Костина в фб (с моим ответом ему):

  • Есть бесконечно воспроизводящаяся строчка, примерно описывающая то, как устроены "Листья травы" (то есть весь Уитмен) - "every atom belonging to me as good belongs to you"; это - огрубляя - такое бесконечное описание "я" через приравнивание "я" к "то, что не есть я".
    "Spontaneous me" построено так: "Spontaneous me, Nature," [дальше 42 стиха очень разной длины, называющие вещи, организмы, действия, ощущения, состояния - из них 36 анафорично начинаются с "The"], и в конце - "And this bunch pluck'd at random from myself, / It has done its work—I toss it carelessly to fall where it may."
    Или вот отдельный текст:
    I am he that aches with amorous love;
    Does the earth gravitate? does not all matter, aching, attract all matter?
    So the body of me to all I meet or know.
    И так - бесконечные 30+ лет нанизывания слов о том, что не есть "я", равное "я", с осознанием неисчерпаемости и невозможностью остановиться.

  • Basil Lourié
    Andrey Kostin спасибо! это похоже на "Всё во мне, и я во всем!" Тютчева, упомянутое выше Игорь Лощилов . т.е. тут расширение объема Я на всё остальное (это паракомплектная логика), но при этом, в отл. от Тютчева, по ходу дела вкрапления параконсистентной логики -- отождествления Я с чем-то другим. но для (4) нужно отождествление Я не просто с чем-то другим, а вообще сразу со всем, что не-Я. пока что, однако, Ваш пример самый близкий к (4): мы получаем в нем чередование паракомплектной и параконсистентной логик, однако, без конъюнкции (когда они применялись бы сразу к одним и тем же объектам).




https://www.facebook.com/scrinium/posts/10224363915180348

подбросил Михаил Малышев 16.09.23:
Cидит хиппи дома, медитирует. Звонок в дверь. Он подходит к двери:
- Кто там?
- Я!
- (в ужасе) Я??!
неиндексикальность Я, которая вообще не может перейти в индексикальность.

10.02.2024 а вот еще паракомплектность из Эжена Лещенко (Пик Клаксон):

Камнем вниз

Я хотел бы найти того,
Кто мог бы назваться мной.
И уже почти нашел его:
Я ошибся процентов на сто
Он предложил мне то,
Что я давно нарисовал,
Что я нанес на белый лист.
В этом не виноват никто,
И я понятливо кивал,
А слышал непонятный свист.
Тяжелую узду
Я оставил одну внизу,
И уже почти забыл её
Я ошибся опять на все сто
Скинув грязное пальто,
Я топтал вершины скал -
Я хотел их своими назвать.
В этом не виноват никто
Я только шкуру себе содрал,
Не лучше ли птицей летать...
И вот с крыши я повис
И вот лечу я камнем вниз
Я пролетаю стаи птиц
Я вижу среди них синиц
Заметил клумбу с высоты
Как пахнут хорошо на ней цветы...
hgr: (Default)
Глазков, "Боярыня Морозова", последняя строфа:

У меня костёр нетленной веры,
И на нём сгорают все грехи.
Я поэт ненаступившей эры,
Лучше всех пишу свои стихи.

------
явно, что тут смысл без тривиализации. правда, подчеркнуто, что он стал возможен только во времени ненаступившей эры.
hgr: (Default)
отсюда
Встретил моего брата (одного !) на улице студент-художник (коллега мой), и говорит: привет Валер! Андрей ему говорит, что не Валера он, а брательник-близнец, а студент ему (Андрею) отвечает: "а...это не ты...это твой брат !?
hgr: (Default)
Ионеско, La leçon ("Урок"):

LE PROFESSEUR
Il y a des nombres plus petits et d'autres plus grands. Dans les nombres plus grands il y a plus
d'unités que dans les petits...
L'ÉLÈVE ... Que dans les petits nombres?
LE PROFESSEUR
À moins que les petits aient des unités plus petites. Si elles sont toutes petites, il se peut qu'il y ait plus d'unités dans les petits nombres que dans les grands... s'il s'agit d'autres unités...
L'ÉLÈVE Dans ce cas, les petits nombres peuvent être plus grands que les grands nombres?
LE PROFESSEUR
Laissons cela. Ça nous mènerait beaucoup trop loin : sachez seulement qu'il n'y a pas que des
nombres...
Read more... )
hgr: (Default)
Timothy crow:
WHAT IS YOUR LEADING HYPOTHESIS?

Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.

see Schiz Res 1997; 28: 127-141
Brain Res Revs 2000; 31: 118-129.
Cog Neuropsychiat 2004; 9: 125-145.
https://web.archive.org/web/20090212003818/http://schizophreniaforum.org/for/curr/crow/default.asp

У него гипотеза генетическая, а можно и с т.зр. логики.

UPD продолжение исследований про шизофрению: https://elementy.ru/novosti_nauki/434063/Sklonnost_k_yazykam_i_risk_psikhicheskikh_rasstroystv_imeyut_obshchuyu_geneticheskuyu_osnovu?fbclid=IwAR16rG7m2cqJl1TAVH0aDtt3A0CavgGqY0cRy6u5n9i9Xxb51GsiUe8tTbc
hgr: (Default)
na saṃsārasya nirvāṇāt kiṃcid asti viśeṣaṇam /
na nirvāṇasya saṃsārāt kiṃcid asti viśeṣaṇam // MMK_25.19 //
= у сансары от нирваны нет никакого отличия.

У нирваны от сансары нет никакого отличия.
(от Андрея Парибка; см там всю дискуссию.



мое толкование (мб., неверное):

бывают (вопреки "принципу Лейбница" = Аристотелю) объекты, которые разные несмотря на полное тождество всех их свойств (напр., электроны и др. квантовые объекты). такие объекты нельзя различить и упорядочить, но посчитать можно (другой пример -- 200 руб. на счете в банке: посчитать можно, пронумеровать порядковыми числительными нельзя). а у Н. в этой фразе -- вопреки очевидным, казалось бы, различиям свойств, утверждается, что свойства неразличимы, т.е. различие сансары и нирваны не определяется их свойствами. они различны просто потому что различны. тогда это те же самые не-индивидуалы (и допущение tertium datur и контрарного противоречия). но в контексте понятно, что свойства совершенно разные, а они обозначены как одинаковые. это уже субконтрарное противоречие (А = В, хотя В не равно А). если тут оба противоречия вместе, то получаем в итоге контрадикторное противоречие и диалетическую логику.
hgr: (Default)
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218839551642596&set=a.10201109791009661&type=3
с комментами:

практика называть близких родственников тем, кем сами им приходятся. (у арамеев, на Сокотре, в Грузии...).
hgr: (Default)
1. отдельно разобранный случай -- "цисфинитные" нОли у Хармса. там всё ясно (более-менее). от вдохновения Малевичем (и, кажется, Бергсоном в этом -- но тут я слаб) --

А ноль божественное дело.
Ноль — числовое колесо.
Ноль — это дух и это тело,
вода и лодка и весло.

-- Хармс перешел к довольно формальным построениям: реальные числа положительные и отрицательные (= открытые множества), 0 -- граница, которая не принадлежит ни одному из них, т.е. в чистом виде паракомплектная логика, алгебра Гейтинга.


2. более сложный и более важный случай: Кржижановский, "Страна нетов". отметим en passant, что здесь "ести" и "неты" реализуют мир Майнонга, симметричный классической оппозиции "всего" и "ничего" (в мире "нетов" всё = ничто, но зато старое "всё" функционирует как "ничто").
в "мифологии нетов" Καἰ имеет свойства сразу и Ἕν, и Πᾶν, что соответствовало бы параконсистентной границе, где всё "удваивается", но при этом сами Ἕν, и Πᾶν перестают существовать, т.е. относительно них Καἰ ведет себя как tertium, которое non datur.
рассмотрим топологически свойства границы между Единым и Πᾶν (это ведь и есть Καί).
Πᾶν = Всё -- это, как известно, clopen set, т.е. множество, одноверменно открытое и замкнутое. доказательство: оно не содержит никаких элементов, кроме внутренних, поэтому является открытым; но его дополнение (в смысле set complement) -- пустое множество, которое также не содержит никаких элементов, кроме внутренних, т.е. тоже открытое, поэтому, по определению замкнутого множества, множество Всё замкнутое (верно и обратное рассуждение, по которому пустое множество тоже clopen).
Единое: тоже не имеет не-внутренних элементов, поэтому открытое; но его комплементом является множество "множество", которое тоже открытое, поэтому Единое -- замкнутое множество (по определению); следовательно, Единое -- clopen.
топологическая сепарация clopen sets одновременно параконсистентна и паракомплектна, т.е. диалетична.
поэтому Καί ведет себя в полном соотвествии с высокими принципами неконсистентной геометрии, а человечевский род, как тем самым удалось доказать Кржижановскому, принадлежит диалетической реальности на границе "Всего" и "Единого".
P.S. интересный вопрос о конкретной степени родства между Единым Кржижановского и Единым неоплатоников (или кого там еще) оставляю открытым и не считаю особенно интересным.

3. совсем нетривиальная ситуация: Полковник, "Шел мужик из Орехово в Зуево" ("одному ему видным путем" -- еще бы! и там всякая символика мостов и т.п., что очевидно, пропустим). и идеальное попадание (в неконсистентную топологию в том числе) -- в финале:

И когда подходил путь к концу его
Он прилег в межевой полосе
Мужика застрелили у Зуева
Там Ореховских любят не все.

каковы должны быть (смертельные) свойства границы (межи) между Х и Х?
Х не равно Х -- это неидентичность, паракомплектность, non-individuals, quasi-cardinals да Косты (когда можно посчитать, что их, допустим, один, но они не идентичны сами себе; так можно описывать квантовые объекты, для чего и была придумана такая логика). но очевидно, что тут и Орехово, и Зуево вполне идентичны сами себе, т.е. они различны (а между ореховскими и зуевскими вообще своя история отношений), хотя и идентичны. это уже параконсистентность, quasi-ordinals (как я придумал называть такие числа, которые мне раньше встречались в византийской Троице и у Хармса -- в "Сонете" и сопутствующих записях). но у Полковника сразу свойства тех и других. пока что это единственный известный мне случай диалетического сочетания свойств квази-кардиналов и квази-ординалов.
подозреваю, однако, что найдутся и другие примеры.

4. еще одна неидентичность себе:

на цыпочках подкравшись к себе,
я позвонил и убежал.

5. еще добавлю отсюда.


ЧЕСЛАВ МІЛОШ

ЦЕ ЄДИНЕ

Долина і над нею ліси в осінніх барвах.
Мандрівник прибуває сюди, проводир йому мапа,
А, може, пам'ять. Раз, давно, на сонці,
Коли вперше засніжило, по дорозі сюди
Зазнав він радости, дужої, без причини,
Радости очей. Усе було ритмом
Рухомих дерев, птахів у польоті,
Потягу на віадуці, святом руху.
Вертається через роки, нічого не бажає.
Хоче єдиної тільки, дорогоцінної речі:
Бути лише чистим спогляданням без імені,
Без очікувань, страху і надії,
На межі, де закінчуються Я і не-Я.

(Пер. О. Кобякова)

CZESŁAW MIŁOSZ

TO JEDNO

Dolina i nad nią lasy w barwach jesieni.
Wędrowiec przybywa, mapa go tutaj wiodła,
A może pamięć. Raz, dawno, w słońcu,
Kiedy spadł pierwszy śnieg, jadąc tędy
Doznał radości, mocnej, bez przyczyny,
Radości oczu. Wszystko było rytmem
Przesuwających się drzew, ptaka w locie,
Pociągu na wiadukcie, świętem ruchu.
Wraca po latach, niczego nie żąda.
Chce jednej tylko, drogocennej rzeczy:
Być samym czystym patrzeniem bez nazwy,
Bez oczekiwań, lęków i nadziei,
Na granicy, gdzie kończy się ja i nie-ja.

1985

6. Астрид Линдгрен, В стране сумерек (I Skymningslandet) (1949).

hgr: (Default)
какими логическими свойствами должны обладать числа, чтобы соответствовать описанию в этой сцене из Ионеско, La leçon:

LE PROFESSEUR
Il y a des nombres plus petits et d'autres plus grands. Dans les nombres plus grands il y a plus
d'unités que dans les petits...
L'ÉLÈVE ... Que dans les petits nombres?
LE PROFESSEUR
À moins que les petits aient des unités plus petites. Si elles sont toutes petites, il se peut qu'il y ait plus d'unités dans les petits nombres que dans les grands... s'il s'agit d'autres unités...
L'ÉLÈVE Dans ce cas, les petits nombres peuvent être plus grands que les grands nombres?
LE PROFESSEUR
Laissons celà. Ça nous mènerait beaucoup trop loin : sachez seulement qu'il n'y a pas que des
nombres...

UPD ответ мог бы состоять в том, чтобы отказаться от аксиомы экстенсиональности, допустив множества типа {a, a}, т.е. содержащие повторяющиеся идентичные элементы. тогда для 1 у нас будет представление не только {ø}, но и {ø, ø} etc., а далее для 2 -- напр., {ø, {ø. ø}}...
hgr: (Default)
1. тщета дескрипции и опровержение принципа Лейбница (всегда найдется еще один признак для дескрипции, по которому будет несовпадение).
Ionesco, La cantatrice chauve )2. правильная дескрипция (о которой лучше не говорить): cf. Anticriterialism is poorly understood.
Хармс, Рыжий человек )
"я" (или, точнее, человек) как не-индивидуал: paradox of Coming to Being, неотличимость от других: Beckett, L'Innommable.
UPD подсказка Марии Великановой, 26.05.2019:
Перед смертью рабби Зуся сказал: «Когда я предстану перед небесным судом, никто не спросит меня: «Зуся, почему ты не был Авраамом, Яаковом или Моисеем?» Меня оглядят и спросят: «Зуся, почему ты не был Зусей?»

December 2025

S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
2829 3031   

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 1st, 2026 10:09 am
Powered by Dreamwidth Studios