о том, что все слова были тропами
Jan. 23rd, 2023 01:45 am------
---------
ср. рус. футуристы (какой-то из манифестов) и БА Успенский, Homo loquens, где также про Л. Кэролла.
разные неконсистентности Я
Jun. 2nd, 2022 11:19 amАнна Ямпольская добавила тут в комментах пример из Марии Степановой.
Игорь Лощилов нашел еще один пример на паракомплектное Я у Вс. Некрасова https://www.facebook.com/photo.php?fbid=5460803810610480&set=p.5460803810610480&type=3&__cft__[0]=AZWcHF8k4f_yl_nn6Xmwbe8eykJ0R-3qxEUWURLuEYzaEvGYtd5ryr1Kasegkg2DXdP_yMtGxFOUR29fAS8qPl9hjTX7p-DHMiWZaCr1pp_FWW3CPmVbz21wG0BZEcB1Hy8&__tn__=R]-R ("я это не только я").
И еще от Игоря:
UPD таким примером следует признать хлебниковское таких, как я, нет ни одного! https://hgr.livejournal.com/2181322.html
по форме пропозиция Хлебникова повторяет стандартную гиперболу (преувеличение своей уникальности: таких, как он, (больше) нет), но, становясь ответом на такую как раз гиперболу Маяковского, она утверждает контрадикторность: Я = не-Я.
УПД максимальное приближение к 4 в ответе Андрея Костина в фб (с моим ответом ему):
https://www.facebook.com/scrinium/posts/10224363915180348
подбросил Михаил Малышев 16.09.23:
10.02.2024 а вот еще паракомплектность из Эжена Лещенко (Пик Клаксон):
Камнем вниз
параконсистентность в быту
Mar. 30th, 2021 03:36 pmрешение задачи из Ионеско
Mar. 9th, 2021 04:32 pmchomsky and schizophrenia
Jul. 20th, 2019 02:17 amWHAT IS YOUR LEADING HYPOTHESIS?
Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.
see Schiz Res 1997; 28: 127-141
Brain Res Revs 2000; 31: 118-129.
Cog Neuropsychiat 2004; 9: 125-145.
https://web.archive.org/web/20090212003818/http://schizophreniaforum.org/for/curr/crow/default.asp
У него гипотеза генетическая, а можно и с т.зр. логики.
UPD продолжение исследований про шизофрению: https://elementy.ru/novosti_nauki/434063/Sklonnost_k_yazykam_i_risk_psikhicheskikh_rasstroystv_imeyut_obshchuyu_geneticheskuyu_osnovu?fbclid=IwAR16rG7m2cqJl1TAVH0aDtt3A0CavgGqY0cRy6u5n9i9Xxb51GsiUe8tTbc
Нагараджнуна
May. 19th, 2019 02:40 pmna nirvāṇasya saṃsārāt kiṃcid asti viśeṣaṇam // MMK_25.19 //
= у сансары от нирваны нет никакого отличия.
У нирваны от сансары нет никакого отличия.
(от Андрея Парибка; см там всю дискуссию.
мое толкование (мб., неверное):
бывают (вопреки "принципу Лейбница" = Аристотелю) объекты, которые разные несмотря на полное тождество всех их свойств (напр., электроны и др. квантовые объекты). такие объекты нельзя различить и упорядочить, но посчитать можно (другой пример -- 200 руб. на счете в банке: посчитать можно, пронумеровать порядковыми числительными нельзя). а у Н. в этой фразе -- вопреки очевидным, казалось бы, различиям свойств, утверждается, что свойства неразличимы, т.е. различие сансары и нирваны не определяется их свойствами. они различны просто потому что различны. тогда это те же самые не-индивидуалы (и допущение tertium datur и контрарного противоречия). но в контексте понятно, что свойства совершенно разные, а они обозначены как одинаковые. это уже субконтрарное противоречие (А = В, хотя В не равно А). если тут оба противоречия вместе, то получаем в итоге контрадикторное противоречие и диалетическую логику.
(no subject)
Apr. 26th, 2019 11:48 amс комментами:
практика называть близких родственников тем, кем сами им приходятся. (у арамеев, на Сокотре, в Грузии...).
А ноль божественное дело.
Ноль — числовое колесо.
Ноль — это дух и это тело,
вода и лодка и весло.
-- Хармс перешел к довольно формальным построениям: реальные числа положительные и отрицательные (= открытые множества), 0 -- граница, которая не принадлежит ни одному из них, т.е. в чистом виде паракомплектная логика, алгебра Гейтинга.
2. более сложный и более важный случай: Кржижановский, "Страна нетов". отметим en passant, что здесь "ести" и "неты" реализуют мир Майнонга, симметричный классической оппозиции "всего" и "ничего" (в мире "нетов" всё = ничто, но зато старое "всё" функционирует как "ничто").
в "мифологии нетов" Καἰ имеет свойства сразу и Ἕν, и Πᾶν, что соответствовало бы параконсистентной границе, где всё "удваивается", но при этом сами Ἕν, и Πᾶν перестают существовать, т.е. относительно них Καἰ ведет себя как tertium, которое non datur.
рассмотрим топологически свойства границы между Единым и Πᾶν (это ведь и есть Καί).
Πᾶν = Всё -- это, как известно, clopen set, т.е. множество, одноверменно открытое и замкнутое. доказательство: оно не содержит никаких элементов, кроме внутренних, поэтому является открытым; но его дополнение (в смысле set complement) -- пустое множество, которое также не содержит никаких элементов, кроме внутренних, т.е. тоже открытое, поэтому, по определению замкнутого множества, множество Всё замкнутое (верно и обратное рассуждение, по которому пустое множество тоже clopen).
Единое: тоже не имеет не-внутренних элементов, поэтому открытое; но его комплементом является множество "множество", которое тоже открытое, поэтому Единое -- замкнутое множество (по определению); следовательно, Единое -- clopen.
топологическая сепарация clopen sets одновременно параконсистентна и паракомплектна, т.е. диалетична.
поэтому Καί ведет себя в полном соотвествии с высокими принципами неконсистентной геометрии, а человечевский род, как тем самым удалось доказать Кржижановскому, принадлежит диалетической реальности на границе "Всего" и "Единого".
P.S. интересный вопрос о конкретной степени родства между Единым Кржижановского и Единым неоплатоников (или кого там еще) оставляю открытым и не считаю особенно интересным.
3. совсем нетривиальная ситуация: Полковник, "Шел мужик из Орехово в Зуево" ("одному ему видным путем" -- еще бы! и там всякая символика мостов и т.п., что очевидно, пропустим). и идеальное попадание (в неконсистентную топологию в том числе) -- в финале:
И когда подходил путь к концу его
Он прилег в межевой полосе
Мужика застрелили у Зуева
Там Ореховских любят не все.
каковы должны быть (смертельные) свойства границы (межи) между Х и Х?
Х не равно Х -- это неидентичность, паракомплектность, non-individuals, quasi-cardinals да Косты (когда можно посчитать, что их, допустим, один, но они не идентичны сами себе; так можно описывать квантовые объекты, для чего и была придумана такая логика). но очевидно, что тут и Орехово, и Зуево вполне идентичны сами себе, т.е. они различны (а между ореховскими и зуевскими вообще своя история отношений), хотя и идентичны. это уже параконсистентность, quasi-ordinals (как я придумал называть такие числа, которые мне раньше встречались в византийской Троице и у Хармса -- в "Сонете" и сопутствующих записях). но у Полковника сразу свойства тех и других. пока что это единственный известный мне случай диалетического сочетания свойств квази-кардиналов и квази-ординалов.
подозреваю, однако, что найдутся и другие примеры.
4. еще одна неидентичность себе:
на цыпочках подкравшись к себе,
я позвонил и убежал.
5. еще добавлю отсюда.
ЧЕСЛАВ МІЛОШ
ЦЕ ЄДИНЕ
Долина і над нею ліси в осінніх барвах.
Мандрівник прибуває сюди, проводир йому мапа,
А, може, пам'ять. Раз, давно, на сонці,
Коли вперше засніжило, по дорозі сюди
Зазнав він радости, дужої, без причини,
Радости очей. Усе було ритмом
Рухомих дерев, птахів у польоті,
Потягу на віадуці, святом руху.
Вертається через роки, нічого не бажає.
Хоче єдиної тільки, дорогоцінної речі:
Бути лише чистим спогляданням без імені,
Без очікувань, страху і надії,
На межі, де закінчуються Я і не-Я.
(Пер. О. Кобякова)
CZESŁAW MIŁOSZ
TO JEDNO
Dolina i nad nią lasy w barwach jesieni.
Wędrowiec przybywa, mapa go tutaj wiodła,
A może pamięć. Raz, dawno, w słońcu,
Kiedy spadł pierwszy śnieg, jadąc tędy
Doznał radości, mocnej, bez przyczyny,
Radości oczu. Wszystko było rytmem
Przesuwających się drzew, ptaka w locie,
Pociągu na wiadukcie, świętem ruchu.
Wraca po latach, niczego nie żąda.
Chce jednej tylko, drogocennej rzeczy:
Być samym czystym patrzeniem bez nazwy,
Bez oczekiwań, lęków i nadziei,
Na granicy, gdzie kończy się ja i nie-ja.
1985
6. Астрид Линдгрен, В стране сумерек (I Skymningslandet) (1949).
UPD ответ мог бы состоять в том, чтобы отказаться от аксиомы экстенсиональности, допустив множества типа {a, a}, т.е. содержащие повторяющиеся идентичные элементы. тогда для 1 у нас будет представление не только {ø}, но и {ø, ø} etc., а далее для 2 -- напр., {ø, {ø. ø}}...
( Ionesco, La cantatrice chauve )2. правильная дескрипция (о которой лучше не говорить): cf. Anticriterialism is poorly understood.
( Хармс, Рыжий человек )
"я" (или, точнее, человек) как не-индивидуал: paradox of Coming to Being, неотличимость от других: Beckett, L'Innommable.
UPD подсказка Марии Великановой, 26.05.2019:
Перед смертью рабби Зуся сказал: «Когда я предстану перед небесным судом, никто не спросит меня: «Зуся, почему ты не был Авраамом, Яаковом или Моисеем?» Меня оглядят и спросят: «Зуся, почему ты не был Зусей?»