hgr | Entries tagged with psy

рассмотрим три варианта Я в художественной литературе.

1. консистентная саморефлексия:

Я, я, я! Что за дикое слово! Неужели вон тот — это я?

выглядит неконсистентно, но это "Перед зеркалом" -- т.е. в реальности никакой неконсистентности нет: есть только один субъект, который говорит сам о себе, но просто у него идеальный образ себя не совпал с реальным. бывает, да. даже редко бывает, чтобы не бывало.

2. настоящая неконсистентность -- но какая именно? :

На цыпочках подкравшись к себе
Я позвонил и убежал

Тут настоящее несовпадение себя с собой, а логическая структура более наглядна, если увидеть, что это два разных субъекта, которые, однако, идентичны, т.е. суть один одинаковый субъект, хотя и два разных.
тут идентичность разного -- т.е. субконтрарное противоречие и параконсистентная логика.

Другой пример той же логики -- "Шел мужик из Орехово в Зуево" Полковника. Орехово и Зуево связаны параконсистентно.
Анна Ямпольская добавила тут в комментах пример из Марии Степановой.
3. а вот совсем редкий пример другой неконсистентности -- у меня пока не получилось найти аналог:

У меня костер нетленной веры,
И на нем сгорают все грехи.
Я поэт ненаступившей эры,
Лучше всех пишу свои стихи.

-- Есть множество тех, кто пишет мои стихи, и оно включает только один элемент (является синглетоном), но в этом множестве можно выбрать лучшего -- и им оказываюсь именно я. Тут ситуация выбора из единственной возможности, которая -- вопреки Аристотелю и Ко. -- все-таки отличается от выбора из пустого множества возможностей. т.е. от настоящего отсутствия выбора.

Тут нет идентичности между Я чем бы то ни было другим, но зато и самому себе Я не идентично: синглетон не идентичен своему элементу (в этом базовое противоречие всех известных теорий множеств, ради чего настоящие номиналисты и борцы с противоречиями придумали мереологию). Я даже думаю, что в этом базовое противоречие "умеренного реализма" -- universalia in rebus, -- и поэтому его так шпыняли номиналисты-концептуалисты с одного боку и сильные реалисты-платоники -- с другого.

это контрарное противоречие и паракомплектная логика: А не идентично А, хотя и не идентично никакому В.

Игорь Лощилов нашел еще один пример на паракомплектное Я у Вс. Некрасова https://www.facebook.com/photo.php?fbid=5460803810610480&set=p.5460803810610480&type=3&__cft__[0]=AZWcHF8k4f_yl_nn6Xmwbe8eykJ0R-3qxEUWURLuEYzaEvGYtd5ryr1Kasegkg2DXdP_yMtGxFOUR29fAS8qPl9hjTX7p-DHMiWZaCr1pp_FWW3CPmVbz21wG0BZEcB1Hy8&__tn__=R]-R ("я это не только я").

И еще от Игоря:
А вот более распространенный вариант паракомплектности, предложенный Игорем Лощиловым:
"Мотылька полет незримый / Слышен в воздухе ночном… / Час тоски невыразимой!.. / Всё во мне, и я во всем!.."
Всё отличается от Я объемом понятия. Неалетичность не возникает, т.к. нет уравнения "Я = Всё-за-вычетом-Я".

4. а вот совсем отстутствующий (пока?) пример -- на неалетическую логику и контрадикторное противоречие (конъюнкцию контрарного и субконтрарного), по типу А идентично не просто какому-то В, а вообще всему не-А.

примера привести не могу, т.к. у меня его нет.

UPD таким примером следует признать хлебниковское таких, как я, нет ни одного! https://hgr.livejournal.com/2181322.html
в чем отличие пропозиции Хлебникова от высказывания пациента с крайней формой синдрома Котара "меня нет": в том, что у первого это пропозиция консистентная, но ложная (в слове "меня" уже утверждается наличие "Я": больной не путает, кого именно нет), а у Хлебникова -- неконсистентная, которая может быть нетривиально либо истинной, либо ложной (в зависимости от правильности такой самооценки).
нетривиально -- в том смысле, что все непрямые значения являются тривиально истинными (т.к. для любого из них можно вообразить возможный или невозможный мир, в котором оно истинное) и тривиально ложными (т.к. в прямом значении они все заведомо ложные).
по форме пропозиция Хлебникова повторяет стандартную гиперболу (преувеличение своей уникальности: таких, как он, (больше) нет), но, становясь ответом на такую как раз гиперболу Маяковского, она утверждает контрадикторность: Я = не-Я.

УПД максимальное приближение к 4 в ответе Андрея Костина в фб (с моим ответом ему):

Есть бесконечно воспроизводящаяся строчка, примерно описывающая то, как устроены "Листья травы" (то есть весь Уитмен) - "every atom belonging to me as good belongs to you"; это - огрубляя - такое бесконечное описание "я" через приравнивание "я" к "то, что не есть я".
"Spontaneous me" построено так: "Spontaneous me, Nature," [дальше 42 стиха очень разной длины, называющие вещи, организмы, действия, ощущения, состояния - из них 36 анафорично начинаются с "The"], и в конце - "And this bunch pluck'd at random from myself, / It has done its work—I toss it carelessly to fall where it may."
Или вот отдельный текст:
I am he that aches with amorous love;
Does the earth gravitate? does not all matter, aching, attract all matter?
So the body of me to all I meet or know.
И так - бесконечные 30+ лет нанизывания слов о том, что не есть "я", равное "я", с осознанием неисчерпаемости и невозможностью остановиться.

Love

Reply

37 m

Edited


Active
Basil LouriéAndrey Kostin спасибо! это похоже на "Всё во мне, и я во всем!" Тютчева, упомянутое выше Игорь Лощилов . т.е. тут расширение объема Я на всё остальное (это паракомплектная логика), но при этом, в отл. от Тютчева, по ходу дела вкрапления параконсистентной логики -- отождествления Я с чем-то другим. но для (4) нужно отождествление Я не просто с чем-то другим, а вообще сразу со всем, что не-Я. пока что, однако, Ваш пример самый близкий к (4): мы получаем в нем чередование паракомплектной и параконсистентной логик, однако, без конъюнкции (когда они применялись бы сразу к одним и тем же объектам).




https://www.facebook.com/scrinium/posts/10224363915180348

подбросил Михаил Малышев 16.09.23:
Cидит хиппи дома, медитирует. Звонок в дверь. Он подходит к двери:
- Кто там?
- Я!
- (в ужасе) Я??!

неиндексикальность Я, которая вообще не может перейти в индексикальность.

10.02.2024 а вот еще паракомплектность из Эжена Лещенко (Пик Клаксон):

Камнем вниз

Я хотел бы найти того,

Кто мог бы назваться мной.

И уже почти нашел его:

Я ошибся процентов на сто

Он предложил мне то,

Что я давно нарисовал,

Что я нанес на белый лист.

В этом не виноват никто,

И я понятливо кивал,

А слышал непонятный свист.

Тяжелую узду

Я оставил одну внизу,

И уже почти забыл её

Я ошибся опять на все сто

Скинув грязное пальто,

Я топтал вершины скал -

Я хотел их своими назвать.

В этом не виноват никто

Я только шкуру себе содрал,

Не лучше ли птицей летать...

И вот с крыши я повис

И вот лечу я камнем вниз

Я пролетаю стаи птиц

Я вижу среди них синиц

Заметил клумбу с высоты

Как пахнут хорошо на ней цветы...

https://pesni.guru

( Read more... )

из готовящегося перевода их переписки. в этом письме о Юнге и Адлере.
( Read more... )

Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.

see Schiz Res 1997; 28: 127-141
Brain Res Revs 2000; 31: 118-129.
Cog Neuropsychiat 2004; 9: 125-145.
https://web.archive.org/web/20090212003818/http://schizophreniaforum.org/for/curr/crow/default.asp

У него гипотеза генетическая, а можно и с т.зр. логики.

UPD продолжение исследований про шизофрению: https://elementy.ru/novosti_nauki/434063/Sklonnost_k_yazykam_i_risk_psikhicheskikh_rasstroystv_imeyut_obshchuyu_geneticheskuyu_osnovu?fbclid=IwAR16rG7m2cqJl1TAVH0aDtt3A0CavgGqY0cRy6u5n9i9Xxb51GsiUe8tTbc

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10218839551642596&set=a.10201109791009661&type=3
с комментами:

практика называть близких родственников тем, кем сами им приходятся. (у арамеев, на Сокотре, в Грузии...).

1. отдельно разобранный случай -- "цисфинитные" нОли у Хармса. там всё ясно (более-менее). от вдохновения Малевичем (и, кажется, Бергсоном в этом -- но тут я слаб) --

А ноль божественное дело.
Ноль — числовое колесо.
Ноль — это дух и это тело,
вода и лодка и весло.

-- Хармс перешел к довольно формальным построениям: реальные числа положительные и отрицательные (= открытые множества), 0 -- граница, которая не принадлежит ни одному из них, т.е. в чистом виде паракомплектная логика, алгебра Гейтинга.

2. более сложный и более важный случай: Кржижановский, "Страна нетов". отметим en passant, что здесь "ести" и "неты" реализуют мир Майнонга, симметричный классической оппозиции "всего" и "ничего" (в мире "нетов" всё = ничто, но зато старое "всё" функционирует как "ничто").
в "мифологии нетов" Καἰ имеет свойства сразу и Ἕν, и Πᾶν, что соответствовало бы параконсистентной границе, где всё "удваивается", но при этом сами Ἕν, и Πᾶν перестают существовать, т.е. относительно них Καἰ ведет себя как tertium, которое non datur.
рассмотрим топологически свойства границы между Единым и Πᾶν (это ведь и есть Καί).
Πᾶν = Всё -- это, как известно, clopen set, т.е. множество, одноверменно открытое и замкнутое. доказательство: оно не содержит никаких элементов, кроме внутренних, поэтому является открытым; но его дополнение (в смысле set complement) -- пустое множество, которое также не содержит никаких элементов, кроме внутренних, т.е. тоже открытое, поэтому, по определению замкнутого множества, множество Всё замкнутое (верно и обратное рассуждение, по которому пустое множество тоже clopen).
Единое: тоже не имеет не-внутренних элементов, поэтому открытое; но его комплементом является множество "множество", которое тоже открытое, поэтому Единое -- замкнутое множество (по определению); следовательно, Единое -- clopen.
топологическая сепарация clopen sets одновременно параконсистентна и паракомплектна, т.е. диалетична.
поэтому Καί ведет себя в полном соотвествии с высокими принципами неконсистентной геометрии, а человечевский род, как тем самым удалось доказать Кржижановскому, принадлежит диалетической реальности на границе "Всего" и "Единого".
P.S. интересный вопрос о конкретной степени родства между Единым Кржижановского и Единым неоплатоников (или кого там еще) оставляю открытым и не считаю особенно интересным.

3. совсем нетривиальная ситуация: Полковник, "Шел мужик из Орехово в Зуево" ("одному ему видным путем" -- еще бы! и там всякая символика мостов и т.п., что очевидно, пропустим). и идеальное попадание (в неконсистентную топологию в том числе) -- в финале:

И когда подходил путь к концу его
Он прилег в межевой полосе
Мужика застрелили у Зуева
Там Ореховских любят не все.

каковы должны быть (смертельные) свойства границы (межи) между Х и Х?
Х не равно Х -- это неидентичность, паракомплектность, non-individuals, quasi-cardinals да Косты (когда можно посчитать, что их, допустим, один, но они не идентичны сами себе; так можно описывать квантовые объекты, для чего и была придумана такая логика). но очевидно, что тут и Орехово, и Зуево вполне идентичны сами себе, т.е. они различны (а между ореховскими и зуевскими вообще своя история отношений), хотя и идентичны. это уже параконсистентность, quasi-ordinals (как я придумал называть такие числа, которые мне раньше встречались в византийской Троице и у Хармса -- в "Сонете" и сопутствующих записях). но у Полковника сразу свойства тех и других. пока что это единственный известный мне случай диалетического сочетания свойств квази-кардиналов и квази-ординалов.
подозреваю, однако, что найдутся и другие примеры.

4. еще одна неидентичность себе:

на цыпочках подкравшись к себе,
я позвонил и убежал.

5. еще добавлю отсюда.

ЧЕСЛАВ МІЛОШ

ЦЕ ЄДИНЕ

Долина і над нею ліси в осінніх барвах.
Мандрівник прибуває сюди, проводир йому мапа,
А, може, пам'ять. Раз, давно, на сонці,
Коли вперше засніжило, по дорозі сюди
Зазнав він радости, дужої, без причини,
Радости очей. Усе було ритмом
Рухомих дерев, птахів у польоті,
Потягу на віадуці, святом руху.
Вертається через роки, нічого не бажає.
Хоче єдиної тільки, дорогоцінної речі:
Бути лише чистим спогляданням без імені,
Без очікувань, страху і надії,
На межі, де закінчуються Я і не-Я.

(Пер. О. Кобякова)

CZESŁAW MIŁOSZ

TO JEDNO

Dolina i nad nią lasy w barwach jesieni.
Wędrowiec przybywa, mapa go tutaj wiodła,
A może pamięć. Raz, dawno, w słońcu,
Kiedy spadł pierwszy śnieg, jadąc tędy
Doznał radości, mocnej, bez przyczyny,
Radości oczu. Wszystko było rytmem
Przesuwających się drzew, ptaka w locie,
Pociągu na wiadukcie, świętem ruchu.
Wraca po latach, niczego nie żąda.
Chce jednej tylko, drogocennej rzeczy:
Być samym czystym patrzeniem bez nazwy,
Bez oczekiwań, lęków i nadziei,
Na granicy, gdzie kończy się ja i nie-ja.

1985

6. Астрид Линдгрен, В стране сумерек (I Skymningslandet) (1949).

какими логическими свойствами должны обладать числа, чтобы соответствовать описанию в этой сцене из Ионеско, La leçon:

LE PROFESSEUR

Il y a des nombres plus petits et d'autres plus grands. Dans les nombres plus grands il y a plus

d'unités que dans les petits...

L'ÉLÈVE ... Que dans les petits nombres?

LE PROFESSEUR

À moins que les petits aient des unités plus petites. Si elles sont toutes petites, il se peut qu'il y ait plus d'unités dans les petits nombres que dans les grands... s'il s'agit d'autres unités...

L'ÉLÈVE Dans ce cas, les petits nombres peuvent être plus grands que les grands nombres?

LE PROFESSEUR

Laissons celà. Ça nous mènerait beaucoup trop loin : sachez seulement qu'il n'y a pas que des

nombres...

UPD ответ мог бы состоять в том, чтобы отказаться от аксиомы экстенсиональности, допустив множества типа {a, a}, т.е. содержащие повторяющиеся идентичные элементы. тогда для 1 у нас будет представление не только {ø}, но и {ø, ø} etc., а далее для 2 -- напр., {ø, {ø. ø}}...

1. тщета дескрипции и опровержение принципа Лейбница (всегда найдется еще один признак для дескрипции, по которому будет несовпадение).
( Ionesco, La cantatrice chauve )2. правильная дескрипция (о которой лучше не говорить): cf. Anticriterialism is poorly understood.
( Хармс, Рыжий человек )
"я" (или, точнее, человек) как не-индивидуал: paradox of Coming to Being, неотличимость от других: Beckett, L'Innommable.
UPD подсказка Марии Великановой, 26.05.2019:
Перед смертью рабби Зуся сказал: «Когда я предстану перед небесным судом, никто не спросит меня: «Зуся, почему ты не был Авраамом, Яаковом или Моисеем?» Меня оглядят и спросят: «Зуся, почему ты не был Зусей?»

"запомните этот твит"? по итогам сегодняшнего (18 дек.) чтения.
( Read more... )

чтобы не потерялось -- тут.

относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.( very technical )

( Read more... )

логика веры-неверия (опять конспективно, т.е. вне гуманитарного дискурса). А -- агностик, Б -- верующий.
https://www.facebook.com/scrinium/posts/10213931334172343

1. Общий бэкграунд спора, выносимый за скобки: вера (в религиозном смысле) является внутренней очевидностью.

2. А (тезис): у твоего оппонента по вере точно такая же очевидность (скажем, у мусульманина, а ты -- христианин). Значит, обе ваши позиции одинаково необоснованные.

3. Б (антитезис 1, поверхностный): если что-то является "обоснованным", то предметом веры может быть только само
"обоснование", но не то, что им "обосновано". Бог не может ни от чего зависеть (по определению -- скажем так, хотя у понятия Бога нет определения), а поэтому не может ничем доказываться.

4. А (возражение на антитезис 1): насчет обоснования согласен, но все равно не убеждает: в любом случае, ваши с мусульманином внутренние очевидности взаимно аннигилируют.

5. Б (возражение на возражение): меня интересует только МОЯ внутренняя очевидность, и мне все равно, что о ее предмете думают другие люди. например, могут существовать люди, которые сомневаются в моем существовании или вовсе его отрицают, но их мнение -- "факт только их биографии, а не моей", тк. у меня есть собственная внутренняя очевидность моего собственного существования.

6. А (возражение на возражение на возражение): для меня это неубедительно.

7. Б (антитезис 2, глубинный): наши с мусульманином внутренние очевидности для тебя одинаковы потому, что у тебя есть другая точка зрения -- третья, и, глядя с этой точки зрения, ты оцениваешь наши с мусульманином очевидности как равновесомые. а с т.зр. мусульманина или моей это не так. -- это потому, что у тебя собственная точка зрения, которая точно так же ничем не обоснована.

8. пункт 7 ( = антитезис 2) более формально: позиция А предполагает неявную модальность ("точку зрения" как бы извне обсуждаемой реляционной системы), которая должна быть эксплицирована и эксплицитно введена в рассмотрение в рамках общей реляционной системы.

9. А: (не знаю, что он скажет). -- а какие варианты?

9.1. либо признать, что именно его точка зрения имеет преимущества, но тогда какие и почему?

9.2. либо признать, что его точка зрения не имеет преимуществ (и тогда это будет тот подлинный агностицизм, который рассматривает атеизм как разновидность религиозной веры).

9.1.1. эти преимущества могут быть либо абсолютными -- но тогда мы получаем честно сформулированную еще одну религиозную веру, одну из многих,

9.1.2 либо относительными -- но тогда мы получаем релиятивизм и то же самое, что п. 9.2.

10. чем плох вариант 9.2? -- тем, что он касается вопроса об истине как таковой, а не только об истине религии, т.е. это отказ от всех онтологических теорий истинности сразу и заранее. (так уже многие и сделали, да).

11. поэтому трудно уйти от наблюдения Декарта (в 3й "медитации") о том, что истинность религиозной веры столь же первична, сколь истинность моего "я". -- мы можем их только вместе как релятивизировать, так и абсолютизировать (Декарт предлагал абсолютизировать, но логически это не было необходимым).

видимо, Хоакин отталкивался от народной пословицы:
-----------
Странно, что раньше не попадалось это выражение: 一个巴掌拍不响 - одной рукой в ладоши не хлопнешь (в ссоре/неудаче виноваты обе стороны).
----------
отсюда

yī gè bā zhǎng pāi bù xiǎng

от Алексея Зайцева:
Тленная пища -- источник вечно цветущей смерти
(прп. Максим комментирует пререкаемое место из одного недавнего Пасхального послания; МИ-ка пересказывает ИД в ТИПВ)

Прп. Максим Исповедник: "Умозрение о тропосе, коим сделалось преступление Адама:
Без сомнения, праотец Адам, не вперив душевное око в этот Божественный Свет, по справедливости [оказался] словно слепой во тьме неведения, обеими руками добровольно ощупывая [мусорную] кучу материи, [и] всего себя предал одному лишь чувству, склонившись [к нему], посредством коего прияв внутрь [себя] гибельный (φθαρτικὸν) яд горчайшего зверя, даже и самим чувством не насладился как того желал, вознамерившись без Бога, прежде [повеления] Бога, и не по Богу иметь то, что суть Божие, чего делать не следовало, да и невозможно было. Ибо паче Бога прияв чувство, приявшее советником змия и предлагающее [ему] плод запрещенного древа (с которым, как он научен был прежде, была связана смерть) и соделав предложенное (πρόσφορον) начатком пищи, он плодом [этим] изменил жизнь, создав себе самому живую смерть на весь срок настоящего времени (κατὰ πάντα τὸν χρόνον τοῦ παρόντος καιροῦ).
Ибо если смерть является повреждением творения (φθορὰ γενέσεως), и всегда от притока (δι᾿ ἐπιῤῥοῆς) пищи [при]бывающее (γινόμενον) тело естественно истлевает, будучи развеиваемо течением (τῇ ῥοῇ), то через то, что полагал он жизнью, Адам соделал себе и нам вечно цветущую смерть. Как если бы Богови паче, нежели сожительнице (συνοίκῳ) повиновался, то питался бы от древа жизни и не лишился бы данного [ему] бессмертия, всегда соблюдаемого причастием Жизни, поскольку естественно всякой жизни поддерживаться свойственной ей и подходящей пищей. Пища же блаженной оной жизни есть Хлеб сходяй с небесе и даяй живот мiру, как это сказало о Себе в Евангелиях неложное Слово, Коим не восхотев питаться первый человек по справедливости отпал от божественной жизни и ухватился за иную – родительницу смерти, сообразно которой приложив к себе образ бессловесных и помрачив преестественную добрóту (τὸ ἀμήχανον κάλλος) [жизни] божественной предал все естество в пищу смерти. Отчего смерть живет на протяжении всего этого времени, соделав нас своей пищей, а мы не живем никогда, всегда снедаемые ею посредством тления" (Amb. XXXVIII (V, 34) (1156С-1157А).

и еще от него же:

Древо познания - чувственная пища
(здесь -- уж совсем прямой комментарий)

Прп. Иоанн Дамаскин: "Древо же познания доброго и лукавого можно понять как чувственную и доставляющую удовольствие пищу, по видимости услаждающую, а на самом деле вводящую того, кто ее принимает, в общение со злом, ибо Бог говорит: от всякого древа, еже в Раи, снедию снеси (Быт. 2, 16), подразумевая, я думаю, вот что: через посредство всех творений возвысься ко Мне – Творцу и от всего собери себе один плод: Меня, истинную Жизнь. Все да плодоносит тебе жизнь, и причастность ко Мне делай себе началом собственного существования. И таким образом ты будешь бессмертным. От древа же, еже разумети доброе и лукавое, не снесте от него. А в онь же аще день снесте от него, смертию умрете (Быт. 2. 17). Ибо чувственная пища естественным образом есть восполнение исшедшего, и она проходит в чрево (Мф. 15, 17) и тление, и невозможно, чтоб оставался нетленным тот, кто питается чувственной пищей" (ТИПВ 2, 11).

(комментируют мое пасхальное послание 2017 года, от которого у некоторых из нецелевой аудитории сорвало крышу ))
-----------
А Феодор Студит в Малом Оглашении, 35, рус. пер. здесь.

мои старые черновики

http://www.livejournal.com/users/hgr/2005/07/31/
http://www.livejournal.com/users/hgr/2005/08/01/
http://www.livejournal.com/users/hgr/2005/08/03/
http://www.livejournal.com/users/hgr/2005/08/04/

отличный пример из Хармса (напомнил Вячеслав Головин, спасибо ему!):

"Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что непонятно, о ком идёт речь. Уж лучше мы о нём не будем больше говорить."

т.е. идентичность не зависит вообще ни от чего, даже от каких-либо жизненных проявлений. человек-то был все равно.

указано мне Юрием Вестелем:

Мет. Г.5, 1009b30:

φασὶ δὲ καὶ τὸν Ὅμηρον ταύτην ἔχοντα φαίνεσθαι τὴν δόξαν, ὅτι ἐποίησε τὸν Ἕκτορα, ὡς ἐξέστη ὑπὸ τῆς πληγῆς, κεῖσθαι ἀλλοφρονέοντα, ὡς φρονοῦντας μὲν καὶ τοὺς παραφρονοῦντας ἀλλ' οὐ ταὐτά.

рус. пер. не передает игры слов и смыслов:

Утверждают, что и Гомер явно держался этого мнения: в его изображении Гектор, будучи оглушен ударом, "лежит, мысля иначе", так что выходит, что мыслят и помешанные, но иначе.

только вчера наткнулся на статью G. Priest'a еще 2011 г.: Creating Non-Existens, in: F. Lihoreau (ed.), Truth in Fiction. Ontos Verlag, 2011 (нет на либгене, но я ее случайно скачал всю, кроме front matters, но не могу вспомнить, где).

по сравнению с семантикой возможных и невозможных миров, разработанной тем же автором в Towards Non-Being (2005), рассматривается другая, но похожая семантика: все эти миры по отношению к реальному миру не независимы, а супервентны. это очень важно для нарратологии и психиатрии, как я думаю. старая модель называется реалистической (все миры как бы одинаково реальны), а новая -- нереалистической (реален только один, по отношению к которому остальные супервентны).( Read more... )

خطوة تصبح أكبر

و خطوة تصبح أصغر

ثم تعلو في الظلمة سرا

تعلو من ألم تعبر

إسأل أليس كيف الحزن طار

تمضي تطارد الأرانب

لكن النجاح محال

نداء خافي و حائد

و الليل حزن محتال

تنادي أليس

طريق الظل ما طال

رجل الشطرنج هناك

يهز السؤال: إلى أين؟

قد أكلت الفطر حتى تنام

و تخدع العين

إسأل أليس

هي تعرف إلى أين؟

و حين ستطير

إلى لا مكان

ليهذي الفارس الأبيض

و تهدد الملكة الحمراء

لتكون مكان الفار

Feed your head*2

арабский текст не до конца понимаю, но он отличается едва ли не в лучшую сторону.

https://www.facebook.com/scrinium/posts/10209458272188589
тут небольшая дискуссия. беру для удобства оттуда:

Татьяна Боровинская Дима, я тоже твое поколение, но я совсем не интересовалась этой сказкой в детстве. Да и сейчас как-то не люблю, всего лишь отстраненно уважаю (как нечто достойное, но мне совершенно чуждое). Вижу отличие между теми, кто сформировался под влиянием подобных сказок, и кто без них, но не могу определить, в чем оно состоит)

J’aimeRépondre2 min

Basil Lourié Татьяна Боровинская эти сказки очень сильно разлагают реальность, а обычный, т.е. настоящий юмор ее, скорее, собирает. Кэролл разлагает и дальше ничего не делает (если не считать деланием то, что замазывает соплями и дурачит публику, чтобы не засудили и чтобы шло в народ), но поэтому он и Библия: все коды открытые -- дальше "сделай сам" (свою собственную реальность и получи последствия).

J’aimeRépondre11 minModifié

Basil Lourié Татьяна Боровинская но реальность там очень реальна: море агрессии, убийства и людоедства. это можно только разложить обратно на молекулы.