hgr | Entries tagged with theo

https://www.facebook.com/scrinium/posts/pfbid0BVeUDWbFgZyscbG353q62fL6FJa2eXZB2ir61Vv4efGjuLuJjJwE5r7qZ4zvpPvTl?__cft__[0]=AZXl5acdFCe04Mq6CbJIEZmKzh8h_NTOD6Ok6OlaBWd0z2xBMUonUdExufUm_NpRuk676dEdvaMzM9Lqk06loVh5wNKOzQ9vWa1N3fOpOyODce_KuQOvmme7-t6Nzq2AVxnSjhocgYSup7JPBVVvK2GsZylpBhoQBSwCDi2ATCdNAQOe4IMTa7iv0pm4astIMqo&__tn__=%2CO%2CP-R

коровы в этом примере являются квантовыми объектами, которые не имеют различных свойств, но, тем не менее, различаются и могут быть посчитаны.

(тут диалог оборван. в подлиннике он заканчивался тем, что черная оказывалась коричневой, а коричневая черной).

Yury Drakakhrust

setorpdonSuh9mlui00816659fl8t15il6tiumm070f3884tc255595lh276

Журналист:

- Сколько молока дают эти коровы?

Фермер:

- Которая? Черная или коричневая?

- Коричневая.

- Пять литров в день.

- А черная?

- Пять литров в день.

- Понятно. Чем вы их кормите?

- Которую? Черную или коричневую?

- Черную.

- Она ест траву.

- А вторая?

- Траву.

–..!!! Почему вы продолжаете спрашивать "Которую" когда ответы одинаковы!

- Потому что черная моя.

- Да, а коричневая?

- Тоже моя...

рассмотрим три варианта Я в художественной литературе.

1. консистентная саморефлексия:

Я, я, я! Что за дикое слово! Неужели вон тот — это я?

выглядит неконсистентно, но это "Перед зеркалом" -- т.е. в реальности никакой неконсистентности нет: есть только один субъект, который говорит сам о себе, но просто у него идеальный образ себя не совпал с реальным. бывает, да. даже редко бывает, чтобы не бывало.

2. настоящая неконсистентность -- но какая именно? :

На цыпочках подкравшись к себе
Я позвонил и убежал

Тут настоящее несовпадение себя с собой, а логическая структура более наглядна, если увидеть, что это два разных субъекта, которые, однако, идентичны, т.е. суть один одинаковый субъект, хотя и два разных.
тут идентичность разного -- т.е. субконтрарное противоречие и параконсистентная логика.

Другой пример той же логики -- "Шел мужик из Орехово в Зуево" Полковника. Орехово и Зуево связаны параконсистентно.
Анна Ямпольская добавила тут в комментах пример из Марии Степановой.
3. а вот совсем редкий пример другой неконсистентности -- у меня пока не получилось найти аналог:

У меня костер нетленной веры,
И на нем сгорают все грехи.
Я поэт ненаступившей эры,
Лучше всех пишу свои стихи.

-- Есть множество тех, кто пишет мои стихи, и оно включает только один элемент (является синглетоном), но в этом множестве можно выбрать лучшего -- и им оказываюсь именно я. Тут ситуация выбора из единственной возможности, которая -- вопреки Аристотелю и Ко. -- все-таки отличается от выбора из пустого множества возможностей. т.е. от настоящего отсутствия выбора.

Тут нет идентичности между Я чем бы то ни было другим, но зато и самому себе Я не идентично: синглетон не идентичен своему элементу (в этом базовое противоречие всех известных теорий множеств, ради чего настоящие номиналисты и борцы с противоречиями придумали мереологию). Я даже думаю, что в этом базовое противоречие "умеренного реализма" -- universalia in rebus, -- и поэтому его так шпыняли номиналисты-концептуалисты с одного боку и сильные реалисты-платоники -- с другого.

это контрарное противоречие и паракомплектная логика: А не идентично А, хотя и не идентично никакому В.

Игорь Лощилов нашел еще один пример на паракомплектное Я у Вс. Некрасова https://www.facebook.com/photo.php?fbid=5460803810610480&set=p.5460803810610480&type=3&__cft__[0]=AZWcHF8k4f_yl_nn6Xmwbe8eykJ0R-3qxEUWURLuEYzaEvGYtd5ryr1Kasegkg2DXdP_yMtGxFOUR29fAS8qPl9hjTX7p-DHMiWZaCr1pp_FWW3CPmVbz21wG0BZEcB1Hy8&__tn__=R]-R ("я это не только я").

И еще от Игоря:
А вот более распространенный вариант паракомплектности, предложенный Игорем Лощиловым:
"Мотылька полет незримый / Слышен в воздухе ночном… / Час тоски невыразимой!.. / Всё во мне, и я во всем!.."
Всё отличается от Я объемом понятия. Неалетичность не возникает, т.к. нет уравнения "Я = Всё-за-вычетом-Я".

4. а вот совсем отстутствующий (пока?) пример -- на неалетическую логику и контрадикторное противоречие (конъюнкцию контрарного и субконтрарного), по типу А идентично не просто какому-то В, а вообще всему не-А.

примера привести не могу, т.к. у меня его нет.

UPD таким примером следует признать хлебниковское таких, как я, нет ни одного! https://hgr.livejournal.com/2181322.html
в чем отличие пропозиции Хлебникова от высказывания пациента с крайней формой синдрома Котара "меня нет": в том, что у первого это пропозиция консистентная, но ложная (в слове "меня" уже утверждается наличие "Я": больной не путает, кого именно нет), а у Хлебникова -- неконсистентная, которая может быть нетривиально либо истинной, либо ложной (в зависимости от правильности такой самооценки).
нетривиально -- в том смысле, что все непрямые значения являются тривиально истинными (т.к. для любого из них можно вообразить возможный или невозможный мир, в котором оно истинное) и тривиально ложными (т.к. в прямом значении они все заведомо ложные).
по форме пропозиция Хлебникова повторяет стандартную гиперболу (преувеличение своей уникальности: таких, как он, (больше) нет), но, становясь ответом на такую как раз гиперболу Маяковского, она утверждает контрадикторность: Я = не-Я.

УПД максимальное приближение к 4 в ответе Андрея Костина в фб (с моим ответом ему):

Есть бесконечно воспроизводящаяся строчка, примерно описывающая то, как устроены "Листья травы" (то есть весь Уитмен) - "every atom belonging to me as good belongs to you"; это - огрубляя - такое бесконечное описание "я" через приравнивание "я" к "то, что не есть я".
"Spontaneous me" построено так: "Spontaneous me, Nature," [дальше 42 стиха очень разной длины, называющие вещи, организмы, действия, ощущения, состояния - из них 36 анафорично начинаются с "The"], и в конце - "And this bunch pluck'd at random from myself, / It has done its work—I toss it carelessly to fall where it may."
Или вот отдельный текст:
I am he that aches with amorous love;
Does the earth gravitate? does not all matter, aching, attract all matter?
So the body of me to all I meet or know.
И так - бесконечные 30+ лет нанизывания слов о том, что не есть "я", равное "я", с осознанием неисчерпаемости и невозможностью остановиться.

Love

Reply

37 m

Edited


Active
Basil LouriéAndrey Kostin спасибо! это похоже на "Всё во мне, и я во всем!" Тютчева, упомянутое выше Игорь Лощилов . т.е. тут расширение объема Я на всё остальное (это паракомплектная логика), но при этом, в отл. от Тютчева, по ходу дела вкрапления параконсистентной логики -- отождествления Я с чем-то другим. но для (4) нужно отождествление Я не просто с чем-то другим, а вообще сразу со всем, что не-Я. пока что, однако, Ваш пример самый близкий к (4): мы получаем в нем чередование паракомплектной и параконсистентной логик, однако, без конъюнкции (когда они применялись бы сразу к одним и тем же объектам).




https://www.facebook.com/scrinium/posts/10224363915180348

подбросил Михаил Малышев 16.09.23:
Cидит хиппи дома, медитирует. Звонок в дверь. Он подходит к двери:
- Кто там?
- Я!
- (в ужасе) Я??!

неиндексикальность Я, которая вообще не может перейти в индексикальность.

10.02.2024 а вот еще паракомплектность из Эжена Лещенко (Пик Клаксон):

Камнем вниз

Я хотел бы найти того,

Кто мог бы назваться мной.

И уже почти нашел его:

Я ошибся процентов на сто

Он предложил мне то,

Что я давно нарисовал,

Что я нанес на белый лист.

В этом не виноват никто,

И я понятливо кивал,

А слышал непонятный свист.

Тяжелую узду

Я оставил одну внизу,

И уже почти забыл её

Я ошибся опять на все сто

Скинув грязное пальто,

Я топтал вершины скал -

Я хотел их своими назвать.

В этом не виноват никто

Я только шкуру себе содрал,

Не лучше ли птицей летать...

И вот с крыши я повис

И вот лечу я камнем вниз

Я пролетаю стаи птиц

Я вижу среди них синиц

Заметил клумбу с высоты

Как пахнут хорошо на ней цветы...

https://pesni.guru

na saṃsārasya nirvāṇāt kiṃcid asti viśeṣaṇam /
na nirvāṇasya saṃsārāt kiṃcid asti viśeṣaṇam // MMK_25.19 //
= у сансары от нирваны нет никакого отличия.
У нирваны от сансары нет никакого отличия.
(от Андрея Парибка; см там всю дискуссию.

мое толкование (мб., неверное):

бывают (вопреки "принципу Лейбница" = Аристотелю) объекты, которые разные несмотря на полное тождество всех их свойств (напр., электроны и др. квантовые объекты). такие объекты нельзя различить и упорядочить, но посчитать можно (другой пример -- 200 руб. на счете в банке: посчитать можно, пронумеровать порядковыми числительными нельзя). а у Н. в этой фразе -- вопреки очевидным, казалось бы, различиям свойств, утверждается, что свойства неразличимы, т.е. различие сансары и нирваны не определяется их свойствами. они различны просто потому что различны. тогда это те же самые не-индивидуалы (и допущение tertium datur и контрарного противоречия). но в контексте понятно, что свойства совершенно разные, а они обозначены как одинаковые. это уже субконтрарное противоречие (А = В, хотя В не равно А). если тут оба противоречия вместе, то получаем в итоге контрадикторное противоречие и диалетическую логику.

1. отдельно разобранный случай -- "цисфинитные" нОли у Хармса. там всё ясно (более-менее). от вдохновения Малевичем (и, кажется, Бергсоном в этом -- но тут я слаб) --

А ноль божественное дело.
Ноль — числовое колесо.
Ноль — это дух и это тело,
вода и лодка и весло.

-- Хармс перешел к довольно формальным построениям: реальные числа положительные и отрицательные (= открытые множества), 0 -- граница, которая не принадлежит ни одному из них, т.е. в чистом виде паракомплектная логика, алгебра Гейтинга.

2. более сложный и более важный случай: Кржижановский, "Страна нетов". отметим en passant, что здесь "ести" и "неты" реализуют мир Майнонга, симметричный классической оппозиции "всего" и "ничего" (в мире "нетов" всё = ничто, но зато старое "всё" функционирует как "ничто").
в "мифологии нетов" Καἰ имеет свойства сразу и Ἕν, и Πᾶν, что соответствовало бы параконсистентной границе, где всё "удваивается", но при этом сами Ἕν, и Πᾶν перестают существовать, т.е. относительно них Καἰ ведет себя как tertium, которое non datur.
рассмотрим топологически свойства границы между Единым и Πᾶν (это ведь и есть Καί).
Πᾶν = Всё -- это, как известно, clopen set, т.е. множество, одноверменно открытое и замкнутое. доказательство: оно не содержит никаких элементов, кроме внутренних, поэтому является открытым; но его дополнение (в смысле set complement) -- пустое множество, которое также не содержит никаких элементов, кроме внутренних, т.е. тоже открытое, поэтому, по определению замкнутого множества, множество Всё замкнутое (верно и обратное рассуждение, по которому пустое множество тоже clopen).
Единое: тоже не имеет не-внутренних элементов, поэтому открытое; но его комплементом является множество "множество", которое тоже открытое, поэтому Единое -- замкнутое множество (по определению); следовательно, Единое -- clopen.
топологическая сепарация clopen sets одновременно параконсистентна и паракомплектна, т.е. диалетична.
поэтому Καί ведет себя в полном соотвествии с высокими принципами неконсистентной геометрии, а человечевский род, как тем самым удалось доказать Кржижановскому, принадлежит диалетической реальности на границе "Всего" и "Единого".
P.S. интересный вопрос о конкретной степени родства между Единым Кржижановского и Единым неоплатоников (или кого там еще) оставляю открытым и не считаю особенно интересным.

3. совсем нетривиальная ситуация: Полковник, "Шел мужик из Орехово в Зуево" ("одному ему видным путем" -- еще бы! и там всякая символика мостов и т.п., что очевидно, пропустим). и идеальное попадание (в неконсистентную топологию в том числе) -- в финале:

И когда подходил путь к концу его
Он прилег в межевой полосе
Мужика застрелили у Зуева
Там Ореховских любят не все.

каковы должны быть (смертельные) свойства границы (межи) между Х и Х?
Х не равно Х -- это неидентичность, паракомплектность, non-individuals, quasi-cardinals да Косты (когда можно посчитать, что их, допустим, один, но они не идентичны сами себе; так можно описывать квантовые объекты, для чего и была придумана такая логика). но очевидно, что тут и Орехово, и Зуево вполне идентичны сами себе, т.е. они различны (а между ореховскими и зуевскими вообще своя история отношений), хотя и идентичны. это уже параконсистентность, quasi-ordinals (как я придумал называть такие числа, которые мне раньше встречались в византийской Троице и у Хармса -- в "Сонете" и сопутствующих записях). но у Полковника сразу свойства тех и других. пока что это единственный известный мне случай диалетического сочетания свойств квази-кардиналов и квази-ординалов.
подозреваю, однако, что найдутся и другие примеры.

4. еще одна неидентичность себе:

на цыпочках подкравшись к себе,
я позвонил и убежал.

5. еще добавлю отсюда.

ЧЕСЛАВ МІЛОШ

ЦЕ ЄДИНЕ

Долина і над нею ліси в осінніх барвах.
Мандрівник прибуває сюди, проводир йому мапа,
А, може, пам'ять. Раз, давно, на сонці,
Коли вперше засніжило, по дорозі сюди
Зазнав він радости, дужої, без причини,
Радости очей. Усе було ритмом
Рухомих дерев, птахів у польоті,
Потягу на віадуці, святом руху.
Вертається через роки, нічого не бажає.
Хоче єдиної тільки, дорогоцінної речі:
Бути лише чистим спогляданням без імені,
Без очікувань, страху і надії,
На межі, де закінчуються Я і не-Я.

(Пер. О. Кобякова)

CZESŁAW MIŁOSZ

TO JEDNO

Dolina i nad nią lasy w barwach jesieni.
Wędrowiec przybywa, mapa go tutaj wiodła,
A może pamięć. Raz, dawno, w słońcu,
Kiedy spadł pierwszy śnieg, jadąc tędy
Doznał radości, mocnej, bez przyczyny,
Radości oczu. Wszystko było rytmem
Przesuwających się drzew, ptaka w locie,
Pociągu na wiadukcie, świętem ruchu.
Wraca po latach, niczego nie żąda.
Chce jednej tylko, drogocennej rzeczy:
Być samym czystym patrzeniem bez nazwy,
Bez oczekiwań, lęków i nadziei,
Na granicy, gdzie kończy się ja i nie-ja.

1985

6. Астрид Линдгрен, В стране сумерек (I Skymningslandet) (1949).

1. тщета дескрипции и опровержение принципа Лейбница (всегда найдется еще один признак для дескрипции, по которому будет несовпадение).
( Ionesco, La cantatrice chauve )2. правильная дескрипция (о которой лучше не говорить): cf. Anticriterialism is poorly understood.
( Хармс, Рыжий человек )
"я" (или, точнее, человек) как не-индивидуал: paradox of Coming to Being, неотличимость от других: Beckett, L'Innommable.
UPD подсказка Марии Великановой, 26.05.2019:
Перед смертью рабби Зуся сказал: «Когда я предстану перед небесным судом, никто не спросит меня: «Зуся, почему ты не был Авраамом, Яаковом или Моисеем?» Меня оглядят и спросят: «Зуся, почему ты не был Зусей?»

"запомните этот твит"? по итогам сегодняшнего (18 дек.) чтения.
( Read more... )

чтобы не потерялось -- тут.

относился к Витгенштейну с предубеждением, а вот поди ж ты.( very technical )

просмотрел свежую статью любимого автора, который доказывает, что без признания истинных противоречий в реальном мире можно обойтись. скорее всего, доказательство безошибочное, но неверное. обходиться или нет без противоречий -- это вопрос научной программы, а он не определяется ложностью или истинностью тех или иных теорий. да Коста и Прист сформулировали другую программу (на уровне логики; на уровне интерпретации физики ее сформулировал Нильс Бор).

почему я думаю, что Бор, да Коста, Прист правы, а все остальные -- нет:( Read more... )

( Read more... )

логика веры-неверия (опять конспективно, т.е. вне гуманитарного дискурса). А -- агностик, Б -- верующий.
https://www.facebook.com/scrinium/posts/10213931334172343

1. Общий бэкграунд спора, выносимый за скобки: вера (в религиозном смысле) является внутренней очевидностью.

2. А (тезис): у твоего оппонента по вере точно такая же очевидность (скажем, у мусульманина, а ты -- христианин). Значит, обе ваши позиции одинаково необоснованные.

3. Б (антитезис 1, поверхностный): если что-то является "обоснованным", то предметом веры может быть только само
"обоснование", но не то, что им "обосновано". Бог не может ни от чего зависеть (по определению -- скажем так, хотя у понятия Бога нет определения), а поэтому не может ничем доказываться.

4. А (возражение на антитезис 1): насчет обоснования согласен, но все равно не убеждает: в любом случае, ваши с мусульманином внутренние очевидности взаимно аннигилируют.

5. Б (возражение на возражение): меня интересует только МОЯ внутренняя очевидность, и мне все равно, что о ее предмете думают другие люди. например, могут существовать люди, которые сомневаются в моем существовании или вовсе его отрицают, но их мнение -- "факт только их биографии, а не моей", тк. у меня есть собственная внутренняя очевидность моего собственного существования.

6. А (возражение на возражение на возражение): для меня это неубедительно.

7. Б (антитезис 2, глубинный): наши с мусульманином внутренние очевидности для тебя одинаковы потому, что у тебя есть другая точка зрения -- третья, и, глядя с этой точки зрения, ты оцениваешь наши с мусульманином очевидности как равновесомые. а с т.зр. мусульманина или моей это не так. -- это потому, что у тебя собственная точка зрения, которая точно так же ничем не обоснована.

8. пункт 7 ( = антитезис 2) более формально: позиция А предполагает неявную модальность ("точку зрения" как бы извне обсуждаемой реляционной системы), которая должна быть эксплицирована и эксплицитно введена в рассмотрение в рамках общей реляционной системы.

9. А: (не знаю, что он скажет). -- а какие варианты?

9.1. либо признать, что именно его точка зрения имеет преимущества, но тогда какие и почему?

9.2. либо признать, что его точка зрения не имеет преимуществ (и тогда это будет тот подлинный агностицизм, который рассматривает атеизм как разновидность религиозной веры).

9.1.1. эти преимущества могут быть либо абсолютными -- но тогда мы получаем честно сформулированную еще одну религиозную веру, одну из многих,

9.1.2 либо относительными -- но тогда мы получаем релиятивизм и то же самое, что п. 9.2.

10. чем плох вариант 9.2? -- тем, что он касается вопроса об истине как таковой, а не только об истине религии, т.е. это отказ от всех онтологических теорий истинности сразу и заранее. (так уже многие и сделали, да).

11. поэтому трудно уйти от наблюдения Декарта (в 3й "медитации") о том, что истинность религиозной веры столь же первична, сколь истинность моего "я". -- мы можем их только вместе как релятивизировать, так и абсолютизировать (Декарт предлагал абсолютизировать, но логически это не было необходимым).

хорошее описание проблемы в этом проекте (постепенно формируется): http://www.count-and-mass.org/

тут тоже придется говорить о квази-кардиналах и т.п.

СУМЕРКИ

С слияньем дня и мглы ночной
Бывают странные мгновенья,
Когда слетают в мир земной
Из мира тайного виденья...

Скользят в тумане темноты
Обрывки мыслей... клочья света...
И бледных образов черты,
Забытых меж нигде и где-то...

И сердце жалостью полно,
Как-будто жжет его утрата
Того, что было так давно...
Что было отжито когда-то.

1894

спасибо Н.К. Гаврюшину.

"меж нигде и где-то" -- это, похоже, вершина О логического квадрата, "не везде" (но и не "где-то"), параконсистентность которой доказал Ж.-И. Безьо.

четыре слоя. (речь пойдет только о науке, поэтому тут не будет о том, как отличить правильное богословие от неправильного: для науки такого различия быть не может).
( Read more... )

Вскоре Максим с такой силой овладел философией марксизма, что мог без труда изобретать новые непреложные законы развития человеческого общества. Так, глядя на своего друга Федора, да и просто так, допивая вторую бутылку портвейна, Максим часто говорил: "Одинаковое одинаковому - рознь!"

В. Шинкарев. Максим и Федор (1983).

видимо, Хоакин отталкивался от народной пословицы:
-----------
Странно, что раньше не попадалось это выражение: 一个巴掌拍不响 - одной рукой в ладоши не хлопнешь (в ссоре/неудаче виноваты обе стороны).
----------
отсюда

yī gè bā zhǎng pāi bù xiǎng

раньше о них думал, но не в такой конкретности, как на Варшавском конгрессе:

1. метафора (и вообще поэтический троп) -- НЕ не-модель, а разновидность логической модели, т.к. поэтические тропы имеют логику и обладают эвристической силой и прочими свойствами моделей (вдохновил "от противного" доклад S. Krajewskiego), -- в этом, кстати, причина любви к поэзии, т.к. поэзия (и т.п.) объясняет нам жизнь (т.е. дает решения разных проблем).

из этого следует, что логическая теория поэтических тропов, которая предполагает за ними какую-либо семантику, а не (только) прагматику (т.е. не теория Дэвидсона), должна доводить анализ до построения модели.

2. привилегированность классической логики -- иллюзия, т.к. парадоксы материальной импликации (делают ее неестественной) и реальное, т.е. правильное, мышление (подчиняется другой логике). -- pace M. Heller. -- совершенно точно, что в природе не бывает нерелевантного логического следования (причинности, напр.), а тогда классическая логика -- уже точно НЕ логика природы, даже той части природы, для описания которой годится классическая физика.

отличный пример из Хармса (напомнил Вячеслав Головин, спасибо ему!):

"Жил один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что непонятно, о ком идёт речь. Уж лучше мы о нём не будем больше говорить."

т.е. идентичность не зависит вообще ни от чего, даже от каких-либо жизненных проявлений. человек-то был все равно.

из статьи Вики про Саблина.
Из книги Якова Липковича "Писательский юмор":^[5]

«Сидят три приятеля: некий революционер Саблин, награждённый орденом Красного Знамени № 5, Владимир Маяковский и Велимир Хлебников. Каждый говорит о себе. Саблин: „Таких, как я, в стране — пять!“. Маяковский: „Таких, как я, — один!“. Хлебников: „Таких, как я, — вообще нет!

( Read more... )

"Сонет" появился как развитие вот этих мыслей:

Числа не связаны порядком. Каждое число не предполагает себя в окружении других чисел. Мы разделяем арифметическое и природное взаимодействие чисел. Арифметическая сумма чисел дает новое число, природное соединение чисел не дает нового числа. В природе нет равенства. Есть тождество, соответствие, изображение, различие и противопоставление.
Природа не приравнивает одно к другому. Два дерева не могут быть равны друг другу. Они могут быть равны по своей длине, по своей толщине, вообще по своим свойствам. Но два дерева в своей природной целости, равны друг другу быть не могут. Многие думают, что числа, это количественные понятия вынутые из природы. Мы же думаем, что числа, это реальная порода. Мы думаем, что числа вроде деревьев или вроде травы. Но если деревья подвержены действию времени, то числа во все времена неизменны. Время и пространство не влияет на числа. Это постоянство чисел позволяет быть им законами других вещей.
Говоря два, Мы не хотим сказать этим, что это один и ещё один. Когда Мы выше сказали "два дерева", то Мы использовали одно из свойств "два" и закрыли глаза на все другие свойства. "Два дерева" значило, что разговор идет об одном дереве и ещё об одном дереве. В этом случае два выражало только количество и стояло в числовом ряду, или как Мы думаем, в числовом колесе, между единицей и тремя.
Числовое колесо имеет ход своего образования. Оно образуется из прямолинейной фигуры, именуемой [крест].

1932?