Сиона ради не премолчу

[hgr]

моя статья про Послание к Евреям и Сион...
http://www.mediafire.com/?4zkegzxhjh0

Revue biblique 115 (2008), pp. 245-265.

Comments

[hgr.livejournal.com]

хорошо, что Вы знаете о каких-то книжках. и о каких-то фамилиях.
но Вам это как-то не помогает.
бывают такие люди.
когда Вы сами напишете хотя бы одну работу не в "православной" энциклопедии, тогда можно будет заметить Ваше существоввание.
желаю удачи (вполне искренне).

[antitypos-tka4.livejournal.com]

прредпочел бы совсем не писать, чем писать глупости, а потом от них отрекаться.

[hgr.livejournal.com]

вот это, возможно, и не даст Вам никогда стать ученым. (это у Вас серьезный психологический барьер перед нормальной научной работой).
но чиновником стать сможете.

мне, правда, жалко, что Вы, видимо, много стараетесь, а все не в коня корм. конечно, хорошо, что Вы пытаетесь следить за библиографией. но все-таки еще важнее понимать сюжетные линии, т.е. ходы научной мысли.

действительно, у меня в статье жесткое расхождение именно с Джимом Давилой, косвенная, но четкая полемика. мы это с ним все выяснили в личном общении. его позицию по всем вопросам я уважаю (а вот Ваши попытки пересказать что-то сходное своими словами -- не уважаю), хотя с ней не согласен. это не мешает нам сотрудничать в некоторых областях (хотя, конечно, если бы мы были более согласны, то сотрудничество было бы куда более плодотворным и обширным). у нас с ним есть один общий проект.

а моя статья вписывается очень четко в другое научное направление, которое Вам неизвестно (хотя интуитивно Вы правы, упомянув о "франкоязычной" литературе): этот как раз École biblique и Etienne Nodet (моя статья -- случайно -- оказалась очень точно в пандан к его статье из предыдущего номера RB). сюда же и Jaubert.

все эти закадровые штуки хорошо видны тому, кто действительно в теме. но Вам они не могут быть видны.

но и не надо учиться специально это видеть. надо учиться понимать суть разных научных подходов, а не отслеживать библиографию.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

французская школа мне достаточно хорошо известна, прежде всего по многолетней эпопее под названием Boismard. Собственно J.Taylor оттуда же. к сожалению, я не только отслеживаю библиографию, но и читаю ее, причем не на одном только французском. книги Нодэ очень хорошие. Про маккавеев просто шедевр.
Ваши отношения с Давилой меня мало волнуют. Я историк по образованию. И считаю историю наукой, в которой есть свои правила (в частности, не делать выводов, пока не изучена вся историография вопроса; а если она изучена, то прямо на нее ссылаться). В Вашей статье эти правила откровенно нарушаются.

[hgr.livejournal.com]

эти правила не нарушаются, но просто статья не написана в жанре курсовой для научного руководителя и не в жанре энциклопедической статьи (мои энциклопедические статьи написаны совсем по-другому -- можете убедиться в Encyclopaedia Aethiopica).

в научной статье библиография д.б. представлена проблемно, а не полно. т.е. только то, что имеет прямое отношение к обсуждаемому (а не вообще о таком-то источнике и т.п.).

но пусть бы в моей статье и действительно нарушались упомянутые Вами правила. все равно надо оценивать тезисы статьи, а Вы их даже едва ли поняли. а вот, скажем, Ноде понял. и его оценка как-то не совпала с Вашей (он и подал мою статью в RB). вот почему так выходит?

подсказка: вовсе не потому только, что я вызываю у Вас некоторое раздражение. увы, дело, преимущественно, в Ваших внутренних проблемах, а не в Вашем отношении ко мне.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

сеансы психоанализа проводите на своих подопытно-пасомых, пожалуйста. собственно данный упрек можно обратить и к Вам. здравомыслящие ученые на замечания всегда реагируют несколько иначе, чем Вы.
что касается Энц. Эфиоп., то по долгу службы мне приходится знакомиться с разными западными энциклопедиями. и сравнение отнюдь не в ее пользу. она выигрывает только по темам, но не по содержанию.
оценивать тезисы бессмысленно, поскольку они основаны на умствованиях и "прозрениях", а не на источниках и фактах.
что касается Нодэ, то это не единственный пример. на западе сейчас очень охотно берут и печатают все подряд. собственно так уже погибли ряд журналов, например, JBL (при том, что отдельные статьи остаются на уровне, общий поток - графоманство).
в целом, хочу заметить, что, хотя я указываю на разные фамилии (отнюдь не случайные в этой теме), я не поклоняюсь бэконовскому "идолу авторитета". чего нельзя сказать про Вас (повторюсь, Ваше личное знакомство с Давилой и Нодэ ничто в сравнении с поиском истины).

[hgr.livejournal.com]

Вы не обижайтесь так сразу, а лучше пострайтесь понять, что я Вам написал. авось, польза будет. у меня вовсе нет желания Вам навредить.

а что я не могу Вас (пока) воспринимать как коллегу, способного к разумной критике, -- Вы сами должны понимать. как ученый (хотя бы "молодой ученый") Вы пока что не состоялись. но если бы я просто хотел Вас обидеть, то я бы это сделал как-нибудь более лаконично. но мне все еще кажется, что у Вас еще есть шанс как-то сориентироваться в науке.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

спаси, Господи, за снисхождение. традиционный финал. не знаю, может быть у Вас дар угадывать истину, но научный дискурс предполагает последовательное доказательство тезисов. Ваши тезисы основаны на ложных посылках, просто на коллекционировании случайных источников без учета их пресловутого зиц-им-лебен'а, без доказательства их связи. разберите по полочкам 4Q522. только по-честному. без привлечения мистического фактора. простой филолого-исторический анализ рукописных фрагментов. анализ оригинального текста, а не чужого перевода. и докажите, что этот источник можно использовать так, как Вы его использовали. думаю, многие за это поклоняться Вам в ножки. будет реальный вклад в науку. а без этого (поскольку другие исследователи этого фрагмента не пришли к таким же выводам, как Вы) все это просто фоменковщина. полагаю, что на этом можно попрощаться.

[hgr.livejournal.com]

Вам сейчас, мб., несколько обидно, потому что Вам кажется, что Вы понимаете, о чем была речь в моей статье, и Вы видите, что не о том, о чем, по-Вашему, должна была идти. это естественно, т.к. пока что Вы, хоть и читали книжки, но не очень большой процент поняли. Вы лучше всего запомнили то, о чем больше написано, и это вполне понятно.

так и художественную книгу или фильм дети и взрослые могут запомнить более-менее одинаково, но пересказывать оттуда будут совсем разное.

но Вам обидно применить эти соображения к себе. по этой же причине для Вас было бы невыносимо опубликовать неправильную научную работу, которую могут справедливо раскритиковать. а вот не надо так всерьез относиться к себе. тогда сразу повысится серьезность понимания научных проблем.

Ваша агрессивность (и по тону, и по степени форме Ваших "писем") -- это тоже легко узнаваемая обратная сторона Вашего страха показаться глупым. а не надо так бояться. тогда Вы станете спокойнее, и у Вас освободится больше мозгов для научной работы. чтобы Вы успевали не только читать свою библиографию, но и понимать больше, чем на 10%.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

один человек про личность другого завсегда что-нибудь скажет. про Вас тоже можно много чего наговорить. Но это не имеет смысла. Все и так всё знают. Лично меня интересуют сугубо научные проблемы. И, к сожалению, я пока не могу молчать, когда вижу научное лукавство или глупость. если бы Вы умели слушать, даже такие "молодые неучи", как я, могли бы сказать что-нибудь Вам полезное (например, про галликанские праздники, о которых Вы писали намедни; к сожалению, наши интересы пересекаются не только в межзаветке). поскольку ни Вы никуда не денетесь из науки, и я пока вроде не собираюсь, пересечься еще придется не раз. что касается сегодняшнего спора, то в октябре (если Вы до того времени не отречетесь от своих теорий), даст Бог, лично проконсультируюсь у Е.Ульриха и Э.Това, раз Вы так цените именитых ученых. спокойной ночи.

[hgr.livejournal.com]

прекрасно, что Вы все-таки пытаетесь общаться за пределами "узкого круга".

плохо (это опять Ваша агрессивность), что Вы видите "научное лукавство и глупость" в том, что Вам кажется неправильным.

вот заметьте: у меня, вроде бы, тоже были поводы увидеть у Вас лукавство и/или глупость, но я все же этого не сделал. лукавство вообще довольно редко встречается, а глупость чаще, но тоже далеко не на каждом шагу. (правда, скажу честно, что самый глупый человек, которого я видел в своей жизни, -- это некто из Вашей компании; но он такой уникальный, да и от него в науке есть прок).

вместо этого я вижу у Вас естественную для Вашего возраста ограниченность кругозора, а также болезненную (из-за болезненного самолюбия) ригидность мышления. в молодости этим болеют довольно многие.

вот если Вы попробуете (это и вообще полезно) в качестве упражнения выдерживать время от времени ситуации, когда над Вами смеются, то это очень поможет Вам и в науке тоже. в частности, это поможет научиться писать научные статьи, т.к. позволит снять нынешние комплексы, блокирующие научный поиск.

[hgr.livejournal.com]

забыл добавить, что с удовольствием Вас послушаю о любых конкретных предметах (не очень теоретических и не по методологии науки), тк. легко допускаю, что Вы тут можете знать что-то лучше меня.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

я не обсуждал с Вами методологию. я говорил о неверном применении того метода, которым пользуются очень многие,кто занимается межзаветкой и библеистикой.собственно речь о том,что называется "длинными волнами" или "траекториями развития".это давняя штука,которая корнями уходит в немецкую межвоенную библеистику и которая была принесена в англо-американ.науку Кестером, Робинсоном, Крафтом и проч. и была в первую очередь обкатана на материале притчей Иисуса (особенно детально Кроссаном,Фанком и Мэком).Действительно, в ряде случаев можно проследить цепочку передачи традиции от межзавет.текстов до "Золотого луга" ал.Масуди.но это явно не относится к тем источникам,о которых Вы пишете.во-первых,объем текстов слишком мал,во-вторых,их происхождение и содержание туманны.с привлечением 4Q522 и 4Q403 я категорически не согласен.Скажем,Епифаний,конечно,собрал много древних преданий,но тут нужен более детальный анализ каждого случая,чтобы его использовать.Или еще,Вы привлекаете текст Филона про терапевтов,оставляя за кадром,почему собственно мы должны считать его описание реальным отражением действительности, а не платонической фантазией об идеальном сообществе.И т.д. Т.е.мои упреки не относительно методики,а относительно фактов.

[hgr.livejournal.com]

делая свои упреки, Вы не понимаете именно методики. напр., не замечаете, что по Филону у меня не самостоятельный анализ, а только ссылка на одну научную интерпретацию.
а уж принципа выстраивания всего ряда (через литургику, особ. календарь) Вы вообще в упор не видите.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

работа 1976 г. согласитесь, это не совсем гут, учитывая, что по Филону каждый год выходит сотня работ. 4QHalakha A, очевидно, надо читать уже по реконструкции Ларсона-Лемана-Шифмана в DJD XXXV (тем более что весь том под общей ред. Баумгартена). Баумгартен в данном случае (поскольку тематика К364, как Вы это называете, тогда была плохо изучена), просто дает все параллели, которые знает (включая между прочим Саадию Гаона и полемику с караимами), не вдаваясь в подробности и не задаваясь целью раскрыть сущность календаря терапевтов. то, что терапевты - это не совсем реальность, стали писать в 80-е гг. даже у нас про это Левинская писала году, этак, в 96-м.то есть если ссылку на Филона даже считать правомерной,она в любом случае требует обоснования.
древние представления о календарных праздниках и отношение к ним (когда бы они ни совершались), было все-таки иным, чем в христианской традиции церковного года.если мы будем считать,что литургика везде и всегда литургика,то впадем в анахронизм.у людей тогда в принципе были иные ценности, в т.ч. в богослужении.я читал Ваши выкладки по 2Еноху и Ep.apost., и мне кажется, что Вы просто попадаете под действие магии чисел.Кроме того,я не считаю возможным говорить как о доказанном, что ключом к Страстям является свидетельство сир. Дидаскалии.Если Вы читали издание Выбуса,то могли заметить,что даже самые древние рукописи содержат интерполяции (самые заметные - следы христологических споров в финале).поскольку это единичное свидетельство,оно могло быть просто повреждением рукописной традиции. Я поддерживаю поиски с опорой на календарь, но Ваши выкладки не убеждают.

[hgr.livejournal.com]

Баумгартен дает некую реконструкцию некоторой традиции понимания терапевтов в какой-то иудейской среде. ничего принципиально опровергающего эту реконструкцию не появилось. и, надо помнить, не столь важны реальные терапевты, как то, что о них думали некоторые авторы.

что кас. праздников: они постоянно переосмысляются, но при этом очень устойчивы. потому и удобно по ним отслеживать традиции. моя статья по ЕpAp -- это просто черновик, склад всякого барахла, которое удалось собрать на первых порах. никакой доказательности там нет. часть тамошних тем изложена доказательно в более поздних работах, а значительная часть -- еще вообще не изложена, а так все и остается сырьем.

относительно Страстей -- Дидаскалия тут не особо важна. (в данной статье я вообще ее помянул только в связи с историей счета суток). на эту тему пока см. мою статью в Mémorial Jaubert.
---------
отмечу, что рад некоторому изменению Вашего тона. хотя бы претензии Вы теперь формулируете конкретно, без прежних эмоциональных всплесков и нездоровой агрессивности. это большой шаг вперед.

следующим шагом может быть, напр., не поиски в сносках полной библиографии по каждому упоминаемому источнику, а попытка понять собственно логику исследования. (впрочем, не зная Ваших интересов, не могу судить, насколько Вас это могло бы интересовать).

если Вас интересует методология календарных штудий применительно к раннему христианству, то я готов к спокойному обсуждению ее с Вами, даже и в жанре Вашей критики моих работ. но тогда надо либо критиковать по существу (а не кидаться библиографией, как подростки), либо формулировать свои сомнения просто в виде вопросов. я постараюсь Вам отвечать.

повторяю, что я совсем не считаю Вас безнадежным научным шлаком (и только поэтому вообще взялся Вам отвечать в этой ветке). но мне кажется, что с отношением к научной работе у Вас проблемы, которые серьезно угрожают Вашему будущему в качестве ученого.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

независимых свидетельств о терапевтах,кроме Филона,нет. Гаоны просто цитируют Филона.Мысли авторов IX в. по Р.Х. для понимания ситуации I в. до Р.Х., согласитесь, вряд ли имеют значение.
что касается библиографии, то дело не в списках новейших публикаций,а 1) в ключевых работых, без которых дальше никак; 2)в обычае у ученых опираться на лучшие издания источников (я не ратую за новейшие издания, а именно за лучшие, но и новыми не помешало бы пользоваться, это практически важно, хотя бы, чтобы облегчить поиск нужных фрагментов - нумерация-то везде разная! ладно у меня все издания и индексы под рукой, а если кто захочет почитать, что же ему - искать журнал за 1976 год или диссер 20-летней давности?).
что касается календарных проблем. вот Вы там рассуждаете про субботу и воскресенье, но связь Пасхи с воскресным днем - это же уже самый поздний этап эволюции этого праздника в церкви. что касается субботы, то для Нового Завета этой проблемы просто не существует.воскресенье там фигурирует всего в 3 местах (Деян20, Откр1,1Кор16) и ни одно из них не дает стопроцентных указаний на то, что этот день был церковным праздником.Поскольку Вы ссылаетесь на Рордофа, то наверняка знаете его теорию о том, что истоком празднования воскресного дня стали явления Христа после Воскресения вечером в первый день недели,кстати, во время трапез общины.И кстати Вы совсем не упоминаете теорию Баккиокки о том,что празднование воскресенья было введено вообще во II в. в Риме в связи с новым витком антииудейской полемики (хотя лично мне больше нравится теория Рордорфа,ее разделяли также Кульман,Дюмен и Каллеверт).
ну и странно, кстати, что совсем не упоминаете Дидахе с его "днем Господним Господа", который некоторые как раз и считают указанием на Yom kippur.

[hgr.livejournal.com]

я имел в виду именно мнение Филона, но сформулировал в общем виде. мнение Филона (в чем-то) важнее историч. правды о терапевтах.

публикаций, "без которых дальше никак", именно в моем случае Вы не назвали. что кас. лучших изданий -- да, согласен. но для простых целей сейчас повсеместно используется 2-томник Гарсиа Мартинеса, иногда с Бриллевским СД, где крупные сканы ркп., и я так делаю (я бы не стал делать так, если бы это вредило существу дела или хотя бы выглядело как моветон). и Вы не указали мне никаких упущенных разночтений, которые бы влияли на мои выводы. ссылаться на официальное издание без особой нужды -- это слишком тяжеловесно и выпендрежно.
---------------
теперь о сути статьи. судя по Вашим вопросам, Вам нужно прояснить, что в ней являлось предметом исследования, а что нет.

что касается происхождения связи христианской Пасхи с воскр. днем, то я там в начале оговариваюсь о сложности этого вопроса, который, мне кажется, следовало просто вынести за скобки. это очень серьезный дискуссионный вопрос, и даже моя реконструкция этого дела в Евр. далеко не достаточно для обсуждения вопроса о раннем христианстве в целом. поэтому нельзя было исходить из его готового решения при обращении к Евр. (за отсутствием готового решения).

поэтому я не поминаю и Баккиокки (хотя он адвентист и любит субботу, но его монография мне не кажется убедительной; о ней надо было бы рассуждать отдельно, если бы целью исследования было происхождение воскресного дня в христианстве).

не могу согласиться с Вашим безапелляционным утверждением, будто "связь Пасхи с воскресным днем - это же уже самый поздний этап эволюции этого праздника в церкви", хотя знаю, что именно так обычно пишут в учебниках. (об эволюции Пасхи я высказал свое мнение в другом месте -- в статье в Mémorial Jaubert). в данной статье просто не место дискуссии на эту тему, а вообще мое мнение тут отличается от всех, ранее высказывавшихся, и давно уже опубликовано (в Mém. Jaubert).

вместо этих сложных вопросов из истории раннего христианства я стараюсь смотреть на Евр. только из периода до НЗ. поэтому, в частности, я не рассматриваю спорных вопросов "Дня Господня" (в Дидахи и в Апок. Иоанна).

автор Евр. говорит о "субботе" -- поэтому и меня априри интересует ТОЛЬКО суббота. эта суббота оборачивается воскресеньем только по ходу исследования, апостериори, когда оказывается нужно вводить тот или иной способ счета суток.

[antitypos-tka4.livejournal.com]

если бы Вы обратились к "официальным" изданиям, то увидели бы, насколько Ваши тексты зыбкие. там ведь процесс реконструкции описан в деталях. самое главное, что не понятно, ни откуда эти тексты, ни какого времени, сектантские ли они или "common judaism", почему в конце 4Q522 приписан Пс 122 и т.д. кроме того, Вы выдернули из текста одну строчку с семеркой, которая Вам по смыслу вроде бы подходила, а их-то там много. по сути, семерка у евреев - то же самое, что тройка у христиан, столь наполнена смыслами, что уже потеряла всякий смысл и просто является знаком сакральности. отсюда главный недостаток Ваших трудов - за символикой стремиться обязательно отыскать реалии. а их-то там может и не быть. и скорее всего нет.и в Песнях субботнего жертвоприношения, и в Послании к Евреям речь идет о небесных делах, а не о земных.Пассаж о Сионе, я думаю, надо предварительно рассмотреть через Павла и через Филона,чтобы исключить все другие толкования, чего у Вас не сделано.Вы просто без необходимости умножаете сущности.Если бы было такое святилище и оно имело значение для христиан, то о нем бы написали Иосиф Флавий, Лука и Егесипп.Они же, напротив, в один голос говорят про связь иерусалимской общины с основным храмом.В преемственность иерусалимской традиции 1-2 вв. с традицией 4 в. я не верю.особенно по части культовых центров.конечно,некоторые хотели бы видеть такую преемственность (как в случае с пещерой Крестителя в изложении Гибсона),но источники не дают оснований.иерусалимская литургическая традиция родилась заново в 4 в.по сути, антиохия - единственный центр,где прерывания не произошло и могут быть корни апостольские.рим,александрия,м.азия и особенно греция - мертвые в этом смысле.про восточную заграницу можно даже не говорить.Вы же занимались сравнительной литургикой и примеры вторичных влияний должны знать.
в целом, в статье явно не хватает хотя бы абзаца, в котором бы оговаривались взгляды автора на проблемы авторства,датировки,локализации и т.д.Послания к Евреям.И еще. Поверьте мне на слово,традиция толкований 12 гл. через призму межзаветки гигантская (можно отбросить довоенные работы и начинать со Шпика, поскольку он писал уже после открытия Кумрана).Это черная и неблагодарная работа, и она не столь популярна, как стремление сделать сенсационное открытие.но я полагаю, что другого пути к истине не может быть.только маленькими шажками, не перескакивая этапы экзегетической работы.

[hgr.livejournal.com]

вот опять у Вас ошибка: Вы думаете, если я на что-то не сослался, то я в глаза этого не видел. а, бывает, видел. мои взгляды на авторство и датировку и т.д. послания постепенно проясняются в ходе статьи (она для того и написана). но я не хочу начинать с этого, а начинаю с литургики.

+++за символикой стремиться обязательно отыскать реалии. а их-то там может и не быть. и скорее всего нет.+++
Вы повторяете немецкий мейнстрим 19 века, но, напр., для Вас авторитетен Егесипп, известный лишь в текстах 4 в.; тогда почему не авторитетно анонимное свидетельство, передаваемое Епифанием? (про 7 синагог). Вы также не замечаете значение темы Иисуса Навина, без которой не было бы и обращения к 4Q522. и Вы сами должны знать, что в свете того таргума, с которого я начинаю, 4Q522 и его возможную связь с Евр. никто не рассматривал.

работа Шпика -- это филология, очень полезная, да. но для Sitz im Leben etc. она дает маловато. косвенно (Вы не заметили, а) я ее учел, сославшись на Aune (там просто вся эта линия исследований суммирована на более продвинутом этапе).

и опять Вы сбиваетесь с тона: "поверить Вам на слово" относительно библиографии -- это Вы, пожалуйста, с семинаристами какими-нибудь так разговаривайте. всячески пытаюсь Вам объяснить: если Вы доказываете коллегам, что Вы знакомы с библиографией, то все заметят только одно -- что Вам почему-то очень важно доказать, что Вы не являетесь привинциальным дурачком. и невольно будут задумываться, почему Вам важно именно это. так что такой полемический ход выгоден только в обществе подростков и каких-нибудь православных дикарей.

------------
вот Вы читаете какую-то статью: постарайтесь понять ее внутреннюю логику. в этой логике, наверняка, будет другой подход даже к известной Вам проблеме. не надо сразу думать, что этот подход "не такой", а, значит, неправильный.

комментом Выше я попытался слегка объяснить смысл своего подхода через литургику (он отличается от тех подходов, с которыми знакомы Вы, и которые Вы тут перечисляли, хотя и не я его изобрел). пытаюсь сказать еще проще: обнаружилось "межзаветное" литургическое значение сцены пасхи в Галгалех при Иисусе Навине. дальше я попытался раскрутить сюжет за счет календаря. основная часть статьи на этом заканчивается. но еще экскурс: кроме календаря, реконструируется литургическое пространство, и оно совпадает с тем, что мы знаем о Сионе.

почему Ваша критика неконструктивна: потому что она игнорирует внутреннюю логику статьи.

-----
что кумранские реконструкции смыслов зыбкие -- я, дерзну сказать, знаю не хуже Вас. поэтому я стараюсь их касаться только тогда, когда есть общий контекст с более понятными текстами. в моих работах это обычно контекст литургический, который дает более надежные связи, чем любые интерпретации смыслов.

[hgr.livejournal.com]

забыл дописать ))

насчет "маленькими шажками" -- я ведь с Вами согласен.
просто дорожки при этом тоже бывают разными, и не все подводят одинаково близко к цели.
Вам кажется, м.б., что у меня слишком большие шаги, а у меня просто более прямая дорожка...

[ampelios.livejournal.com]

Лучшее определение - это самоопределение:
"Моя статья ... - склад всякого барахла".

[hgr.livejournal.com]

перестаньте, пожалуйста, флудить в этой ветке.
не хочу Вас банить.

[ampelios.livejournal.com]

разве я сказал что-то новое.
Просто повторил слова мэтра

[hgr.livejournal.com]

объясняю: это и называется флуд, т.е. бессодержательная болтовня.

если Вам хочется со мной поговорить, но Вы не знаете, как, то, пожалуйста, попробуйте сформулировать прямо, что Вас заботит. охотно допускаю, что Вам, в сущности, есть что сказать, но просто никак не удается вписаться в "дискурс".