надо сказать

[hgr]

что я все больше и больше уважаю Юлию Латынину.

вот ее очень точная статья про "либеральный фундаментализм".

Comments

[bbb.livejournal.com]

Так ведь полную глупость пишет. Даже не белыми нитками шито, а просто никак не сшито.

[bv.livejournal.com]

Я тоже так думаю, но к уважению, полагаю, это отношения не имеет.

[hgr.livejournal.com]

когда она писала про некоторые другие вещи несколько лет назад, мне казалось точно так же )))

[dodododo.livejournal.com]

и мне так казалось еще совсем недавно про другие вещи в ее исполнении.
а что это она вдруг резко изменила либерастам?

[toshick.livejournal.com]

Почему "полную" ?

До заголовка "Либеральный фундаментализм" все более-менее корректно.
А дальше полубред, как у этой дамы обычно бывает, когда она пытается что-то анализировать.

По сравнению со статьей про Хардинга эта еще в рамках приличия:
http://trurle.livejournal.com/989720.html

[misaile.livejournal.com]

в чем глупость? подскажи, плз. мне ее тексты обычно не очень (ибо ценностная ее позиция скорее фашисткая, в муссолиниевском смысле) - но с этим полность согласен.

про ислам - вообще всё там верно.

про "либеральный фундаментализм" - гипербола, но четко схватывающая суть.
(ср. **Либеральный фундаменталист не верит ни единому слову государства, но любое слово террориста он воспринимает как истину в последней инстанции. ...руководствуются, вероятно, смутным чувством, что, мол, государство всегда прилично пнуть, а каждого, кто от него пострадал, прилично защищать**)
есть же такая массовая тенденция - везде (в смысле - и не в России)

тут лишь надо помнить, что слово "либеральный" она использует в массовом его значении, а не в смысле либеральной экономики.

и то, что такой "либерализм" есть инструмент саморазрушения цивилизации - вполне стандартная мысль.

[bbb.livejournal.com]

Про ислам там все как раз неверно. Знания об исламе, Кавказе и всяких тамошних деятелях у Латыниной, как известно, представляют собой плохо переваренную кашу из рассказов ее друзей-чекистов, с понятиями "правда" и "ложь" знакомых разве что понаслышке. Мне довелось убедиться в этом не только из чтения ее статей, но и из личного, хотя и краткосрочного, общения.

Про "либеральный фундаментализм" - такая же вздорная каша.

Ключевой момент статьи - "Либеральный фундаменталист все время ищет оправдание террористу". А ведь это ложь (а врать нехорошо). Нормальные люди, в том числе либеральных взглядов, ищут не "оправдание" терроризму, а объяснение. И среди этих объяснений самое последнее место занимают латынинские байки о девственницах в раю, "джихада против неверных" и т.д. А самым очевидным и лежащим на поверхности объяснением является то, что террор служит средством национальной борьбы в условиях подавляющего военного и прочего превосходства другой стороны. Именно поэтому чеченцы, ингуши и т.д. устраивают взрывы в Москве и Тель-Авиве, а не устраивают в Киеве, Минске, Тбилиси, Хельсинки.

В нелепом выдуманном мире, существующем в голове Латыниной, нет места террористам-самоубийцам из цейлонских "тигров" (ну да, ведь в индуизме никто не обещает девственниц в раю), нет места террору ирландскому, армянскому, нет места борьбе против шиитов в Пакистане и Ираке, которую ведут никакие не "ваххабиты", а обычные сунниты.

Да что там обсуждать, лажа - она и есть лажа.

[nihao-62.livejournal.com]

Вот, ещё "повод к уважению"??

"Если говорить о моих личных впечатлениях, - у меня есть друзья, глубоко верующие мусульмане, есть друзья, по крайней мере, знакомые, глубоко верующие православные, или, скорее, «православнутые», и я могу, к сожалению, сказать, что те мои друзья, которые являются глубоко верующими мусульманами - я вижу, как ислам их лично делает лучше. Я понимаю, что этот человек был бы хуже, если бы у него не было веры в Аллаха. К сожалению, о тех моих знакомых – подчеркиваю, не друзьях, а знакомых, которые являются православными, я этого сказать не могу. Я вижу, что их православие делает их спесивыми, чванными, уверенными в собственном превосходстве и способными делать такие вещи с сознанием собственного превосходства, - оно ухудшает их душу."

http://www.echo.msk.ru/programs/code/747293-echo/

[hgr.livejournal.com]

к уважению, к сожалению.

[mochalkina.livejournal.com]

учитывая крайне низкую культуру обращения с фактами у Латыниной - ценность этой статьи нулевая.

О выводах можно спорить, можно не спорить. Но неужели нет подозрения, что половина "фактического материала" - просто плод ее воображения?

[hgr.livejournal.com]

это как художественное произведения. примеры все могут быть выдуманные, а все равно реализм.

[bbb.livejournal.com]

Мне кажется, что это не столько плод ее воображения, сколько плод воображения тех чекистов, сливным рупором которых она служит (готов допустить - невольно и не вполне отдавая себе в этом отчет) в ряде вопросов - скажем, в деле Френкеля, в вопросе о "ваххабитах" и т.д.

re: ценность этой статьи нулевая.?

[roman-kr.livejournal.com]

Кажется одна эта мысль уже создает ненулевую ценность статье Латыниной.?

"В начале XX века российская интеллигенция, ненавидя царский режим, неприкрыто восхищалась террористами и революционерами. Ей почему-то казалось, что революционеры хотят свободы. В начале XXI века либеральная европейская и российская публика ведет себя точно так же. Подобный инфантилизм дорого обошелся России."

[yurvor.livejournal.com]

Это невозможно. Как так можно говорить?

Любой идее сильно плохеет от профанации, и эмоциональный заряд тут ничего не может исправить.

[hgr.livejournal.com]

не понял, что она профанирует.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Никогда не верьте стрелке осциллографа.

[shvetsov0711.livejournal.com]

"Причина действий Евлоева довольно проста: из-за притеснений, которые испытывают мусульмане во всем мире от США, Израиля и России".
Ось зла!!!

re

[roman-kr.livejournal.com]

"В начале XX века российская интеллигенция, ненавидя царский режим, неприкрыто восхищалась террористами и революционерами. Ей почему-то казалось, что революционеры хотят свободы. В начале XXI века либеральная европейская и российская публика ведет себя точно так же. Подобный инфантилизм дорого обошелся России."

Вам знакома книжка Проф. Анны Гейфман про это?
(если нет, могу конечно прислать майлом)))

Re: re

[hgr.livejournal.com]

нет. а зачем мне ее читать? эти темы мне не близки.

Эх, Петруха, Восток дело тооонкое...

[nuhha.livejournal.com]

Надевая пояс шахида - не забудь надеть трусы.
А те, кто нижним бельём не разбрасывается - пусть читают предсмертные письма Каляева - и им откроется смысл одной простой истории, о том как Евлоев ходил-ходил в аэропорту, да и "встал на джихад".
И какой же дурак будет целых 4 года зачистку в башке держать? Действительно,
тогда, когда фундаментальный либерализм (или наооборот? да какая разница) не обдуманный до сих пор. Если б не Латынина, так бы и блуждали мы во мраке. Да спасибо, выручила девушка. Всё обсказала как надо, и к либерализму подробности не забыла добавить про брата, который привёл сестру в метро. Про это даже Гардиан не писал. Боюсь, что и спецслужбы не особо уверенны. А вот читали бы Латынину, не прибегали бы в аэропорт к тому моменту, когда от смертника только трусы остались - в качестве привета

[hermit-l.livejournal.com]

Латынина удивительна ещё и тем, что стоит кому-нибудь написать пост с благожелательным отзывом о ней, так сразу набегает толпа объяснять заблудшему, что она работает на ФСБ, Госдеп, плохой журналист и вообще дура. Пожалуй, нет другого пишущего человека, чтобы подобную реакцию вызывал. Давно интересно, что же у них там внутри срабатывает?..

[alexakarpov.livejournal.com]

во-во, я тоже постоянно сталкиваюсь ))

Объяснение

[nuhha.livejournal.com]

Уточняю для себя вопрос: что же у них там срабатывает внутри, у тех у них, которые сбегаютя для разъяснений заблудшему?

Атвет: это же элементарно - желание сориентировать заблудшего, где же, в самом деле-то те, которых надо слушать, хвалить и поощрять. Латынина - повод, поговорить о себе. В сравнении. Лично у меня там внутри,вот такая мотивация. Берёшь дерево по себе - и рубишь. Ну не дано им тем (мне, в частности) умение возноситься над толпой и иметь толпу, в качестве повода поговорить о себе.
А вообще Вы правы и правы,Латынина пусть живёт и пишет. Как это Березовский говорил: "говорящая голова", что улавливает из высших сфер, из того и слагает. Как умеет.

[hgr.livejournal.com]

действительно, я тоже заметил. второй раз на нее ссылаюсь -- и масса внимания. что-то в ней есть.

Марьям

[nuhha.livejournal.com]

Ладно. Скажу, что думаю. Юлия Латынина, с которой я не имею чести быть знакомой, в моём понимании, избирает темы, непосильные для неё. Нет у Латыниной того интереса к людям и ситуациям, о которых она пишет, который бы позволил ей что-то в них понять и объяснить другим. А любая теория, будь она хоть и "либеральным фундаментализмом", стоит на конкретике, на примерах. Конкретно о Марьям Шариповой стоит говорить серьёзно и ответственно. Понять такого человека - значит много. Это значит в дальнейшем есть надежда - предугадать, пресечь, остановить, и, может быть, найти путь к спасению. Она - красавица, с университетским образованием, с умом и менталитетом восточной женщины - жила с верой в аллаха, что не запрещено, и фанатичкой не была. Занималась достаточно глубоко психологией. Психология, насколько мне известно, с религиозными убеждениями не совместима. Я хочу сказать, она не была ограничена религиозными рамками. Это значит, что она осознавала заблуждения своего народа, я уверена в этом, но разделяла их, потому, что не видела себя в отрыве от своей страны, от её истории,от её пути и тех жертв, которые были принесены теми людьми, с которыми она жила. Там не принято быть самой по себе, и что бы она не думала, как бы она не оценивала происходящее, она была частью целого. Она - истинная мусульманка. У людей других национальностей, прибившихся к ним, другие причины и другая зависимость. И каждая причина требует анализа. А Марьям была обречена. Фактом своего рождения и воспитания. Это можно размахать статьёй Латыниной? С этим можно покончить уничтожением этих людей?
А так, я без претензий. Какая мне принципиальная разница, о чём токует Латынина? И кто её слушает? А кто не слушает7 Как-то внезапно она явилась в качестве носителя истины.