надо сказать

[hgr]

что я все больше и больше уважаю Юлию Латынину.

вот ее очень точная статья про "либеральный фундаментализм".

Comments

[misaile.livejournal.com]

**этой тенденции нет. Ее выдумала Латынина.**
т.е., в частности, НЕТ "тех, кто априорно отказывается видеть среди **причин террора** факторы не только **национально-освободительные**"?... Борь, тебя нет, ау?

итак. твою т.зр. я понимаю и могу уважать, как "научную" гипотезу. более того, тут даже и "ловкость" оправдана - попытка увидеть мир сквозь очки избранной модели вполне научна и естественна.
но то, что иные т.зр. ты полагаешь "глупостью" - не понимаю и уважать этого не могу. это ни к какой науке уже отношения не имеет, а становится вопросом догматической веры, проявлением таки того самого "фундаментализма"... ((

[bbb.livejournal.com]

Прежде чем обсуждать, через очки какой модели смотрю на вещи я, ты бы попробовал определить, через очки какой модели смотришь на вещи ты сам. В противном случае получается, что все другие смотрят на вещи через очки своих моделей, а сам ты смотришь на вещи как они есть, напрямую.

Глупостью же я полагаю не "другие точки зрения", а только глупые точки зрения. Ведь глупость - она же в мире существует, верно? И является именно что точкой зрения? Вот именно такую точку зрения я усматриваю в статье Латыниной - не просто "другую", а именно глупую.

Заметь, что я никому не навязываю свое понимание и даже, по мере слабых сил, иногда стараюсь объяснить. В данном случае мне кажется, что я даже несколько превысил лимит этих самых слабых сил, поэтому позволю себе обсуждение не самого умного и содержательного текста завершить.

[misaile.livejournal.com]

в чем **глупость** т.зр. Латыниной, когда она призывает не замалчивать факты, указывающие на религиозную мотивацию исламских террористов, ты так и не объяснил.

единственные мне доступные объяснения ("слив" мы отвели) таки следующие:
1. это глупо, поскольку эти факты не значимы в твоей модели.
2. это глупо, поскольку упоминать об этих фактах не политкорректно.

но даже если согласиться с таковым определением "глупости", то всё равно тенденция замалчивать такого рода факты остается и не научной, и не соответствующей элементарной журналистской этике. и, имхо, такая тенденция вполне достойна и прямо нуждается в "шельмовании".

//про мою модель. у меня ее нет в этом вопросе, ибо не считаю, что подобные процессы принципиально моно-модулируемы. работают одновременно разные логики и мотивы и желательно, действително, держать глаза открытыми, в т.ч. и на разнородные модели. по крайней мере до тех пор, пока одна из них не приобретет ранг достоверной теории (а вдруг?).

прости, что истощил твои силы. жаль, что без взаимной пользы.