кто у нас авторитетные богословы?

[hgr]

еще одна история от о. Пантелеимона.

в 1957 г. (это моя дата, по памяти) о. Иоанн Романидис защищал в Афинском университете свою знаменитую диссертацию про "первородный грех" (позже изданную в виде монографии и переведенную на английский). суть ее была в том, что, вопреки семинарской "науке", пересказывавшей католиков, Романидис, основываясь на святоотеческом учении, показывал, что никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам). защита, как известно, удалась, но прошла с трудом.

Романдис стоял в аудитории, а вокруг в первом ряду сидели "консервативные" профессора богословия и, буквально, расстреливали его вопросами. самым старшим и авторитетным среди них был Панайотис Трембелас, автор толстой схоластической "Догматики". Трембелас заявил: Вы часто ссылаетесь на Симеона Нового Богослова (именно так: без приставки "святого"), но эти все ссылки из текста надо убрать, т.к. у Симеона не было богословской ученой степени, и его мнение неавторитетно.

На что Романидис ответил: тогда мне нужно убрать также все ссылки на Матфея, Марка, Луку и Иоанна, ведь у них тоже не было богословской ученой степени.

Трембелас был подрезан -- ничего возразить не смог.

Маленькая ремарка от меня лично: действительно, как это ни удивительно, но встречаются люди, думающие, что они занимаются православным богословием, но при этом взирающие на ученые степени и тому подобные побрякушки. такие люди ставят себя вне православия уже заранее, т.к. православие -- это не то, с чем могут коррелировать ученые степени. те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы.

Comments

[polidarte.livejournal.com]

Ну почему же. Это просто случай так называемой омонимии, "богословие" в смысле кто чисто молится, тот и богослов, и "богословие" в смысле академической дисциплины

[alexakarpov.livejournal.com]

а то в словах Трембеласа типа неясно, про какое богословие он говорил ))

[polidarte.livejournal.com]

ясно. Но там никто и не путал это богословие с созерцанием Бога, доступным монахам

[alexakarpov.livejournal.com]

я тут даже не про созерцание - просто я у Романидеса самого читал, что богословие в православии никогда не было, и совершенно не должно быть, как Вы говорите, "академической дисциплиной" - он писал, что православная жизнь, ее догматика и аскетика, это и есть богословие (с "(т/ф)еорией" или без).

Поэтому тут трудно сказать, что это "просто" омонимия - для "просто" нужно, чтобы оба члена были равноправными, просто разными, терминами - а тут один "правный", а другой фигня какая-то.

[isnic.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а во времена Симеона НБ вообще такие степени присуждали кому-нибудь?

[redechnik.livejournal.com]

да, была степень, а точнее, должность "ипат философов", типа завкафедрой философии при Кпольской школе.

[isnic.livejournal.com]

Спасибо!

[mirandalina.livejournal.com]

>никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает

А почему тогда младенцев крестят?

[alexakarpov.livejournal.com]

стратегически - Иоанн 3:5, нет?

а тактически - ну, православные верят, что это не просто ванна; даже если крещаемый (еще) этого не знает, "оно все равно работает".

[hgr.livejournal.com]

ради обожения.

[orthodox-man.livejournal.com]

Imho, положительный аспект не отрицает отрицательного:

Рим.6:3,6 «Неужели не знаете, что все мы, крестившиеся во Христа Иисуса, в смерть Его крестились? … зная то, что ветхий наш человек распят с Ним, чтобы упразднено было тело греховное, дабы нам не быть уже рабами греху»

Кол.2:11 «В Нем вы и обрезаны обрезанием нерукотворенным, совлечением греховного тела плоти, обрезанием Христовым;»

Григорий Богослов: «Сия благодать и сила Крещении ... очищает грех в каждом человеке, и совершенно измывает всякую нечистоту и скверну, привнесенную повреждением» (Слово 40)

Св. Ириней Лионский: «Человек, по плотскому рождению от Адама сделавшись преступным, нуждался в бане возрождения» (Пять книг против ересей, Кн. 5. Гл.15:3)

Свт. Киприан Карфагенский «... тем более не должно возбранять ее младенцу, который, недавно родившись, ни в чем не согрешил, кроме того, что происшедши от плоти Адама, принял заразу древней смерти через самое рождение. Для него тем удобнее приступать к принятию отпущения грехов, поскольку ему отпущаются не свои, а чужие грехи» (Письмо к Фиду о крещении младенцев)

110 (124) правило Карфагенского Собора (419 г.) «кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыти банею пакибытия ... , тот да будет анафема. Ибо реченое апостолом: “единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть: и тако смерть во вся человеки вниде, в нем же вси согрешиша” (Рим. 5, 12), подобает разумети не инаково, разве как разумела Кафолическая Церковь, повсюду разлиянная и распространенная. Ибо по сему правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собою содевати еще не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез пакирождение очистится в них то, что они заняли от ветхаго рождения».

[andrey2.livejournal.com]

>никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает
А почему тогда младенцев крестят?

А вот гляньте пож.: http://andrey2.livejournal.com/3856.html

[olegvm.livejournal.com]

/А почему тогда младенцев крестят?/

Меня вот больше заинтересовал вопрос, а зачем вообще крестят.

Попал, допустим некрещенный Робинзон на необитаемый остров с пятью томами Добротолюбия, уверовал, занялся аскетикой и хранением помыслов и так и скончался на необитаемом острове. Неужели он без крещения с Христом не соединится?

А при этом без аскетики по БОС Григория Нисского "вода остается водой".

Если бы я был святым отцом, то я бы, пожалуй, написал бы что-нибудь вроде того, что крещение, как процесс, длится всю человеческую жизнь христианина, а как обряд оно нужно, чтобы как-то обозначить для самого христианина вовлеченность его в процесс.

[autrement-que.livejournal.com]

++те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы +++

замечание тривиальное, но многие о нем забывают, да

[olegvm.livejournal.com]

/никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам)./

У Августина все круче. Люди не наследуют от Адама ответственность за его падение, а сами все в Адаме каким-то образом участвовали в грехопадении, и за это наследуют первородный грех - похоть, которая у не крещенных одновременно является и виной, и наказанием. У крещенных похоть перестает быть первородным грехом, виной и наказанием, оставаясь педагогическим средством, но передается потомкам, у которых снова становится первородным грехом.

Мне сложно понять, насколько вся эта конструкция была воспринята последующим католическим богословием, но в Триденте был принят анафематизм против тех, кто утверждает, что похоть у крещенных это грех, а не то, что влечет ко греху.

[hgr.livejournal.com]

на русском нет.

[eugenepro.livejournal.com]

Может кто ответит на вопросик?

Христос - безгрешен. Это ясно.
Богородица Девая Мария тоже безгрешна. Это, кажется, тоже ясно.
Но, очевидно, безгрешны они по-разному.

Если оставить первородный грех, можно было бы сказать. Вот, у Богоматери не было личных грехов, но был первородный, общий для всех людей. А про Христа сказать, что у него не было ни первородного, ни личного. Здесь и отличие.

А если первородного греха нет, то какая разница между безгрешностью Христа и Богоматери?

Где подвох в этом рассуждении?

[hgr.livejournal.com]

разница в том, что Христос не грешил, потому что Он -- Бог (а грех, по определению, то, что отделяет от Бога), никакой человеческой личности, которая и могла бы грешить, в Нем не было (иначе будет несторианство), а Богоматерь могла грешить, но не грешила.

[eugenepro.livejournal.com]

Христос не только Бог, Он воспринял все человеческое, кроме греха. Обладала ли воля Его человеческой природы потенцией (дюнамис) грешить. Понятно, что эта потенция никогда не реализовывалась, но была ли она как таковая?

[hgr.livejournal.com]

подвох в том, что Вы не понимаете, что грешить может только ипостась, а не природа и не ипостасные особенности.

[eugenepro.livejournal.com]

Тогда в каком смысле говорится о "греховной природе человека"? В ней от рождения содержатся некие греховные импульсы, которым ипостась может дать ход или нет. Ведь очевидно, что мы рождаемся с уже какой-то негативной склонностью.

Содержала ли в этом смысле человеческая природа Христа греховные импульсы, с которыми Христос всегда абсолютно успешно боролся?

Или его человеческая природа, как природа Адама до грехопадения, не знала этой печати дурных наклонностей?

[bernard-marks.livejournal.com]

Вы модернист! Срочно просите прощения перед Романом Выбегалло, сиречь Вершилло!

[hgr.livejournal.com]

для меня у него нет прощения -- это было решено еще более 10 лет назад!

[bernard-marks.livejournal.com]

Как это случилось, если не секрет?