кто у нас авторитетные богословы?
Oct. 25th, 2011 07:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrеще одна история от о. Пантелеимона.
в 1957 г. (это моя дата, по памяти) о. Иоанн Романидис защищал в Афинском университете свою знаменитую диссертацию про "первородный грех" (позже изданную в виде монографии и переведенную на английский). суть ее была в том, что, вопреки семинарской "науке", пересказывавшей католиков, Романидис, основываясь на святоотеческом учении, показывал, что никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам). защита, как известно, удалась, но прошла с трудом.
Романдис стоял в аудитории, а вокруг в первом ряду сидели "консервативные" профессора богословия и, буквально, расстреливали его вопросами. самым старшим и авторитетным среди них был Панайотис Трембелас, автор толстой схоластической "Догматики". Трембелас заявил: Вы часто ссылаетесь на Симеона Нового Богослова (именно так: без приставки "святого"), но эти все ссылки из текста надо убрать, т.к. у Симеона не было богословской ученой степени, и его мнение неавторитетно.
На что Романидис ответил: тогда мне нужно убрать также все ссылки на Матфея, Марка, Луку и Иоанна, ведь у них тоже не было богословской ученой степени.
Трембелас был подрезан -- ничего возразить не смог.
Маленькая ремарка от меня лично: действительно, как это ни удивительно, но встречаются люди, думающие, что они занимаются православным богословием, но при этом взирающие на ученые степени и тому подобные побрякушки. такие люди ставят себя вне православия уже заранее, т.к. православие -- это не то, с чем могут коррелировать ученые степени. те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы.
в 1957 г. (это моя дата, по памяти) о. Иоанн Романидис защищал в Афинском университете свою знаменитую диссертацию про "первородный грех" (позже изданную в виде монографии и переведенную на английский). суть ее была в том, что, вопреки семинарской "науке", пересказывавшей католиков, Романидис, основываясь на святоотеческом учении, показывал, что никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам). защита, как известно, удалась, но прошла с трудом.
Романдис стоял в аудитории, а вокруг в первом ряду сидели "консервативные" профессора богословия и, буквально, расстреливали его вопросами. самым старшим и авторитетным среди них был Панайотис Трембелас, автор толстой схоластической "Догматики". Трембелас заявил: Вы часто ссылаетесь на Симеона Нового Богослова (именно так: без приставки "святого"), но эти все ссылки из текста надо убрать, т.к. у Симеона не было богословской ученой степени, и его мнение неавторитетно.
На что Романидис ответил: тогда мне нужно убрать также все ссылки на Матфея, Марка, Луку и Иоанна, ведь у них тоже не было богословской ученой степени.
Трембелас был подрезан -- ничего возразить не смог.
Маленькая ремарка от меня лично: действительно, как это ни удивительно, но встречаются люди, думающие, что они занимаются православным богословием, но при этом взирающие на ученые степени и тому подобные побрякушки. такие люди ставят себя вне православия уже заранее, т.к. православие -- это не то, с чем могут коррелировать ученые степени. те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-26 11:30 am (UTC)Христос - безгрешен. Это ясно.
Богородица Девая Мария тоже безгрешна. Это, кажется, тоже ясно.
Но, очевидно, безгрешны они по-разному.
Если оставить первородный грех, можно было бы сказать. Вот, у Богоматери не было личных грехов, но был первородный, общий для всех людей. А про Христа сказать, что у него не было ни первородного, ни личного. Здесь и отличие.
А если первородного греха нет, то какая разница между безгрешностью Христа и Богоматери?
Где подвох в этом рассуждении?
no subject
Date: 2011-10-26 02:08 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 02:31 pm (UTC)в латинском представлении природа грешить может. поэтому, если человеческая природа согрешила, а во Христе ее греха нет, то Христос не единосущен (не единоприроден) нам даже по плоти. это ересь. точнее, это reductio ad absurdum ложного учения о первородном грехе, т.е. доказательство его несостоятельности.
no subject
Date: 2011-10-26 02:41 pm (UTC)Конечно, грешит воля как выбор личности, т.е. гномэ, а не воля как импульс природы, т.е. телема. Тут и спора нет.
no subject
Date: 2011-10-26 03:05 pm (UTC)подробно почитайте об этом Максима Исп., Вопросоответы к Фалассию, 21 (номер по памяти, но что-то в этом роде). толкование на слова ап. Павла, что Христос стал за нас грехом.
no subject
Date: 2011-10-26 02:46 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-29 10:35 pm (UTC)А Он нам единосущен?
Такой вопрос: а люди единосущны друг другу? Или подобосущны? Если мы единосущны, где у нас единство воли и действия? Или тварная единосущность не тождественна нетварной?
no subject
Date: 2011-11-11 06:29 pm (UTC)единство воли и действия имеется.
не имеется единство произволения.
произволение = суперпозиция воли (природной) и гноми.
no subject
Date: 2011-11-11 06:33 pm (UTC)сколько же от Вас пользы, ВМ, теперь буду переваривать.
Один маленький доп. вопросик, если позволите
Это все есть у Отцов, или это Ваше домышление?
no subject
Date: 2011-11-11 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-11 06:44 pm (UTC)спасибо
no subject
Date: 2011-10-26 02:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 02:09 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-26 02:34 pm (UTC)Содержала ли в этом смысле человеческая природа Христа греховные импульсы, с которыми Христос всегда абсолютно успешно боролся?
Или его человеческая природа, как природа Адама до грехопадения, не знала этой печати дурных наклонностей?
no subject
Date: 2011-10-26 03:08 pm (UTC)никаких импульсов нет. есть тление произволения, зависящее от гноми. тленность произволения как возможность этого тления не является грехом и была воспринята Христом. почитайте у МИ внимательно про отличие произволения от гноми (произволение -- это природная способность, а не ипостасная).