кто у нас авторитетные богословы?

[hgr]

еще одна история от о. Пантелеимона.

в 1957 г. (это моя дата, по памяти) о. Иоанн Романидис защищал в Афинском университете свою знаменитую диссертацию про "первородный грех" (позже изданную в виде монографии и переведенную на английский). суть ее была в том, что, вопреки семинарской "науке", пересказывавшей католиков, Романидис, основываясь на святоотеческом учении, показывал, что никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам). защита, как известно, удалась, но прошла с трудом.

Романдис стоял в аудитории, а вокруг в первом ряду сидели "консервативные" профессора богословия и, буквально, расстреливали его вопросами. самым старшим и авторитетным среди них был Панайотис Трембелас, автор толстой схоластической "Догматики". Трембелас заявил: Вы часто ссылаетесь на Симеона Нового Богослова (именно так: без приставки "святого"), но эти все ссылки из текста надо убрать, т.к. у Симеона не было богословской ученой степени, и его мнение неавторитетно.

На что Романидис ответил: тогда мне нужно убрать также все ссылки на Матфея, Марка, Луку и Иоанна, ведь у них тоже не было богословской ученой степени.

Трембелас был подрезан -- ничего возразить не смог.

Маленькая ремарка от меня лично: действительно, как это ни удивительно, но встречаются люди, думающие, что они занимаются православным богословием, но при этом взирающие на ученые степени и тому подобные побрякушки. такие люди ставят себя вне православия уже заранее, т.к. православие -- это не то, с чем могут коррелировать ученые степени. те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы.

Comments

[polidarte.livejournal.com]

Ну почему же. Это просто случай так называемой омонимии, "богословие" в смысле кто чисто молится, тот и богослов, и "богословие" в смысле академической дисциплины

[isnic.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а во времена Симеона НБ вообще такие степени присуждали кому-нибудь?

[mirandalina.livejournal.com]

>никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает

А почему тогда младенцев крестят?

[alexakarpov.livejournal.com]

а то в словах Трембеласа типа неясно, про какое богословие он говорил ))

[autrement-que.livejournal.com]

++те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы +++

замечание тривиальное, но многие о нем забывают, да

[olegvm.livejournal.com]

/никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам)./

У Августина все круче. Люди не наследуют от Адама ответственность за его падение, а сами все в Адаме каким-то образом участвовали в грехопадении, и за это наследуют первородный грех - похоть, которая у не крещенных одновременно является и виной, и наказанием. У крещенных похоть перестает быть первородным грехом, виной и наказанием, оставаясь педагогическим средством, но передается потомкам, у которых снова становится первородным грехом.

Мне сложно понять, насколько вся эта конструкция была воспринята последующим католическим богословием, но в Триденте был принят анафематизм против тех, кто утверждает, что похоть у крещенных это грех, а не то, что влечет ко греху.

[polidarte.livejournal.com]

ясно. Но там никто и не путал это богословие с созерцанием Бога, доступным монахам

[alexakarpov.livejournal.com]

я тут даже не про созерцание - просто я у Романидеса самого читал, что богословие в православии никогда не было, и совершенно не должно быть, как Вы говорите, "академической дисциплиной" - он писал, что православная жизнь, ее догматика и аскетика, это и есть богословие (с "(т/ф)еорией" или без).

Поэтому тут трудно сказать, что это "просто" омонимия - для "просто" нужно, чтобы оба члена были равноправными, просто разными, терминами - а тут один "правный", а другой фигня какая-то.

[alexakarpov.livejournal.com]

стратегически - Иоанн 3:5, нет?

а тактически - ну, православные верят, что это не просто ванна; даже если крещаемый (еще) этого не знает, "оно все равно работает".

[polidarte.livejournal.com]

нет, извините, это не фигня. Богословие как академическая дисциплина необходимо для существования Церкви (в состоянии, отличном от Церкви пр антихристе, т. е. в пещерах и горах). Как раз позиция, что богословие как стандартно изучаемая по курсам дисциплина не имеет смысла, привело к старообрядческому расколу в XVII веке и старостильному расколу в XX веке.

[alexakarpov.livejournal.com]

гм, а у меня вот сложилось такое убеждение, что к старостильному расколу привели календарные реформы в частности, и экуменизм вообще. Но если Вы имеете в виду, что к экуменизму оказались наиболее склонны те греки, которые стандартно изучали богословие по курсам (особенно в западной Евпропе) - то это очень может быть, да.

про старообрядцев точно не знаю, не изучал этот вопрос, но реформы Никона не кажутся мне какими-то глубоко богословскими и академическими по природе.

[polidarte.livejournal.com]

нет-нет. Старостильный раскол был только вызван посланием Мелетия, как неким триггером, на самом деле абсолютное большинство греков искренне верило в эллинизмос и в нерушимый отеческий обряд, и вопрос образования раскола был только организационным.

Касательно Никона - я не знаю, там было глубокое противостояние двух русских партий, в т. ч. и политических. Богословский смысл (как я полагаю) там появился только после Жезла Правления

[alexakarpov.livejournal.com]

хм, если абсолютное большинство искренне верили в нерушимый отеческий обряд, то непонятно, как так вышло, что это абсолютное большинство спокойно осталось с новостильниками.

видимо, действительно, "эллинизмос", а не православие.

я даже и не знаю, что за Жезл такой - знаю только про обновление богослужебных книг, троеперстие, и еще какие-то изменения в ритуальной сфере.

[polidarte.livejournal.com]

ну, пассионариев типа всегда меньшинство. а большинству сказано - ты ни холоден, ни горяч, и т. п.

Жезл Правления - трактат известного Симеона Полоцкого, где излагался русский цезарепапизм и хлебопоклонная ересь

[alexakarpov.livejournal.com]

ну вот их в новостольный раскол и увели. И непонятно, где тут вина противников "академического богословия".

да, поискал про трактат - но реформа-то состоялась за 13 лет лет до собора, на котором "Жезл" был написан/представлен; охотно верю, что этот Симеон был сторонник каких-то ересей, но не вижу, при чем тут старообрядческий раскол и "академическое богословие". Тезис-то Ваш был о том, что пренебрежение им было причиной аж двух расколов, но что-то я не вижу связи ни в одном из.

[redechnik.livejournal.com]

да, была степень, а точнее, должность "ипат философов", типа завкафедрой философии при Кпольской школе.

[hgr.livejournal.com]

ради обожения.

[isnic.livejournal.com]

Спасибо!

[eugenepro.livejournal.com]

Может кто ответит на вопросик?

Христос - безгрешен. Это ясно.
Богородица Девая Мария тоже безгрешна. Это, кажется, тоже ясно.
Но, очевидно, безгрешны они по-разному.

Если оставить первородный грех, можно было бы сказать. Вот, у Богоматери не было личных грехов, но был первородный, общий для всех людей. А про Христа сказать, что у него не было ни первородного, ни личного. Здесь и отличие.

А если первородного греха нет, то какая разница между безгрешностью Христа и Богоматери?

Где подвох в этом рассуждении?

[polidarte.livejournal.com]

Тезис-то Ваш был о том, что пренебрежение им было причиной аж двух расколов, но что-то я не вижу связи ни в одном из.

Тезис был о том, что если бы православный народ уважал "академическое" богословие, а не исходил из позиции Аввакума по поводу риторического блядословия и что надо учиться вере у крестьянской бабы, то может этих расколов бы и не было (я не касаюсь вопроса, кто был прав кто виноват). Просто потому, что если чему-то учат в университете по учебнику, то в окружающем обществе повышается коэффициент различимости по отношению к этому как области знаний; так, все знают, что торсионные поля бяка, хотя квантовую механику знает ничтожный процент. Точно так же, все должны знать, что разные учения о том, что такое-то перстосложение благодатно само по себе (или календарь, или водичка из колодца) это бяка, и не имеет отношения к правому исповеданию и спасительным догматам.

[hgr.livejournal.com]

на русском нет.

[hgr.livejournal.com]

разница в том, что Христос не грешил, потому что Он -- Бог (а грех, по определению, то, что отделяет от Бога), никакой человеческой личности, которая и могла бы грешить, в Нем не было (иначе будет несторианство), а Богоматерь могла грешить, но не грешила.

[hgr.livejournal.com]

подвох в том, что Вы не понимаете, что грешить может только ипостась, а не природа и не ипостасные особенности.

[eugenepro.livejournal.com]

Христос не только Бог, Он воспринял все человеческое, кроме греха. Обладала ли воля Его человеческой природы потенцией (дюнамис) грешить. Понятно, что эта потенция никогда не реализовывалась, но была ли она как таковая?

[hgr.livejournal.com]

природа не может грешить или не грешить. каждый грешит или не грешит сам,т.е. индивидуально.

в латинском представлении природа грешить может. поэтому, если человеческая природа согрешила, а во Христе ее греха нет, то Христос не единосущен (не единоприроден) нам даже по плоти. это ересь. точнее, это reductio ad absurdum ложного учения о первородном грехе, т.е. доказательство его несостоятельности.