кто у нас авторитетные богословы?

[hgr]

еще одна история от о. Пантелеимона.

в 1957 г. (это моя дата, по памяти) о. Иоанн Романидис защищал в Афинском университете свою знаменитую диссертацию про "первородный грех" (позже изданную в виде монографии и переведенную на английский). суть ее была в том, что, вопреки семинарской "науке", пересказывавшей католиков, Романидис, основываясь на святоотеческом учении, показывал, что никакого "первородного греха" в качестве наследуемой вины не бывает (понятно, что бывает у Августина и в его традиции, но это противоречит всем восточным Отцам). защита, как известно, удалась, но прошла с трудом.

Романдис стоял в аудитории, а вокруг в первом ряду сидели "консервативные" профессора богословия и, буквально, расстреливали его вопросами. самым старшим и авторитетным среди них был Панайотис Трембелас, автор толстой схоластической "Догматики". Трембелас заявил: Вы часто ссылаетесь на Симеона Нового Богослова (именно так: без приставки "святого"), но эти все ссылки из текста надо убрать, т.к. у Симеона не было богословской ученой степени, и его мнение неавторитетно.

На что Романидис ответил: тогда мне нужно убрать также все ссылки на Матфея, Марка, Луку и Иоанна, ведь у них тоже не было богословской ученой степени.

Трембелас был подрезан -- ничего возразить не смог.

Маленькая ремарка от меня лично: действительно, как это ни удивительно, но встречаются люди, думающие, что они занимаются православным богословием, но при этом взирающие на ученые степени и тому подобные побрякушки. такие люди ставят себя вне православия уже заранее, т.к. православие -- это не то, с чем могут коррелировать ученые степени. те ученые степени, которые влияют на авторитетность богослова, даются исключительно в ученом Совете Святыя Троицы.

Comments

[polidarte.livejournal.com]

ну, пассионариев типа всегда меньшинство. а большинству сказано - ты ни холоден, ни горяч, и т. п.

Жезл Правления - трактат известного Симеона Полоцкого, где излагался русский цезарепапизм и хлебопоклонная ересь

[alexakarpov.livejournal.com]

ну вот их в новостольный раскол и увели. И непонятно, где тут вина противников "академического богословия".

да, поискал про трактат - но реформа-то состоялась за 13 лет лет до собора, на котором "Жезл" был написан/представлен; охотно верю, что этот Симеон был сторонник каких-то ересей, но не вижу, при чем тут старообрядческий раскол и "академическое богословие". Тезис-то Ваш был о том, что пренебрежение им было причиной аж двух расколов, но что-то я не вижу связи ни в одном из.

[polidarte.livejournal.com]

Тезис-то Ваш был о том, что пренебрежение им было причиной аж двух расколов, но что-то я не вижу связи ни в одном из.

Тезис был о том, что если бы православный народ уважал "академическое" богословие, а не исходил из позиции Аввакума по поводу риторического блядословия и что надо учиться вере у крестьянской бабы, то может этих расколов бы и не было (я не касаюсь вопроса, кто был прав кто виноват). Просто потому, что если чему-то учат в университете по учебнику, то в окружающем обществе повышается коэффициент различимости по отношению к этому как области знаний; так, все знают, что торсионные поля бяка, хотя квантовую механику знает ничтожный процент. Точно так же, все должны знать, что разные учения о том, что такое-то перстосложение благодатно само по себе (или календарь, или водичка из колодца) это бяка, и не имеет отношения к правому исповеданию и спасительным догматам.

[coepulonus.livejournal.com]

а хлебопоклонная ересь при чем? разве хлебопоклонники не были затем осуждены никонианами, а некоторые старообрядцы ее разве не придерживались? разве догматические вопросы вообще поднимались?

[polidarte.livejournal.com]

Да, я неправ. Догматические вопросы поднимались, Никита Пустосвят представил собору 1666 челобитную, содержащую учение о непорочном зачатии Пресв. Богородицы.

[coepulonus.livejournal.com]

это отражает старообрядческое богословие? конечно, догматические темы всплывали, но они ли выражали природу спора? боюсь, богословия не было никакого ни на какой стороне. бывают же религии без богословия.

[polidarte.livejournal.com]

Что значит "никакого ни на какой стороне"? Не были же все участники собора безграмотными обрядоверами. Просто временно победила латинствующая тенденция, которая была осуждена частично в 1690 году

[coepulonus.livejournal.com]

альтернатива, предполагаемая вами -"обрядоверие" - , имхо, не является альтернативой. и почему безграмотными? можно практиковать религию, не углубляясь в рефлексию специфического типа и не выстраивая длинных и сложных конструкций. принадлежность к религии здесь будет определяться принадлежностью к общине. то, что отдельные личности отражали отдельные интеллектуальные тенденции (видите, у вас и те, и другие оказались латинствующими - и симеон, и никита), не отражает общей ситуации. конфликт не в этом, имхо.

[polidarte.livejournal.com]

принадлежность к религии здесь будет определяться принадлежностью к общине.

Ну, это плохо связано с христианством))

Собственно, я и начал с того, что конфликт возник из-за других причин, а разгорелся именно из-за малого количества "академического богословия".

[coepulonus.livejournal.com]

я не стану определять что хорошо и что плохо. мне лишь кажется, что ваша постановка вопроса анахронистична. будем ли мы признавать общины и целые культуры неправославными на основе такого признака, как отсутствие такой интеллектуальной традиции?
а как богословие могло предотвратить конфликт?