hgr | богословское

намеренно не касаюсь личностей, а только по теории, т.к. главная теоретическая мысль автора мне представляется важной, но она сопровождается досадной ошибкой, хотя и во второстепенном -- по отношению к теме -- вопросе.

важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).

понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:

"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "

т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".

главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.

богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.

а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.

рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).

будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

slon357.livejournal.com

Бггг.
Прикольное рассуждение о прп. Исааке.
Его апокатастасис не грех, потому что он не принял 5 Вселенский собор. )))

From:

hgr.livejournal.com

а как он мог его принять? сомнительно даже то, что он мог узнать о нем просто узнать, да еще и в таких подробностях.

на Востоке процесс осуждения оригенизма шел более постепенно.