богословское
Nov. 14th, 2010 07:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнамеренно не касаюсь личностей, а только по теории, т.к. главная теоретическая мысль автора мне представляется важной, но она сопровождается досадной ошибкой, хотя и во второстепенном -- по отношению к теме -- вопросе.
важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).
понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:
"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "
т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".
главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.
богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.
а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.
рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).
будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.
важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).
понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:
"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "
т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".
главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.
богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.
а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.
рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).
будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-15 03:33 pm (UTC)И вот еще об Иуде. Он - лакмусовая бумажка для всякой лукавой интеллигенции. Очень им бы хотелось абсолютного всепрощения, очень бы им хотелось, чтоб без покаяния и как результат, все они поголовно считают, что Христос сам повелел Иуде предать Себя. По этой дорожке пошли Андреев, Волошин до совершенного безумия эту идею довел Скорцезе. И нужно это в простом смысле, чтобы "все, что мы делаем дурного - это Господу угодно", "это Он сделал нас такими страстными и лукавымим греховодниками, но это так надо..."
no subject
Date: 2010-11-15 09:03 pm (UTC)а все возражения против такой позиции отражаются тем, что идея об аде это якобы измышления жестокосердных людей, не умеющих прощать, и желающих только тиранить и унижать ближних, "а наш Бог не такой". Он-то не такой, а вот мы (и они) - такие. То есть, отсюда гипотеза - люди, симпатизирующие апокатастасису, очень гордые и плохо умеют прощать. Поэтому противников своей позиции и называют немедленно гордецами, не умеющими прощать - переносят свои проблемы на других. А на Бога переносят оправдание для себя - мол, нас Он простит за то, что мы "добрые", а не "злые" как Вы, православнутые фанатики, ненавидящие все живое =)
no subject
Date: 2010-11-15 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-16 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-11-16 04:58 pm (UTC)