богословское

[hgr]

намеренно не касаюсь личностей, а только по теории, т.к. главная теоретическая мысль автора мне представляется важной, но она сопровождается досадной ошибкой, хотя и во второстепенном -- по отношению к теме -- вопросе.

важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).

понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:

"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "

т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".

главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.

богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.

а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.

рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).

будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.

Comments

[kassia-tatiana.livejournal.com]

неправда - насчет логики.
речь о том, как совмещается вечный ад с божественной любовью, и тут я считаю, Бог выглядит куда более совместимым со Своим человеколюбием в системе Исаака, нежели какого-н. Златоуста, который вообще учил, что в раю уже никто о погибших жалеть не будет, а все будут их ненавидеть, т.к. их возненавидел Бог, или там с 3 Ездры с ее "слюной" и прочими прелестями.

а что до "настоящих" соборов, то почитаешь их историю - как т.е. они там заседали, как себя вели и особенно как потом насаждали свои решения... кгм. в богооткровенность учения пустынников вроде Исаака куда легче поверить. когда его читаешь, просто физически ощущаешь глубину мистической жизни и вообще, а когда читаешь всякие соборные рассуждения, то видишь большей частью "диссеры" на заданную тему.

не говоря о том, что конкретно с упомянутым собором вообще нифига неясно.

4 век был хорош тем, что там еще была свобода мысли внутри христианства. а потом все сужали да сужали. так сузили теперь, что единственные дырки, что остались - свечки ставить. самое безопасное, уж за веру в свечки анафеме никто не предаст!

[hgr.livejournal.com]

системы Исаака и Златоуста одинаково логичны, но неодинаково педагогичны. если же всерьез, то обе нехороши.

насчет соборов: тут как с наукой: малое знание уводит от веры в Бога, а глубокое -- скорее, приводит. это и поразительно, что соборы "работали". и тогда уж естественно, что очень часто они "работали" вопреки тем смыслам, которые пытались внести в их решения их земные авторы. от церковной истории при копании в глубину -- точно такие же ощущения, как от мистических авторов, т.к. она тоже произведение мистического автора.

свобода мысли внутри христианства была всегда, а проблемы с общественным мнением и с иерархией тоже были всегда. Ваше впечатление от 4 в. таково только по той причине, что Ваши потребности в свободе религиозной мысли существенно Уже, чем у мыслителя того времени.

[kassia-tatiana.livejournal.com]

да нет, мои потребности как раз шире, просто по сравнению с более поздней эпохой 4 век выглядит наиболее привлекательно )
боюсь, что последняя попытка честно осмыслить, что в предании божественно, а что от "христианского" язычества и узколобой идеологии, была предпринята иконоборцами. ну, и до них еще - вопросоответы Анастасия итп.

а то, что Вы говорите насчет педагогичности и общественного мнения - так я уже как-то писала, что бОльшая часть соборных решений имеет отношение не к богооткровенности, а к воспитательно-карательной идеологии: толпу надо запугать, иначе она вообще не будет жить по-христиански. проповедников и поэтов вроде св. Григория или св. Исаака всегда было мало, к сожалению.

я вот уже давно замечаю, что у всех авторов, в чьих писаниях наиболее ощущается реальная мистическая жизнь, непременно встречается что-то "на грани ереси". повод для размышлений тоже.

[hgr.livejournal.com]

тут я возражу только то, что попыток такой ревизии было много, удачных и неудачных.

после иконоборчества были разные вещи, которые обычно клеймили "мессалианством". но среди них был и Симеон НБ.

соборы, если смотреть вблизи на их организацию и работу, раздражают очень сильно. но, видя в перспективе, поражаешься, что таки да. я это скажу даже о самом неудачном из всех соборов -- Халкидонском. конечно, без Энотикона Зинона был бы ужас, а так -- все же не ужас. что-то удалось демпфировать, и потом 5 ВсС собрать.

[amypp.livejournal.com]

про мессалианство мое обобщение должно вот-вот выйти в ВДИ. Думаю, что это вообще фрик. ПО совокупности выходит, что о. Кмошко был прав.

[hgr.livejournal.com]

я сейчас не про древнее мессалианство, а про то, что называли этим словом в Византии 10 и более поздних веков.

там довольно разные явления были.

а про древнее у меня особого мнения нет, хотя я согласен с Дунаевым про Макария.

[birr.livejournal.com]

не пришлете ли?

[kassia-tatiana.livejournal.com]

в перспективе и т.сказ. в общем и целом - возможно. но при этом возникает вопрос о частностях. анафема против апокатастасиса это тоже частность, так же как и многие другие.

я как-то не готова каждое слово соборных деяний и даже каждую анафему воспринимать как непосредственное Божественное откровение. слишком много идеологии, партийности, ограниченности. я напр. люблю иконопочитателей, но пока я писала роман, я достаточно изучила реальную историю, чтобы не видеть, что и там было дохрена партийности и штампов.

не говоря о том, что анафемы вроде против изучающих языческих писателей или против считающих, что философы вроде Платона и праведные язычники могут спастись быстрее грешных христиан, выглядят вообще крайне глупо. они и в византийские времена смотрелись дико, а теперь тем более.

многое из того, что принималось, было, скорее всего, в большой степени сиюминутным плодом борьбы разных партий, членов которых часто интересовала вовсе не истина сама по себе. совершенно непонятно, почему теперь мы должны слушать все это, раскрыв рот, как глас Самого Бога.

но тут вилка. если только однажды сделать допуск, что в целом все это глас Божий, а вот насчет частностей неясно, то тогда возникает вопрос, как же различить богооткровенное учение от нетакового. тут ведь даже Ваш любимый "консенсус патрум" далеко не всегда сработает. если же считать богооткровенными и частности, то тогда мы все пойдем во ад, потому что в наше время не только никто ничего почти не соблюдает, но многие вещи даже и соблюсти невозможно. ну, разве что отказаться мыслить...

[ssuvorov.livejournal.com]

Это не частность, это тот "единый азъ", за который благочестивцы готовы повесить на суку :-)

[andber.livejournal.com]

---толпу надо запугать, иначе она вообще не будет жить по-христиански----

И не только это. Толпу надо было запугать, а то эта самая толпа, вдохновившись писанием или еще чем возьмет, и не дожидаясь Второго Пришествия, да и установит Царство Небесное своими руками. А это есть первейший грех, ибо без дозволения начальства. Вот мы и вернулись к тому, с чего начали - вся догматика - это и есть "административное богословие" от его истоков и до самого конца. В этом и состоит весь секрет всей догматики.

[slon357.livejournal.com]

Опа...

[alexakarpov.livejournal.com]

а то эта самая толпа, вдохновившись писанием или еще чем возьмет, и не дожидаясь Второго Пришествия, да и установит Царство Небесное своими руками.

Вавилонское Столпотворение 2.0 ?
=)

[ermite-17.livejournal.com]

"Если на место слова "Бог" поставить слово "священники", богословие станет одной из самых несложных наук. Отсюда следует, что на свете нет истинных безбожников, ибо кто, находясь в здравом уме, станет отрицать существование духовенства? Оно слишком хорошо даёт себя чувствовать". (Поль Гольбах)

[slon357.livejournal.com]

***это и поразительно, что соборы "работали". и тогда уж естественно, что очень часто они "работали" вопреки***

Прям всё по Боккаччо, в "Диком Мироне" жыд так же говорил!!!11адын

[hgr.livejournal.com]

я почти сознательно процитировал именно эту новеллу.
молодец, узнали.

хотя сходство только в пределах процитированного.

[slon357.livejournal.com]

Гы. ))

[raspak.livejournal.com]

Любовь проститутки - сё одно, любовь Христианина - сё другое. Любовь Христианина есть суть любовь солдата на поле брани:

"Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих."

Вот высшее проявление Любви.

"так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих."

Естественно, что проституированное понятие любви, это открывает дорогу многочисленным ересям. Это такой ключик для ересей.

[militarev.livejournal.com]

Как приятно читать такие мнения на общем зилотско-фарисейском фоне. Тем более, от монахини

[hgr.livejournal.com]

ишь, пришел Витя развращать своими комплиментами ))

[militarev.livejournal.com]

Я у вас у вех за левым плечом стою:)

[hgr.livejournal.com]

а ты стой за правым!

[alexakarpov.livejournal.com]

А вот тот же Исаак Сирин пишет совсем даже другое:

"мучимые в геенне поражаются бичом любви. И как горько и жестоко это мучение любви! Ибо ощутившие, что погрешили они против любви, терпят мучение, вящшее всякого приводящего в страх мучения; печаль, поражающая сердце за грех против любви, страшнее всякого возможного наказания. Не уместна никому такая мысль, что грешники в геенне лишаются любви Божией... Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников... и веселит собою соблюдших долг свой"

как-то не похоже на всеобщее торжество апокатастасиса

[hgr.livejournal.com]

это механизм мучений. никто же не говорит, что мучений не бывает.

[alexakarpov.livejournal.com]

прошу прощения, я не выделил в цитате ключевые слова и не указал, на что отвечаю и чем именно. Вот на это:

Бог выглядит куда более совместимым со Своим человеколюбием в системе Исаака, нежели какого-н. Златоуста, который вообще учил, что в раю уже никто о погибших жалеть не будет, а все будут их ненавидеть, т.к. их возненавидел Бог

св. Исаак же пишет: "Но любовь силою своею действует двояко: она мучит грешников... и веселит собою соблюдших долг свой". То есть, если противопоставлять "человеколюбие в системе Исаака", какой-то "ненависти в системе Златоуста", то придется признать:

1) что Златоуст не знал про то, что мучения вызванны именно любовью Бога, и приписывал Богу какую-то ненависть (что дважды абсурдно, особенно второе),

2) что и у Исаака добродетельные праведники - да и он сам - тоже не такие любящие и сострадательные, как м. Кассия, потому что вместо того, чтобы продолжать Там работать, т.е. лить слезы и просить за мучимых грешников, они "веселятся, соблюдшие долг свой".

[hgr.livejournal.com]

в любом случае, впорос в том, будут ли вечные мучения иметь конец. остальное неважно.