богословское
Nov. 14th, 2010 07:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнамеренно не касаюсь личностей, а только по теории, т.к. главная теоретическая мысль автора мне представляется важной, но она сопровождается досадной ошибкой, хотя и во второстепенном -- по отношению к теме -- вопросе.
важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).
понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:
"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "
т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".
главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.
богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.
а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.
рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).
будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.
важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).
понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:
"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "
т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".
главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.
богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.
а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.
рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).
будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-11-14 04:59 pm (UTC)Прикольное рассуждение о прп. Исааке.
Его апокатастасис не грех, потому что он не принял 5 Вселенский собор. )))
no subject
Date: 2010-11-14 05:12 pm (UTC)на Востоке процесс осуждения оригенизма шел более постепенно.
no subject
Date: 2010-11-14 05:25 pm (UTC)Только, для меня всё это не факты, а гипотезы и предположения.
no subject
Date: 2010-11-14 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 05:57 pm (UTC)формально о.Чибрик может считать, что их патриарх не еретик, а просто невежественный человек, и тогда действия о.Чибрика направлены к вразумлению патриарха.
no subject
Date: 2010-11-14 06:13 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 06:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 06:45 pm (UTC)небольшой оффтоп
Date: 2010-11-14 06:51 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 06:55 pm (UTC)предлагаете деканонизировать св. Григория Нисс.?
no subject
Date: 2010-11-14 07:01 pm (UTC)Re: небольшой оффтоп
Date: 2010-11-14 07:02 pm (UTC)но переводившие заранее были уверены, что переводят святого, т.е. локальный культ был уже раньше.
об истоках православного культа "несторианских" святых ничего толком не написано, т.к. надо лучше изучать духовную историю синайского монашества. но ясно, что на Синае возникла мощная ориентация на всю ту сирийскую традицию, к которой принадлежал мар Исаак. в частности, на Синае же был сделан грузинский перевод Мартиря-Сахдоны (можно сказать, основателя этой традиции, осужденного у несториан за халкидонизм, хотя формально он был в той же несторианской церкви), в котором этот автор именуется святым.
Re: небольшой оффтоп
Date: 2010-11-14 07:04 pm (UTC)Re: небольшой оффтоп
Date: 2010-11-14 07:05 pm (UTC)Вкратце: попадает в святцы Русской Церкви из византийской иноческой традиции, вдохновленной греч. переводом. В 16 в. Византийские иноки читали сборник "Исаак Сирин" и почитали его автора святым.
Жития, службы ему нет (ни греческой, ни русской). Что есть, конечно, печальное упущение.
Вы правы: так оценили ценность его писаний.
no subject
Date: 2010-11-14 07:06 pm (UTC)С такими православными каши не сваришь.
Но Ваша аргументация тоже какая-то странная. Насчет собора. Вы всерьез думаете, будто Исаак потому исповедовал апокатастасис, что его собор не осудил? Я из его писаний сделала совершенно другой вывод - что это было ему непосредственно открыто Богом, хотя он при этом ссылается и на своих учителей.
И в любом случае, из всего что я читала о божественной любви, написанное св. Исааком, по-моему, наиболее логично.
Но с такой публикой - какой уж тут "перевод" христианства на современный язык! В сущности, вы все кружите в рамках одной и той же узкой интерпретации достаточно широкой реально традиции, и никто не может набраться смелости сигануть за флажки. Так всех и перестреляют.
no subject
Date: 2010-11-14 07:06 pm (UTC)ученые люди, вроде бы, изучили уже давно. ГрН пишет об этом очень во многих своих произведениях и на протяжении всей жизни.
no subject
Date: 2010-11-14 07:08 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 07:10 pm (UTC)"наиболее логично" -- это для богословия (*в наиболее серьезных темах*) плохо, а не хорошо. т.е. как раз довод "против".
в 4 веке тоже никто не сигал за флажки. кроме оригенистов, маркионитов и т.п.
надо, не меняя химического состава вещества, изменить его кристаллическую решетку.
no subject
Date: 2010-11-14 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-11-14 07:10 pm (UTC)фотокопии его автографов 4-го века? :))
тексты давным давно проанализированы исследователями.
об апокатастасисе ГрН есть ряд диссертаций; из старых работ возьмите хотя бы Оксиюка ("Эсхатология ГрН", сс. 502-591).
служба св. Исааку есть
Date: 2010-11-14 07:11 pm (UTC)http://kassia.listopad.info/akolouthia/St_Isaak_Syrin.pdf
no subject
Date: 2010-11-14 07:13 pm (UTC)но потом "вернули".
no subject
Date: 2010-11-14 07:15 pm (UTC)