богословское
Nov. 14th, 2010 07:37 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrнамеренно не касаюсь личностей, а только по теории, т.к. главная теоретическая мысль автора мне представляется важной, но она сопровождается досадной ошибкой, хотя и во второстепенном -- по отношению к теме -- вопросе.
важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).
понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:
"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "
т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".
главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.
богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.
а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.
рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).
будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.
важное -- это опредление "административного богословия", настоящего вероисповедания РПЦ МП (а то злые языки говорят, что РПЦ МП -- это совокупность сект, лишенных общего вероисповедания; это не так, общее вероисповедание у них есть).
понятие административного богословия автор статьи, Андрей Рогозянский, определил в следующих словах:
"...принадлежность к организации абсолютно важна, а расходиться с ней маргинально и опасно, так что вопросов, превышающих это, фактически, не существует. Моралистическими спекуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц, последовательно изымается почва для богословского самосознания. Святость догмата, Предания отступает перед идеей о святости организации, "императивности" административной субординации. "
т.е. да -- богословие заменяется именно "моралистическими специкуляциями на том, как хорошо и правильно слушаться официальных лиц".
главный теоретик этого богословия и его настоящий классик -- это митрополит Московский Филарет (Дроздов), недаром столь уважаемый еще дореволюционной церковной бюрократией, а в РПЦ МП и вовсе причисленный к святым. в частности, в собрании его мнений и резолюций есть замечательный текст, в котором он возражает на предложение одного из епископов признать благодатными таинства Белокриницкой иерархии. епископ рассуждал так: таинства католиков "мы" признаем, но уж старообрядцы-то нам куда ближе католиков... на что Дроздов возразил: у католиков благодать может быть потому, что над ними не было никакого начальства, которого они бы не послушались, а вот старообрядцы не послушались своего начальства и, тем самым, автоматически отсекли себя от благодати.
богословие бюрократии имплицитно существовало задолго до Дроздова, но именно Дроздов оформил его в "церковное" учение. естественно, что в РПЦ МП не будет иного бога, кроме бога Дроздова.
а также хочу защитить второй том Исаака Сирина и доброе имя Себастиана Брока, который и в моей жизни сыграл и продолжает играть немалую роль (он глава редсовета редактируемого мною научного журнала Scrinium http://scrinium.ru) . подробней я высказался 10 или 11 лет назад по горячим следам (статья в Вертограде, которая где-то болтается по интернетам до сих пор). лично я не вижу вообще никаких оснваний, чтобы не верить той атрибуции текста, которая имеется в рукописях, т.е. Исааку Сирину.
рассуждения о том, что апокатастасис является учением еретическим, а "поэтому" автором сочинений, содержащих это учение, не мог быть святой, несостоятельны потому, что в церкви Ирана, к которой принадлежал св.Исаак, не было никаких соборов, успевших осудить это учение (Пятый Вс. собор 553 года не был там принят). поэтому св. Исаак в отношении апокатастасиса был ровно в том же положении, что Григорий Нисский, который тоже разделял такое учение (с чем никто не спорит, не отрицая при этом святости св. Григория).
будем стараться, чтобы наша критика богословского модернизма велась без зажмуривания глаз на реальные факты.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-27 08:22 pm (UTC)По тому же вопросу, православному отцу было открыто Богом совершенно иное:
св. Варсонофий: "ИТАК, ПОСЛУШАЙТЕ, ЧТО БОГ ОТКРЫЛ МНЕ, за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос." Иоанн пророк спрашивает именно о учении о восттановлении свт. Григория. Св. Иоанн: О восстановлении же ясно говорит тот же Св. Григорий Нисский, только не о таком, какое они разумеют, что будто бы, по окончании мучения, человек будет восстановлен в первобытное свое состояние, т.е. будет чистый ум; но говорит [129], что мучение будет смягчено и окончится. Итак, скажи, Отец мой, почему такой человек не говорит справедливо, как прилично было бы мужу Святому, сподобившемуся беседовать по (внушению) Духа Святаго.... Св. Варсонофий: Итак, послушайте, что Бог открыл мне, за три дня до того, как вы написали мне свой вопрос. Все Отцы, угодившие Богу, Святые и Праведные, и верные рабы Божии да помолятся о мне! Не думайте, чтобы люди, хотя и Святые, могли совершенно постигнуть все глубины Божии; ибо Апостол говорит: отчасти разумеваем и отчасти пророчествуем (1Кор.13:9), и еще: овому убо дается Духом то и то, но не все (дарования) одному человеку. Ов убо сице, ов же сице. Вся же действует один и тойжде Дух (1Кор.12:8-11). Зная, что действия Божии непостижимы, Апостол воззвал: О глубина богатства и премудрости и разума Божия! Яко не испытани судове Его, и неисследовани путие Его! Кто бо разуме ум Господень? Или кто советник Ему бысть (Рим.11:33-34), и проч. Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т.е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и Святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, (Святые) Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследуя слов их, тогда как им должно было (исследовать) оные, и чрез молитву к Богу и вопрошения (просвещенных Духом) удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии Святые мужи, их имени приписывалось. Итак, когда слышишь, что кто-либо из них говорит о себе, что он от Духа Святаго слышанное поведает, то сие несомненно, и мы должны тому верить. Если же (Святой муж) и говорит о вышеупомянутых (мнениях), то не найдешь, чтобы он подтверждал слова свои, как бы имел утверждение свыше, но они проистекли из учения прежних его учителей, и он, доверяя знанию и премудрости их, не вопрошал Бога, истинно ли сие. Вот, вы слышали все мое разумение; "