2 философские проблемы

[hgr]

раньше о них думал, но не в такой конкретности, как на Варшавском конгрессе:

1. метафора (и вообще поэтический троп) -- НЕ не-модель, а разновидность логической модели, т.к. поэтические тропы имеют логику и обладают эвристической силой и прочими свойствами моделей (вдохновил "от противного" доклад S. Krajewskiego), -- в этом, кстати, причина любви к поэзии, т.к. поэзия (и т.п.) объясняет нам жизнь (т.е. дает решения разных проблем).

из этого следует, что логическая теория поэтических тропов, которая предполагает за ними какую-либо семантику, а не (только) прагматику (т.е. не теория Дэвидсона), должна доводить анализ до построения модели.

2. привилегированность классической логики -- иллюзия, т.к. парадоксы материальной импликации (делают ее неестественной) и реальное, т.е. правильное, мышление (подчиняется другой логике). -- pace M. Heller. -- совершенно точно, что в природе не бывает нерелевантного логического следования (причинности, напр.), а тогда классическая логика -- уже точно НЕ логика природы, даже той части природы, для описания которой годится классическая физика.

Comments

[sarvasvladimir.livejournal.com]

Всё усложнять признак сокрытой глупости, что свойственно "философам". Истина проста и её может понять даже неопытный, если он поверит Мне и станет следовать Моим советам.

Господь Бог

[zakivimiarch.livejournal.com]

К 2: а разве Зиновьев не отменил парадокс МИ?

[hgr.livejournal.com]

а разве отменил? (в классической логике?)

[zakivimiarch.livejournal.com]

Да, и очень, на мой взгляд, убедительно. Он считает, что парадокс МИ есть следствие ошибочного отождествления импликации и логического следования. В то время, как И есть функция, а ЛС - двухместный предикат, т.е. зверушки совсем разной породы. Посмотрите "Комплексную логику", меня впечатлило, но я не специалист.

[hgr.livejournal.com]

спасибо! учту!

[Гусейн Гурбанов (from livejournal.com)]

Решение парадоксов (окончательная версия).
Когда не учитывается степень ПОЗИЦИОННОЙ ЗАВИСИМОСТИ (ПЗ-и) ВЕДОМОГО /понятия в пределах рассматриваемого вопроса/ к ВЕДУЩЕМУ /понятию в пределах этого же вопроса/ возникает парадокс.

ВЕДОМОЕ:
«Яйцо», полагаясь от ВЕДУЩЕГО «курица» в МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ
(МксВ-ой) ПЗ-и в обоих своих СОСТОЯНИЯХ (Сст-ях) /НАЧАЛЬНОМ (Нч)
как снесённое ею; КОНЕЧНОМ (Кн) как насиженное ею/, в ракурсе
вопроса «кто был раньше» выявляющим ВЕДУЩЕГО в МИНИМАЛЬНО
ВОЗМОЖНОМ (МнмВ-ом) числе понятий комбинационно годных для
выбора искомого /в данном случае, имеем вариант с годным полагающимся
в МксВ-ой ПЗ-и от этой роли и с не годным полагающимся вне ПЗ-и от
этой роли/, невольно становится рассматриваемым на эту роль; «Ахиллес» перемещающееся лишь на метку оставляемую ВЕДУЩИМ
«передвигающейся черепахой» естественно, что не догонит её полагаясь в
обоих Сст-ях в МксВ-ой ПЗ-и от неё;
«Я» Кн Сст-я, полагающееся от ВЕДУЩЕГО «ложь» в МнмВ-ой ПЗ-и,
рассматриваемое в МксВ-ой ПЗ-и Нч Сст-я становится поочерёдно
отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Критянин» Кн Сст-я, полагающееся в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «множества
критян не представленного этим критянином, как не лжецом»,
рассматриваемое в Нч Сст-и полагающимся в МксВ-ой ПЗ-и от иного
ВЕДУЩЕГО «множества критян представленного этим критянином не как
не лжецом» становится поочерёдно отрицаемым /в обоих Сст-ях/;
«Брадобрея» в обоих Сст-ях полагающегося в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«бреющих себя» и, соответственно, в МнмВ-ой ПЗ-и от иного ВЕДУЩЕГО
«не бреющих себя», рассматривают в ситуации смены степеней ПЗ-и от
ВЕДУЩИХ.
«Стрелу летящую (Сст-е движения)» полагающуюся в обоих Сст-ях /Нч – выхода из
Сст-я покоя; Кн – входа в Сст-е покоя/ в МнмВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО
«Стрелы не летящей (Сст-е покоя)» стараются представить полагающейся
в МксВ-ой ПЗ-и.

«Знание Сократа» полагается в МксВ-ой ПЗ-и от ВЕДУЩЕГО «познаваемого».