hgr | а вот у меня дети спросили

то, что он никого не спрашивает - неоспоримо
вопрос в том, почему я должна уважать того, кто не уважает меня?
дар жизни - а оно мне надо? никто ведь не спросил... напоминает коммивояжеров. вам не надо, но купите, потом пригодится.
мать и дога понять можно только отстранившись от них, чем я сейчас и занимаюсь. не хай живут, только бы ко мне не лезли.

вот живите мужественно, но я не просила геморроя на свою голову. да и потом, если он такой замечательный, то смысл был делать то, где надо выживать? садюга, аданазначна.

From:

//то, что он никого не спрашивает – неоспоримо//

Ну да, не спрашивает - знает.

//вопрос в том, почему я должна уважать того, кто не уважает меня?//

Ты мне, я тебе – утилитарный, потребительский (часто-материнский) подход. Это не уважение, а мозги набекрень.

//дар жизни - а оно мне надо? никто ведь не спросил...//

Надо. Даже если Вы не оцените – нужно было дать Вам шанс, это и есть уважение.

//напоминает коммивояжеров. вам не надо, но купите, потом пригодится.//

Не напоминает, если не приписывать Богу собственной глупости.

//мать и дога понять можно только отстранившись от них, чем я сейчас и занимаюсь. не хай живут, только бы ко мне не лезли.//

Хорошо.

//вот живите мужественно, но я не просила геморроя на свою голову. да и потом, если он такой замечательный, то смысл был делать то, где надо выживать? садюга, аданазначна.//

Он "это" не делал. Полюбопытствуйте христианским вероучением, хотя бы для общего культурного развития, и без эмоций, и без обвинений в никчемности своей жизни. (Мои бесплатные советы, естественно, можно игн..., посылать.)
С уважением. Инна.

From:

>Ну да, не спрашивает - знает.

Если он "всезнающ", то зачем ему вообще проводить опыты на людях (кстати, многие фашистские "врачи" были осуждены за ТО ЖЕ САМОЕ)? Ведь все результаты этих "опытов" ему известны заранее?
Или не известны? Тогда он не всеведущ.

>Ты мне, я тебе – утилитарный, потребительский (часто-материнский) подход. Это не уважение, а мозги набекрень.

Уважение - это когда не лезут куда не просят и не навязывают то, что не нужно (не оценят).

>Надо. Даже если Вы не оцените – нужно было дать Вам шанс, это и есть уважение.

НЕ НАДО! Не надо меня ТАК уважать. Just leave me alone! Не надо за меня решать, что мне хорошо, а что плохо.

>Не напоминает, если не приписывать Богу собственной глупости.

Да, у него своей дури достаточно

>Он "это" не делал. Полюбопытствуйте христианским вероучением, хотя бы для общего культурного развития, и без эмоций, и без обвинений в никчемности своей жизни. (Мои бесплатные советы, естественно, можно игн..., посылать.)

Сами себе уже противоречите, как и библия. Насколько сочетается с "добротой и всеблагостью" насильное помещение человека в место, в котором требуется "мужество, чтобы жить". Противоречие на противоречии. Эмоций ноль, поверьте. Советников у меня достаточно. Не навязывайте мне свои морали.

From:

//Если он "всезнающ", то зачем ему вообще проводить опыты на людях (кстати, многие фашистские "врачи" были осуждены за ТО ЖЕ САМОЕ)? Ведь все результаты этих "опытов" ему известны заранее?
Или не известны? Тогда он не всеведущ.//

Какие божественные опыты? Мы же не в кукольном театре - не получилось, переделал. Опять домыслы от «ветра головы своея».

//НЕ НАДО! Не надо меня ТАК уважать. Just leave me alone! Не надо за меня решать, что мне хорошо, а что плохо.//

Это - к Адаму, его потомкам, от них к матери, но не к Богу. Бог смерти не сотворил, если поинтересуетесь кем грех, как следствие - смерть и вся остальная дрянь вошли в мир… Бога можете обвинять, если уж очень надо, лишь в том, что мир Им «держится» и сейчас, но Вы тут, в мире, не одна …

//Сами себе уже противоречите, как и библия.//
Конечно, я могу ошибаться – не Бог.

//Насколько сочетается с "добротой и всеблагостью" насильное помещение человека в место, в котором требуется "мужество, чтобы жить". Противоречие на противоречии.//
Если без эмоций и приписывания Богу собственных противоречивых домыслов изучить изложенные в Книге Бытия факты – выяснится, что мы сами себя, от Адама наделенные свободой, поместили в это «место». Господень замысел был иной (теперешняя ситуация не противоречит Его всеведению), конечно, он не исключал вмешательства нашей свободной воли. Без свободы, мы – не люди, но праведные автоматы и, мне кажется, именно этот «розовый» бездумный вариант Вас устроил бы, он не требует мужества, доверия, любви ни от Бога ни от людей – как любая тупость. Исправьте, если ошибаюсь.

//Эмоций ноль, поверьте. Советников у меня достаточно. Не навязывайте мне свои морали.//
Написала уже – можно игнорировать мои «советы», попросту, не отвечать. По себе знаю – навязывание, чтение «моралей» - бессмысленно.

From:

как вам мало надо для успокоения души - лишь прочитать где-то, что мы не в кукольном театре. а подумать? не? попробуйте, вдруг понравится.

да, создал по образу и подобию своему - Адама. хорош же создатель!

не дог, даже спорить не буду

ну, если хотите себя считать праведным автоматом (а вы и считаете), то не могу вам запретить. "хавай, что дают", не так ли? таков замысел же.
хороша свобода, если за последний шаг тебе вешают на спину табличку - грешник.

From:

//как вам мало надо для успокоения души - лишь прочитать где-то, что мы не в кукольном театре. а подумать? не? попробуйте, вдруг понравится.//

Сколько мне «надо» – я Вам еще не сообщала:), не могу навязываться, у Вас своих проблем, похоже, достаточно. Подумать – хороший совет:), спасибо.
По поводу кукольного театра, вспомнила постановку «Божественной комедии» И.Штока, если не ошибаюсь, там Адаму не подошла первая сотворенная богом Ева и Бог ее переделал:). Такой бог – неумейка, как Ваш.

//да, создал по образу и подобию своему - Адама. хорош же создатель!//

Ага.

//ну, если хотите себя считать праведным автоматом (а вы и считаете), то не могу вам запретить. "хавай, что дают", не так ли? таков замысел же.//

Абстрагироваться ущербных потребительских категорий, никак не возможно? Почему нужно ограничивать замысел Божий о мире мещанским: «ты мне – я тебе»? Ему от нас ничего не надо, делает, что Замыслил – благо. Принять («хавать»), или нет, наше право. Что и имеем.

//хороша свобода, если за последний шаг тебе вешают на спину табличку - грешник.//

Факт, есть факт – грешник; и мы живем в адамовом мире.

From:

----БРЕД!----

From:

//БРЕД!//

Табличка на моей спине:). Факт.

From:

Это ваши слова, не мои

From:

"что мы сами себя, от Адама наделенные свободой, поместили в это «место»."
Лично я себя в это "место" (мягко как сказали!) не помещал. А адам давно умер, какой с него спрос в ХХ1 веке?

From:

Получили жизнь от матери, она от своих родителей... и так далее - к Адаму. В этом смысле.

From:

Так вот, вернулись к тому, от чего начали: если НЕ Я себя сюда поместил, то с какой стати мне нести ответственность за последствия этого?

From:

Фууухх, опыта ведения интернетовских "блиц-баталий" или писательского, у меня нет, а практика показывает, что нужно или созревать писать развернутый, законченный по мысли пост (скорее "статью") или оставаться «читателем» не тратить время собеседников. Иначе получаем результат как в беседе с monday_child, именованный - БРЕДом:), а в нашей - хождение по кругу:).

Хочу уточнить, о какой "ответственности за последствия" идет речь? Ведь, иные и в «этом месте» чувствуют себя неплохо – хозяевами жизни, ущербности ее, своей не замечая. Пока, вынуждена додумывать.

Потомки Адама не отвечают за его личный грех, описанный в Бытии, вынуждены, как потомки, вкушать последствия.

From:

"Хочу уточнить, о какой "ответственности за последствия" идет речь? Ведь, иные и в «этом месте» чувствуют себя неплохо – хозяевами жизни, ущербности ее, своей не замечая."

-- Ну, об "иных" я ничего не знаю, следовательно, и сказать ничего не могу. А под последствиями я подразумеваю ВСЕ (вообще ВСЕ), что происходит со мной в этом "месте" + ВСЕ (я подчеркиваю - ВСЕ) мои реакции на происходящее. Ибо - не было бы здесь меня - не происходило бы (Ваш список) - не было бы на это моих реакций (вполне возможно, не устраивающих почему-либо дога).

"Потомки Адама не отвечают за его личный грех, описанный в Бытии, вынуждены, как потомки, вкушать последствия."

-- Прямо как у приснопамятного Джугашвили И.В.: "Сын за отца не отвечает". С одной стороны.
А с другой - ЧСИР (перевожу по буквам: Член Семьи Изменника Родины) имели все "последствия" (но никак не несли ответственность - с точки зрения Джугашвили, Берия и всего тогдашнего коммунопантеона).

Так Ваш бог - тот же Джугашвили? Скажите, почему меня это не удивляет?

From:

//Так Ваш бог - тот же Джугашвили?//
Нет.
Мой Бог не философский конструкт, т.н. «абсолют», создавая разумную, наделенную свободой ((без нее, по моему, не возможен разум, отклик/ответ(ственность), любовь)) тварь и, вообще тварь = «не клона Бога» - ограничил, в определенном смысле, свое всемогущество.
Т.е. далеко не во всем со мной происходящем, я могу «обвинить» своего Бога.

//Скажите, почему меня это не удивляет?//
Видимо, Вы считаете, что христиане трусливо поклоняются богу-догу, гладить которого против шерсти – чревато: искусает до полусмерти, съест и будет переваривать вечно.

From:

Содом. Гоморра. Всемирный потоп.
Мало? Не чревато, говорите? Ну-ну...

From:

lxe

-- Прямо как у приснопамятного Джугашвили И.В.: "Сын за отца не отвечает". С одной стороны.
А с другой - ЧСИР (перевожу по буквам: Член Семьи Изменника Родины) имели все "последствия" (но никак не несли ответственность - с точки зрения Джугашвили, Берия и всего тогдашнего коммунопантеона).

innas высказалась по делу, но не очень точно.
Наследование последствий - это ровно в том смысле, что если я промотал все свое имущество, дети ничего от меня не получат, и никто в этом больше не виноват.
А. и Е. свое имущество (неповрежденную природу) самым бездарным образом промотали.
Разумеется, можно очень неплохо выжить, даже и не получив отцовского наследства - "американская мечта". Само по себе это наследство - только страховочный фонд. "Цена ошибки" без страховочного фонда получается выше, чем с таковым, но эта разница не извиняет ошибок.

From:

"А. и Е. свое имущество (неповрежденную природу) самым бездарным образом промотали.
Разумеется, можно очень неплохо выжить, даже и не получив отцовского наследства - "американская мечта". Само по себе это наследство - только страховочный фонд. "Цена ошибки" без страховочного фонда получается выше, чем с таковым, но эта разница не извиняет ошибок."

Так объяснять может только грубый материалист. В этом объяснении нет места ничему, кроме материализма. Если бы дог хотел (или мог), он оградил бы от последствий тех, кто ни разу не виновен в причинах. Он не хочет? Грош цена его всеблагости. Он не может? Грош цена его всемогуществу. И в обоих случаях - грош цена его божественности.

Таким образом - чему поклоняться-то? Разве только канонам и догмам, вбитым в неокрепшие головы в беззащитном детстве.

From:

lxe

От каких именно последствий оградит тарелка бесплатного супа?

From:

И, в конце концов, если А и Е получили этот суп бесплатно, то почему на то же самое не могут рассчитывать и все остальные?

Re: Например, от голодной смерти.

From:

lxe - Date: 2004-07-16 07:13 am (UTC) - Expand

From:

lxe

"Those who prefer safety to liberty deserve neither liberty nor safety".

From:

Это еще почему не заслуживают?
И кто сию мудрость Вам в голову (и в уста) вложил? Самолично дог? Или очередной кумир? :)))

(еще одно примечание на полях)

From:

hgr.livejournal.com - Date: 2004-07-16 01:31 am (UTC) - Expand

Ценное наблюдение.

From:

the-human-being.livejournal.com - Date: 2004-07-16 02:35 am (UTC) - Expand

Re: Ну, начинается...

From:

lxe - Date: 2004-07-16 07:14 am (UTC) - Expand

From:

//Если бы дог хотел (или мог), он оградил бы от последствий тех, кто ни разу не виновен в причинах.//

Стерилизацией Адама?

From: