а вот у меня дети спросили
Jul. 14th, 2004 11:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://www.skeptik.net/offtop/jesat.htm
как ответить на приведенное здесь доказательство, что Иисус -- это, на самом деле, Антихрист? я пока что промолчу, а предложу детям (и не только) сказать что-то самим.
мне кажется, отвечать на такие статьи, -- полезное упражнение. это именно те вопросы, которые возникают у современных людей при чтении НЗ, и на которые обычно нет ответов в благоглупостных книжках 19 века.
как ответить на приведенное здесь доказательство, что Иисус -- это, на самом деле, Антихрист? я пока что промолчу, а предложу детям (и не только) сказать что-то самим.
мне кажется, отвечать на такие статьи, -- полезное упражнение. это именно те вопросы, которые возникают у современных людей при чтении НЗ, и на которые обычно нет ответов в благоглупостных книжках 19 века.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Это все, на что хватило Вашего воображения?
Date: 2004-07-16 07:50 am (UTC)Отвечаем - за свои поступки, наследуем тленность - от Адама (Вам уже писали немного выше).
Нет уж.
Date: 2004-07-19 02:56 am (UTC)Наши поступки ЗДЕСЬ суть последствия нашего ЗДЕСЬ нахождения, а попали мы СЮДА не по своей воле. Так что твечаем мы за пследствия того, что НЕ МЫ совершали. Это дожья всеблагость №1.
"наследуем тленность - от Адама"
Значит, и за его грех мы отвечаем. А с нами вместе - и вся флора и фауна. Это дожья всеблагость №2.
Ай, и всеблаг же старичок!..
Re: Нет уж.
Date: 2004-07-20 08:54 am (UTC)Мы отвечает за СВОИ поступки в любом месте, где бы мы не находились, в Раю, как Адам, ЗДЕСЬ, или на Суде (о Царствии Божьем не рискну рассуждать). Т.е. МЕСТО нашего пребывания, внешние обстоятельства имеют значение лишь тогда, когда очень хочется найти себе оправдание – обмануть себя, найти другого «крайнего» и таким образом «избежать» ответственности. Опыт «диктата» совести, пережитый, думаю, каждым взрослым человеком, не обязательно религиозным – подтвердит мою правоту.
«всеблагость №2».
НЕ ОТВЕЧАЕМ, но ТЕРПИМ последствия его отпадения от Бога. Две большие разницы:). Религиозное мировоззрение, коротко, предполагает 3 основных объекта ОТВЕТСТВЕННОСТИ – перед: Богом, людьми, собой (в идеале, конечно, т.к. эгоистичность, зачастую, диктует другую приоритетность).
Если я верно понимаю, Вас возмущает порядок, при котором одни СТРАДАЮТ за грех другого (ЧСИР)? Повторяемся. Иными словами - почему Бог не стерилизовал Адама? Или почему мы не Ангелы, которые не "плодятся"? Или почему каждый из нас - не Бог?
Re: Нет уж.
Date: 2004-07-21 02:41 am (UTC)Не будь мы СОЗДАНЫ ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ, мы бы не находились нигде и поступков бы не совершали. Наше НАЛИЧИЕ выбрано не нами. А НАши поступки - СЛЕДСТВИЕ НАШЕГО НАЛИЧИЯ.
"НЕ ОТВЕЧАЕМ, но ТЕРПИМ последствия..."
Ага. Когда при Джугашвили сажали за одного ВСЮ ЕГО СЕМЬЮ, то отвечал он один, а остальные "терпели последствия". Иегова Джугашвили. Всеблагой и премудрый. Лучший друг физкультурников.
Re: Нет уж.
Date: 2004-07-21 12:05 pm (UTC)Вообще же для меня лично острым был вопрос бессмысленности бытия – ТАКОВОЕ, оно (ошибка природы, набор дхарм и.т.д.) мне ни к чему. Вот и продолжение разговора в заданном Вами направлении – бессмысленно, по-моему.
Простите.
Re: Нет уж.
Date: 2004-07-21 11:50 pm (UTC)Перефразируя - не уверен - не создавай. Ибо для тебя это забава, а для твоего творения может быть мукой. Пример - доктор Франкенштейн со своим монстром. Перечитайте на досуге, каково этому монстру пришлось...
А уж о благодарности речи быть и правда не может.
P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-07-22 10:18 pm (UTC)То есть бытие в этом мире для меня было бы осмысленным, если бы я САМ, ПО ЗРЕЛОМ РАЗМЫШЛЕНИИ принял РЕШЕНИЕ: жить в этом мире и решить при этом (...список задач...).
А нечто, начатое не мной, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО не имеет ни малейшего смысла.
По христианским канонам получается, что свое бытие НЕ Я НАЧАЛ, НЕ Я ЗАВЕРШУ. Если я не управляяю терминальными точками процесса, значит, я не управляю процессом ВООБЩЕ. Ну и какой смысл может иметь для человека процесс, контролируемый им только очень и очень отчасти?
Для меня лично - только нулевой.
Как для Вас - мне неведомо.
А вот так и невиновен.
Date: 2004-07-27 12:21 am (UTC)Я сюда не рвался.
Все, что я здесь делаю - результат того, что я здесь.
Виноват тот, кто меня сюда впихнул. точка.
Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-07-27 07:56 am (UTC)Только тогда бы его называли Конструкотором, а не Творцом... наверное...
Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-07-27 08:06 am (UTC)Чтобы никаких "отца и сына"...
P.S. о творцах
Date: 2004-07-27 08:15 am (UTC)Понятно. Значит, "списка задач" не було даже у "творца". Опять же значит, что он и сам не знал, зачем создавал, в частности, меня. То есть "чистое творчество" - для собственного развлечения. Обо мне ему как-то не пришло в голову подумать.
Так я об этом и говорю все время.
2) "Никаких проблем и отклонений - если что поломается - починить можно." - в творчестве Пушкина или Бетховена вроде как тоже нет никаких проблем и отклонений. И тем не менее они-то как раз являются Творцами, а тот, о ком говорите Вы - косоруким неумехой, да еще и с садистскими наклонностями. "Поломалось" человечество - так мы его всемирным потопом изничтожим, а потом посмотрим, каково новое окажется. Невзирая, что речь идет о ЖИВЫХ ЛЮДЯХ.
"Творец", говорите? А ведет себя чисто как конструктор-троечник.
Re: P.S. о творцах
Date: 2004-08-02 02:17 am (UTC)Не увиливайте от темы.
Date: 2004-08-02 02:39 am (UTC)Забавно
Date: 2004-08-02 03:48 am (UTC)Re: Забавно
Date: 2004-08-10 08:49 am (UTC)Именно по Вашим критериям (все работает, ничего менять не требуется) они его и превзошли.
Если хотите спорить, то для начала придется отказаться от собственных слов.
Re: Забавно
Date: 2004-08-10 09:16 am (UTC)Смотрите - если вы рассматриваете мир в целом и каждого человека в отдельности (божьи творения) таким образом, что их можно сравнивать с творениями Пушкина и Бетховена (то есть с текстами и музыкой), то получается странная штука. Бетховен написал, к примеру, сонату. Жизнь этой сонаты - ее исполнение на концертах (к примеру). Слушатели наслаждаются, затем расходятся. Аплодисменты. В другом концерте исполняют эту же сонату, и т.д. Вечное детальное повторение.
Ведь разница исполнения сонаты и разница ее восприятия - в человеке, который играет, и тех, кто слушает. Бог создал человека - того, кто может написать гениальную музыку, и того, кто может гениально ее исполнить, и того, кто может наслаждаться услышанным...
И все это - разные люди. В этом красота. Разве нет?
Каждый человек - такое же творение, как соната (ну, с той разницей, что Бетховен не Бог))), каждый живет по-своему, и эта разница - в той самой свободе воли. А то, как судьбы переплетаются и взаимодействуют - так это же вообще удивительно интересно.
Re: Забавно
Date: 2004-08-10 09:20 am (UTC)Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-07-28 12:18 am (UTC)Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-07-28 12:19 am (UTC)Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-07-30 03:11 pm (UTC)Осмысленно и самостоятельно ВЫ и начали свою жизнь (не рождение) с … лет. Кто-то раньше, кто-то позже (кризис среднего возраста), но с какого-то момента каждый (кроме редких патологических случаев) осознанно и самостоятельно НАЧИНАЕТ свою жизнь.
\\То есть бытие в этом мире для меня было бы осмысленным, если бы я САМ, ПО ЗРЕЛОМ РАЗМЫШЛЕНИИ принял РЕШЕНИЕ: жить в этом мире и решить при этом (...список задач...).\\
Выше написала уже. Мы это и делаем все, каждый в свое время, и составляем собственные списки задач или категорически отказываемся их составлять и это, последнее, тоже – РЕШЕНИЕ.
\\А нечто, начатое не мной, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО не имеет ни малейшего смысла.\\
Дают жизнь, действительно, не спрашивая, другими словами: не церемонясь особенно. Для Вас этот факт – насилие, для меня – Дар (с определенного времени осмысления, насколько мне дано мыслить вообще).
\\По христианским канонам получается, что свое бытие НЕ Я НАЧАЛ, НЕ Я ЗАВЕРШУ. Если я не управляяю терминальными точками процесса, значит, я не управляю процессом ВООБЩЕ. Ну и какой смысл может иметь для человека процесс, контролируемый им только очень и очень отчасти?\\
Да, не начали, да, не знаем когда и как завершится здешний «процесс» (дальше, по христианской вере - все воскреснем, Суд, бесконечный результат "осмысления" здешнего процесса), осмысливать который мы призваны КАЖДУЮ его минуту (только фиг осмысливает муха в сиропе). И тогда не важно КОГДА завершится процесс.
Простите, долго не моглось писать вовсе.
Спасибо. Рефлексирую.
Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.
Date: 2004-08-02 02:04 am (UTC)Осмысленно и самостоятельно ВЫ и начали свою жизнь (не рождение) с … лет. Кто-то раньше, кто-то позже (кризис среднего возраста), но с какого-то момента каждый (кроме редких патологических случаев) осознанно и самостоятельно НАЧИНАЕТ свою жизнь.
***Моя жизнь началась в момент моего зачатия. Все остальные Ваши доводы притянуты за уши. Повторяю: ЗДЕСЬ Я ОКАЗАЛСЯ НЕ ПО СВОЕМУ РЕШЕНИЮ, и ниже Вы сами это признали. Все, что со мной происходит ЗДЕСЬ, является (прямым или косвенным) следствием моего здесь нахождения (то есть следствием того самого решения, принятого НЕ МНОЙ). Ответственность же всегда лежит на том, кто принимает решения, так что вывод очевиден.
\\То есть бытие в этом мире для меня было бы осмысленным, если бы я САМ, ПО ЗРЕЛОМ РАЗМЫШЛЕНИИ принял РЕШЕНИЕ: жить в этом мире и решить при этом (...список задач...).\\
Выше написала уже. Мы это и делаем все, каждый в свое время, и составляем собственные списки задач или категорически отказываемся их составлять и это, последнее, тоже – РЕШЕНИЕ.
***Любое решение, принимаемое нами ЗДЕСЬ - следствие того, что нам НАВЯЗАЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ принимать решение. О чем я тоже уже написал выше. А это ровно то же самое, как клятва, данная под угрозой - ценность ее равна нулю.
\\А нечто, начатое не мной, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО не имеет ни малейшего смысла.\\
Дают жизнь, действительно, не спрашивая, другими словами: не церемонясь особенно. Для Вас этот факт – насилие, для меня – Дар (с определенного времени осмысления, насколько мне дано мыслить вообще).
*** Дар? А давайте проверим, хотя бы гипотетически. Дар от навязанного отличается тем, что его можно в любой момент с благодарностью вернуть и даритель на это не оскорбится и не разнгевается - то есть воспримет это АДЕКВАТНО. Ну вот и скажите мне, как воспримет Ваш дог факт добровольного возврата его "дара" любым из людей?
\\По христианским канонам получается, что свое бытие НЕ Я НАЧАЛ, НЕ Я ЗАВЕРШУ. Если я не управляяю терминальными точками процесса, значит, я не управляю процессом ВООБЩЕ. Ну и какой смысл может иметь для человека процесс, контролируемый им только очень и очень отчасти?\\
Да, не начали, да, не знаем когда и как завершится здешний «процесс» (дальше, по христианской вере - все воскреснем, Суд, бесконечный результат "осмысления" здешнего процесса), осмысливать который мы призваны КАЖДУЮ его минуту (только фиг осмысливает муха в сиропе). И тогда не важно КОГДА завершится процесс.
***Это не важно лишь тем, кто привык жить под руководством "вышестоящей инстанции", личностям же самостоятельным важен ПОЛНЫЙ КОНТРОЛЬ НАД ПРОЦЕССОМ. Или процесс теряет смысл.
Одно из моих правил (их не очень много, но они есть) гласит: "Если что-то идет не по-моему, то оно идет лесом, а я иду сам по себе".
Простите, долго не моглось писать вовсе.
Спасибо. Рефлексирую.
***Да, рефлексия - это сильно. Сам иногда рефлексирую :)