а вот у меня дети спросили

[hgr]

http://www.skeptik.net/offtop/jesat.htm

как ответить на приведенное здесь доказательство, что Иисус -- это, на самом деле, Антихрист? я пока что промолчу, а предложу детям (и не только) сказать что-то самим.

мне кажется, отвечать на такие статьи, -- полезное упражнение. это именно те вопросы, которые возникают у современных людей при чтении НЗ, и на которые обычно нет ответов в благоглупостных книжках 19 века.

Comments

Re: Ну что ж...

[lxe]

-- Прямо как у приснопамятного Джугашвили И.В.: "Сын за отца не отвечает". С одной стороны.
А с другой - ЧСИР (перевожу по буквам: Член Семьи Изменника Родины) имели все "последствия" (но никак не несли ответственность - с точки зрения Джугашвили, Берия и всего тогдашнего коммунопантеона).

innas высказалась по делу, но не очень точно.
Наследование последствий - это ровно в том смысле, что если я промотал все свое имущество, дети ничего от меня не получат, и никто в этом больше не виноват.
А. и Е. свое имущество (неповрежденную природу) самым бездарным образом промотали.
Разумеется, можно очень неплохо выжить, даже и не получив отцовского наследства - "американская мечта". Само по себе это наследство - только страховочный фонд. "Цена ошибки" без страховочного фонда получается выше, чем с таковым, но эта разница не извиняет ошибок.

Однако ж есть разница.

[the-human-being.livejournal.com]

"А. и Е. свое имущество (неповрежденную природу) самым бездарным образом промотали.
Разумеется, можно очень неплохо выжить, даже и не получив отцовского наследства - "американская мечта". Само по себе это наследство - только страховочный фонд. "Цена ошибки" без страховочного фонда получается выше, чем с таковым, но эта разница не извиняет ошибок."

Так объяснять может только грубый материалист. В этом объяснении нет места ничему, кроме материализма. Если бы дог хотел (или мог), он оградил бы от последствий тех, кто ни разу не виновен в причинах. Он не хочет? Грош цена его всеблагости. Он не может? Грош цена его всемогуществу. И в обоих случаях - грош цена его божественности.

Таким образом - чему поклоняться-то? Разве только канонам и догмам, вбитым в неокрепшие головы в беззащитном детстве.

Re: Однако ж есть разница.

[lxe]

От каких именно последствий оградит тарелка бесплатного супа?

Например, от голодной смерти.

[the-human-being.livejournal.com]

И, в конце концов, если А и Е получили этот суп бесплатно, то почему на то же самое не могут рассчитывать и все остальные?

Re: Например, от голодной смерти.

[lxe]

Они получили этот суп с воплощением Христа.
Присоединяясь к Церкви, человек получает восстановленную природу.
Дело остается за "индивидуальным фактором". В подавляющем большинстве случаев "индивидуальный фактор" снова побеждает тарелку бесплатного супа.

p.s.

[lxe]

"Those who prefer safety to liberty deserve neither liberty nor safety".

Ну, начинается...

[the-human-being.livejournal.com]

Это еще почему не заслуживают?
И кто сию мудрость Вам в голову (и в уста) вложил? Самолично дог? Или очередной кумир? :)))

(еще одно примечание на полях)

[hgr.livejournal.com]

вот тут опять видно различие между христианством и гуманизмом. недаром the_human_being -- это гуманистический ник :-)

Ценное наблюдение.

[the-human-being.livejournal.com]

*

Re: Ну, начинается...

[lxe]

Нет. Ее сказал Бенджамин Франклин, а мне она просто понравилась.

Re: Однако ж есть разница.

[innas.livejournal.com]

//Если бы дог хотел (или мог), он оградил бы от последствий тех, кто ни разу не виновен в причинах.//

Стерилизацией Адама?

Это все, на что хватило Вашего воображения?

[the-human-being.livejournal.com]

Хотя и стерилизация неплоха. Только лучше уж Евы.

А так - почему смертны несчастные зверушки?
Почему смертны растения?

Зачем (и кем) созданы болезнетворные бактерии и вирусы?
Почему смертны люди?

Он не мог или не хотел это "подправить"? - в обоих случаях грош ему цена.

Re: Это все, на что хватило Вашего воображения?

[innas.livejournal.com]

Нет, это я проверила последовательность Вашего гуманизма - 1.
Хотела услышать Ваш вариант, как "подправить" Божий замысел - 2.
Результат впечатляющий.

На предпоследний вопрос Вам уже ответили неоднократно, и на 1,2,3 - ответ тот же + "проклята земля за тебя", т.е. безвинно, как не предназначенная, по Замыслу, к автономному от человека существованию.

//Он не мог или не хотел это "подправить"? //
"Это" не пьеса в кукольном театре им. Образцова: не получилось - переделал. Это "уважение" к твари, наделенной разумом, свободой, способной нести ответственность за свои поступки.

Нифига себе уважение!

[monday-child.livejournal.com]

Засунуть, чтобы мучалась тварь, наделенная разумом?
Другого и не ожидала!

Re: Это все, на что хватило Вашего воображения?

[the-human-being.livejournal.com]

"//Он не мог или не хотел это "подправить"? //
"Это" не пьеса в кукольном театре им. Образцова: не получилось - переделал. Это "уважение" к твари, наделенной разумом, свободой, способной нести ответственность за свои поступки."

Так вроде как мы не за свои поступки "отвечаем", а за адамоевовские. Не так ли?
Вот Вам и всеблагость дожья.

Re: Это все, на что хватило Вашего воображения?

[innas.livejournal.com]

:)
Отвечаем - за свои поступки, наследуем тленность - от Адама (Вам уже писали немного выше).

Нет уж.

[the-human-being.livejournal.com]

"Отвечаем - за свои поступки..."
Наши поступки ЗДЕСЬ суть последствия нашего ЗДЕСЬ нахождения, а попали мы СЮДА не по своей воле. Так что твечаем мы за пследствия того, что НЕ МЫ совершали. Это дожья всеблагость №1.

"наследуем тленность - от Адама"
Значит, и за его грех мы отвечаем. А с нами вместе - и вся флора и фауна. Это дожья всеблагость №2.

Ай, и всеблаг же старичок!..

Re: Нет уж.

[innas.livejournal.com]

«всеблагость №1».
Мы отвечает за СВОИ поступки в любом месте, где бы мы не находились, в Раю, как Адам, ЗДЕСЬ, или на Суде (о Царствии Божьем не рискну рассуждать). Т.е. МЕСТО нашего пребывания, внешние обстоятельства имеют значение лишь тогда, когда очень хочется найти себе оправдание – обмануть себя, найти другого «крайнего» и таким образом «избежать» ответственности. Опыт «диктата» совести, пережитый, думаю, каждым взрослым человеком, не обязательно религиозным – подтвердит мою правоту.

«всеблагость №2».
НЕ ОТВЕЧАЕМ, но ТЕРПИМ последствия его отпадения от Бога. Две большие разницы:). Религиозное мировоззрение, коротко, предполагает 3 основных объекта ОТВЕТСТВЕННОСТИ – перед: Богом, людьми, собой (в идеале, конечно, т.к. эгоистичность, зачастую, диктует другую приоритетность).
Если я верно понимаю, Вас возмущает порядок, при котором одни СТРАДАЮТ за грех другого (ЧСИР)? Повторяемся. Иными словами - почему Бог не стерилизовал Адама? Или почему мы не Ангелы, которые не "плодятся"? Или почему каждый из нас - не Бог?

Re: Нет уж.

[the-human-being.livejournal.com]

"Мы отвечает за СВОИ поступки в любом месте, где бы мы не находились..."
Не будь мы СОЗДАНЫ ПРОТИВ СВОЕЙ ВОЛИ, мы бы не находились нигде и поступков бы не совершали. Наше НАЛИЧИЕ выбрано не нами. А НАши поступки - СЛЕДСТВИЕ НАШЕГО НАЛИЧИЯ.

"НЕ ОТВЕЧАЕМ, но ТЕРПИМ последствия..."
Ага. Когда при Джугашвили сажали за одного ВСЮ ЕГО СЕМЬЮ, то отвечал он один, а остальные "терпели последствия". Иегова Джугашвили. Всеблагой и премудрый. Лучший друг физкультурников.

Re: Нет уж.

[innas.livejournal.com]

Возражаю:). Мы созданы не «против своей воли» т.к. у небытия воли нет. Подобным образом (я тебя не просила меня рожать) лет в 14 мной "аннулировались" упреки в неблагодарности.

Вообще же для меня лично острым был вопрос бессмысленности бытия – ТАКОВОЕ, оно (ошибка природы, набор дхарм и.т.д.) мне ни к чему. Вот и продолжение разговора в заданном Вами направлении – бессмысленно, по-моему.
Простите.

Re: Нет уж.

[the-human-being.livejournal.com]

Возражение не принимается. "Мы созданы не «против своей воли» т.к. у небытия воли нет" - значит, с ним можно творить что угодно? Есть такое правило - не уверен - не обгоняй.
Перефразируя - не уверен - не создавай. Ибо для тебя это забава, а для твоего творения может быть мукой. Пример - доктор Франкенштейн со своим монстром. Перечитайте на досуге, каково этому монстру пришлось...
А уж о благодарности речи быть и правда не может.

P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.

[the-human-being.livejournal.com]

Для меня действительно осмысленным может быть только то, что я ОСМЫСЛЕННО и САМОСТОЯТЕЛЬНО начал.

То есть бытие в этом мире для меня было бы осмысленным, если бы я САМ, ПО ЗРЕЛОМ РАЗМЫШЛЕНИИ принял РЕШЕНИЕ: жить в этом мире и решить при этом (...список задач...).
А нечто, начатое не мной, ДЛЯ МЕНЯ ЛИЧНО не имеет ни малейшего смысла.
По христианским канонам получается, что свое бытие НЕ Я НАЧАЛ, НЕ Я ЗАВЕРШУ. Если я не управляяю терминальными точками процесса, значит, я не управляю процессом ВООБЩЕ. Ну и какой смысл может иметь для человека процесс, контролируемый им только очень и очень отчасти?

Для меня лично - только нулевой.
Как для Вас - мне неведомо.

Re: P.S. Кстати, об "осмысленности" бытия.

[heifez.livejournal.com]

Загадочно. То есть, лучше бы Б-г создал роботов?))) Извесно зачем - решить (...список задач...). Начало - известно, конец - известен, середина - вполне осмысленна)). Никаких проблем и отклонений - если что поломается - починить можно.
Только тогда бы его называли Конструкотором, а не Творцом... наверное...

Re: Это все, на что хватило Вашего воображения?

[lxe]

Уже пояснял. Наследуем "страховой фонд", но тратим его исключительно на собственные ошибки.