м.Филарет каялся в своей -- когда-то -- принадлежности к РПЦ МП. этим всё сказано. если человек был, например, блудник, а потом покаялся, то у нас не должно возникать вопросов относительно того, "какому периоду" его жизни нужно следовать.
вопрос же о том, существует или нет экуменизм в РПЦ МП совершенно не ставился в моей статье. она лишь о том, как нужно поступать тем (и с теми), кто думает, что существует. конечно, если кого-то можно в этом просто разубедить, то и проблемы нет, но ведь нельзя же переубедить всех. вот я и пришел на помощь :-)
Не видел документа покаяния архим. Филарета, есть его слово на хиротонии, которое можно разсматривать как покаяние. Кстати, его хиротония состоялась почти сразу после выезда из Китая, где он поминал патриарха, никакой епитимии то бишь, еще через год первоиераршество. И покаяния владыки Иоанна, что он поминал патриарха, тоже не видел, хотя искал. И он никогда не считал, что тогда был невцеркви. Когда 8 или больше наших архиереев ушли в МП в 1945 г. от них, наверное, тоже требовали покаяния, и что они считали после этого РПЦЗ нецерковью? Не думаю. А Вы сами считаете, что МП официально исповедует ересь экуменизма, или для Вас это некое пугало, ужас наводящее на потенциальных адептов?
о покаянии м.Филарета (устном) упоминается в каких-то свидетельствах (письменных). деталей не помню, но это всё обсуждалось даже, м.б., в ЖЖ. (а ts знает лучше!).
что касается меня, то в данной статье мне не было дела до действительного экуменизма (или его отсутствия) в РПЦ МП. я написал только о некоторых особенностях психологии паствы РПЦЗ(Л), которыми, на мой взгляд, следует воспользоваться.
мое собственное мнение состоит, разумеется, в том, что РПЦ МП и РПЦЗ(Л) совершенно одинаково утонули в этой ереси, так что, в действительности, сняв голову, по волосам можно не плакать.
Т.е. Вы считаете, что МП и РПЦЗ официально исповедуют, что православные и инославные ветви одного дерева, и учат свою паству, что можно и в костел и кирху?
нет. они совершают прилюдно блудные действия, но при этом говорят, что блудить нехорошо и предлагают (иногда) завести дискуссию на тему "что есть блуд". при этом они различаются в выборе партнеров по блудодеянию. РПЦ МП идет нарасхват, т.к. дородная и пышущая здоровьем, а РПЦЗ не особо берут, т.к. маленькая и корявенькая. можете называть это не ересью, а "каноническим нарушением" церковной психики.
О. Григорий, разве уже не поздно спорить с рпзц(л) и что-то им объяснять? Пусть одни крысы соединятся с другими. Понятно же, какие из них пожрут других. Ну раз им так хочется, зачем их переубеждать? М.б. надо желать и способствовать этому соединению, чтобы как можно быстрее было забыто об РПЦЗ?
не надо никого обзывать. всегда нужно что-то делать, чтобы люди одумались. это во-первых. а во-вторых, процесс объединения может идти по-разному, с разными последствиями, и на это необходимо влиять.
Было бы очень интересно услышать Ваше мнение относительно проблемы каноничности/неканоничности архиереев РПЦЗ(вв), разумеется, за исключением самого Высопопреосвященного Виталия. Поскольку из Ваших слов следует, что архиереи РПЦЗ "творят блуд", но при этом каноничность их, как будто, вне сомнений, можно ли, (я сознательно упрощаю) скажем, счесть, что вв-архиереи идут Царским путем, но при этом их поставление неканонично?
не вижу особых проблем с их каноничностью. конечно, нужно было бы покаяние м.Виталия в деяниях собора 2000 г., но какой-то суррогат его был. поэтому, признавая м.Виталия и архиеп.Варнаву архиереями, необходимо признавать и право их совершить новые хиротонии для РПЦЗ. но сама необходимость поставлять новую серию архиереев РПЦЗ -- это следствие изначального непонимания м.Виталием и его окружением тех задач, которые должен был понимать архиерей и особенно первоиерарх.
Можно ли заключить из Вашего ответа, что единоличное восстановление Митр. Виталием Вл. Варнавы, изверженного из сана Собором РПЦЗ, действительно? Или, что то же самое, поскольку с точки зрения витальевской ветви все (или почти все) архиереи РПЦЗ ниспали, с определенного исторического момента (условно, со времени собора 2000 г.), любые их соборные решения и действия вменяются в ничто, равно как и все их ссылки на Положение о РПЦЗ, на Книгу Правил и т.п.?
да, из моего ответа следует заключить, что все действия архиереев РПЦЗ(Л), начиная с собора 2000 г. (именно этого, а не 2001 г.), являются действиями раскольников и любое соучастие в них является расколом (или ересью -- тут определение можно выбрать по вкусу).
Простите мою несдержанность. Но кто же они, если устраивают кидалово, предают, лгут, бандитствуют, доносят, лицемерят. А теперь вот едут свидетельствовать единство и лобызаться с теми, кого ещё вчера не признавали. Они искренне не понимают, что всё это мерзость?
А что Вы имеете в виду под разными последствиями? МП не откажется ни от сергианства, ни от экуменизма, ни от нынешней своей мафиозно-блудливой жизни. Ведь это очевидно даже аляскинским лосям! Почему не очевидно Лавру? Или они там очи своя смежиша, в надежде, что карман наполнится?
нельзя забывать, что кидалово свое они устраивают далеко не с 2001 и даже не с 2000 года. те, кто это понял только сейчас, должны больше пенять на себя.
насчет второго абзаца: Вы обо мне слишком хорошо думаете, полагая, что я могу беспокоиться о таких идеалистических материях. меня в подобных историях интересует только один аспект: как это повлияет в результате на положение РПЦ МП в государстве (думаю, очевидно, что для РПАЦ это может быть небезразлично).
что касается м.Лавра и Ко., то они понимают сейчас, что выбора у них нет. сейчас они надеются хоть что-то сохранить за собой в награду за добровольность капитуляции.
а вообще как с этим у них обстояло, когда они переходили из юрисдикции в юрисдикцию? можно было переходить без покаяния из МП в РПЦЗ или наоборот? или когда как? или все же было хоть у одной из юрисдикций твердое правило на этот счет?
Когда 8 или больше наших архиереев ушли в МП в 1945 г. от них, наверное, тоже требовали покаяния, и что они считали после этого РПЦЗ нецерковью? Не думаю.
Зачем же ушли, если считали церковью и продолжали считать?
+++ И покаяния владыки Иоанна, что он поминал патриарха, тоже не видел, хотя искал.
А его и не должно было быть, этого покаяния. Согласно письму вл. Иоанна (Максимовича) к архиеп. Виктору Святину (его епархиальному архиерею) поминовение Московского Патриарха было им канонически оправдано и под это поминовение была подведена соответствующая правовая база. При этом порядок поминовения был следующий - поминался Патриарх Московский, затем - митр. Анастасий, т.к. отмена поминовения Первоиерарха РПЦЗ представлялась еп. Иоанну вне канонической возможности Пекинской епархии. Это в свою очередь показывает степень тогдашнего восприятия РПЦ МП клириками РПЦЗ (по крайней мере, некоторыми).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-05-07 07:56 pm (UTC)вопрос же о том, существует или нет экуменизм в РПЦ МП совершенно не ставился в моей статье. она лишь о том, как нужно поступать тем (и с теми), кто думает, что существует. конечно, если кого-то можно в этом просто разубедить, то и проблемы нет, но ведь нельзя же переубедить всех. вот я и пришел на помощь :-)
no subject
Date: 2004-05-07 09:44 pm (UTC)А Вы сами считаете, что МП официально исповедует ересь экуменизма, или для Вас это некое пугало, ужас наводящее на потенциальных адептов?
no subject
Date: 2004-05-07 09:52 pm (UTC)что касается меня, то в данной статье мне не было дела до действительного экуменизма (или его отсутствия) в РПЦ МП. я написал только о некоторых особенностях психологии паствы РПЦЗ(Л), которыми, на мой взгляд, следует воспользоваться.
мое собственное мнение состоит, разумеется, в том, что РПЦ МП и РПЦЗ(Л) совершенно одинаково утонули в этой ереси, так что, в действительности, сняв голову, по волосам можно не плакать.
no subject
Date: 2004-05-07 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-07 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 03:57 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 07:31 am (UTC)всегда нужно что-то делать, чтобы люди одумались.
это во-первых. а во-вторых, процесс объединения может идти по-разному, с разными последствиями, и на это необходимо влиять.
no subject
Date: 2004-05-08 11:02 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 02:36 pm (UTC)но сама необходимость поставлять новую серию архиереев РПЦЗ -- это следствие изначального непонимания м.Виталием и его окружением тех задач, которые должен был понимать архиерей и особенно первоиерарх.
no subject
Date: 2004-05-09 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-10 01:57 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 12:21 pm (UTC)А что Вы имеете в виду под разными последствиями? МП не откажется ни от сергианства, ни от экуменизма, ни от нынешней своей мафиозно-блудливой жизни. Ведь это очевидно даже аляскинским лосям! Почему не очевидно Лавру? Или они там очи своя смежиша, в надежде, что карман наполнится?
no subject
Date: 2004-05-08 02:41 pm (UTC)насчет второго абзаца: Вы обо мне слишком хорошо думаете, полагая, что я могу беспокоиться о таких идеалистических материях. меня в подобных историях интересует только один аспект: как это повлияет в результате на положение РПЦ МП в государстве (думаю, очевидно, что для РПАЦ это может быть небезразлично).
что касается м.Лавра и Ко., то они понимают сейчас, что выбора у них нет. сейчас они надеются хоть что-то сохранить за собой в награду за добровольность капитуляции.
no subject
Date: 2004-05-08 04:48 am (UTC)можно было переходить без покаяния из МП в РПЦЗ или наоборот? или когда как?
или все же было хоть у одной из юрисдикций твердое правило на этот счет?
где логика?
Date: 2004-05-08 04:39 am (UTC)Зачем же ушли, если считали церковью и продолжали считать?
no subject
Date: 2004-05-08 01:41 pm (UTC)А его и не должно было быть, этого покаяния. Согласно письму вл. Иоанна (Максимовича) к архиеп. Виктору Святину (его епархиальному архиерею) поминовение Московского Патриарха было им канонически оправдано и под это поминовение была подведена соответствующая правовая база. При этом порядок поминовения был следующий - поминался Патриарх Московский, затем - митр. Анастасий, т.к. отмена поминовения Первоиерарха РПЦЗ представлялась еп. Иоанну вне канонической возможности Пекинской епархии. Это в свою очередь показывает степень тогдашнего восприятия РПЦ МП клириками РПЦЗ (по крайней мере, некоторыми).
no subject
Date: 2004-05-08 03:13 pm (UTC)история РПЦЗ -- это не то место, где нужно искать догматическую и каноническую строгость или хотя бы ясность.