не вижу особых проблем с их каноничностью. конечно, нужно было бы покаяние м.Виталия в деяниях собора 2000 г., но какой-то суррогат его был. поэтому, признавая м.Виталия и архиеп.Варнаву архиереями, необходимо признавать и право их совершить новые хиротонии для РПЦЗ. но сама необходимость поставлять новую серию архиереев РПЦЗ -- это следствие изначального непонимания м.Виталием и его окружением тех задач, которые должен был понимать архиерей и особенно первоиерарх.
Можно ли заключить из Вашего ответа, что единоличное восстановление Митр. Виталием Вл. Варнавы, изверженного из сана Собором РПЦЗ, действительно? Или, что то же самое, поскольку с точки зрения витальевской ветви все (или почти все) архиереи РПЦЗ ниспали, с определенного исторического момента (условно, со времени собора 2000 г.), любые их соборные решения и действия вменяются в ничто, равно как и все их ссылки на Положение о РПЦЗ, на Книгу Правил и т.п.?
да, из моего ответа следует заключить, что все действия архиереев РПЦЗ(Л), начиная с собора 2000 г. (именно этого, а не 2001 г.), являются действиями раскольников и любое соучастие в них является расколом (или ересью -- тут определение можно выбрать по вкусу).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-05-08 02:36 pm (UTC)но сама необходимость поставлять новую серию архиереев РПЦЗ -- это следствие изначального непонимания м.Виталием и его окружением тех задач, которые должен был понимать архиерей и особенно первоиерарх.
no subject
Date: 2004-05-09 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-10 01:57 am (UTC)