это официоз, авторство коллективное. другие тексты -- на сайтах Вертограда и http://www.church.ru, а также на сайтах нашего прихода и прихода на Головинском кладбище в Москве (но последний сайт только открылся, и там еще многое не работает). наш сайт -- http://st-elizabet.narod.ru, адреса Головинки нет под рукой. самое главное, если разбираться серьезно, -- это читать подлинные документы. они издавались в журнале "Суздальский паломник", в сети, к сож., многого нет.
На час разве что. Уж очень там все розово-причесано, ни кто поставлял вл.Валентина, ни из-за чего он ушел, ни какое отношение к этому имеет указ почти 80летней давности. Скучно. Официоз официозом, конечно, но мертво как-то:-(
я тоже заметил. но если сделать слишком живо, то народ (пока еще) не поймет. поэтому я пока что не хотел бы представления в нашем официозе своих представлений о "сути дела".
строго говоря, во время. после общения с Киприаном была Лесна, где, на мой взгляд, вл. Валентин сделал ошибку, попытавшись договариваться с этим зоопарком. надо было еще тогда переходить в контратаку.
1. вл. Валентин никаких решений (кроме объединительной декларации и документа о территориях российских епархий) там не подписывал - да и те условно. Нет его подписи и под киприанитским текстом - как и под про-МПэшным посланием.
2. Оба владыки (и Лазарь, и вп Валентин) были в Лесне как представители ВЦУ, а е как члены РПЦЗ - т.е. никакого объединения до Лесни не произошло.
3. После - Лазарь из ВЦУ вышел, а вл. Валентин принес публичное покаяние в своих действиях в Лесне. Никаких решений ВЦУ (или отдельно - входивших в него епископов Феодора и Серафима) в поддержку лесненских решений также не было.
4. Таким образом, де-юре, РПАЦ никакого отношению к киприанизму РПЦЗ никогда не имела и никогда не находилась в судебно-административных отношениях с РПЗЦ после того, как она про-киприанитские решения приняла (т.е. - "не замазана"). Бог уберег.
в Лесне (ноябрь 1994) вопрос о Киприане был обойден молчанием. а в марте 95, сразу после разрыва, в Сузд. Епарх. Ведомостях появляется статья против Киприана (в духе тех мыслей, что еще раньше представлял вл. Граббе). в ноябре 94 вл. Граббе думал, что Киприан -- частная ошибка, которую можно будет исправить позже. отец Михаил Ардов на мой вопрос, почему вл. Граббе в 94 г. не разработал плана контратаки, сказал, что всё дело было в том, что ему было не 73, а 93 -- т.е. ум ясный, но реакция замедленная...
в 94 г. следил, но деталей не знал. пикантная деталь: в 94 г. Киприан мне был симпатичен (а у меня был пароксизм идеологии "борьбы изнутри" -- это был пик моей внутриМПшной активности).
Я и написал, что последствие непрямое. Процесс же пошел из-за Осетрова, а Осетров ушел от того же , что и Мосс - неприятия (взглядов) одной небезызвестной личности. Или не так?
Ответы подождем.
Да надо, но мы все никак даже до А.Г. не доедем:-(
Вот если бы вы (в смысле не только Вы) Евгения препрели, ему-то на этот текст и пяти минут хватит. Пока его, насколько я знаю, ни на форуме, ни где-либо еще никто не убедил в неправоте (в смысле канонов). А мне это один из главных соблазнов.
хммм... странно, что Вы так серьезно отнеслись именно к Евгению. нам его не удастся переубедить никогда, хотя я не исключаю, что когда-нибудь он сам себя переубедит. а тексты подобные -- не для полемики, а для внедрения в массовое сознание.
проблема Евгения -- в том, что он сидит в ереси, а это очень влияет на мозги (по себе помню): интоксикация организма, бред... проблема РПЦЗ -- в том, что ее не существует (с 2000--2001 гг.). проблема со мной -- в том, что я теоретик: сначала я разработал (в уме) реалистичный (по моей оценке) проект истинно-православной юрисдикции в России, а потом, не без удивления, узнал, что ему соответствует РПАЦ :-)
Для меня это просто ещё одно подтверждение того, что доказать(не доказать) можно что угодно - если человек умён и достаточно начитан.
И сколько таких, как Евгений - не счесть, наверное есть и более умные\подкованные, у которых просто руки не доходят до полемики с, всё-таки, малочисленной интернет-группой активистов РПАЦ. А дошли бы - и не знаю, чего бы было. Сейчас, всё-таки, ситуация выглядит таким образом, что активная пропаганда в сети РПАЦ не встречает хоть сколько-нибудь активного сопротивления со стороны РПЦ МП или РПЦЗ. И, уверен, хоть и глядя на Евгения, что это не из-за недостатка сил, средств или аргументов. Просто, если быть объективным, пока что РПАЦ не представляет хоть сколько-то серёзной опасности, да и интернет, как поле битвы, по-моему не очень всерьёз рассматривается традиционными церквями, в отличие от молодой РПАЦ. Это, кстати, по-моему один из недостатков РПЦ МП и РПЦЗ, но со временем, думаю, это будет исправляться.
Для меня лично вообще все эти споры и доказательства имеют не очень высокую цену. Гораздо больше можно увидеть, если смотреть по каким-то косвенным признакам, по плодам. Достаточно посмотреть на реальные причины, по которым большинство людей уходят в РПАЦ (их того, что мне удалось изучить), и можно увидеть, что в основном это причины - личные, бытовые. Рациональное обоснование (каноническое и т.п.) уходу приходит потом. Хотя, конечно, есть и те, кто, под воздействием той же интернет-проповеди уходят, но источники движения - лично-бытовые. А уж потом, когда понадобилось обоснование, оно начало постепенно являться - и продолжает являться и вырисовываться и сейчас. Историю всю эту вполне можно проследить, хотя, наверное, через сколько-то лет уже и факты таких "бытовых" уходов будут выдаваться сразу за идейные.
Впрочем, думаю так : РПАЦ сейчас ещё слишком молода, чтобы можно было говорить о том, что она есть такое. Лет через 10-15 - посмотрим во что она уродится\выродится. Если расколется ещё на пяток-другой "истинно-православных" церквей, то всё будет ясно, а если нет - то тогда и будем посмотреть.
который был помехой в деле воссоединения РПЦЗ с МП. Это было сделано РПЦЗ в сентябре 1996 г, МП - в феврале 1997 г. почему они так давно и взаимно стремятся и никак не воссоединятся? ведь, если я правильно поняла, воссоединения жаждет именно руководство и с той и с другой стороны, так что формально помешать некому?
и привычки, этакий плен собственных прошлых требований, а также отсутствие продуманного механизма соединения. Стремления стремлениями, но механика нужна все равно, а об этом, видимо, никто не думает, и слава Богу. Принципы (новомученики, сергианство, экуменизм) и привычки остаются, как скелет, даже когда мышцы атрофировались (то есть уже мало кто им следует), и это хорошо. Но привычки постепенно вымрут вместе с носителями:-(
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2003-03-14 11:14 am (UTC)Re:
Date: 2003-03-14 01:12 pm (UTC)самое главное, если разбираться серьезно, -- это читать подлинные документы. они издавались в журнале "Суздальский паломник", в сети, к сож., многого нет.
no subject
Date: 2003-03-14 11:33 am (UTC)А то ведь уже столько раз был обвинен в незнании основ;)
no subject
Так уж и на всю ночь
Re: Так уж и на всю ночь
Date: 2003-03-15 02:44 am (UTC)А кстати
Date: 2003-03-14 07:11 pm (UTC)Re: А кстати
Date: 2003-03-15 02:46 am (UTC)Лесня-94 никакого канонического отношения к РПАЦ не име
Date: 2003-03-16 04:07 am (UTC)2. Оба владыки (и Лазарь, и вп Валентин) были в Лесне как представители ВЦУ, а е как члены РПЦЗ - т.е. никакого объединения до Лесни не произошло.
3. После - Лазарь из ВЦУ вышел, а вл. Валентин принес публичное покаяние в своих действиях в Лесне. Никаких решений ВЦУ (или отдельно - входивших в него епископов Феодора и Серафима) в поддержку лесненских решений также не было.
4. Таким образом, де-юре, РПАЦ никакого отношению к киприанизму РПЦЗ никогда не имела и никогда не находилась в судебно-административных отношениях с РПЗЦ после того, как она про-киприанитские решения приняла (т.е. - "не замазана"). Бог уберег.
Re: А кстати
Date: 2003-03-15 02:50 am (UTC)Re: А кстати
Date: 2003-03-15 01:39 pm (UTC)Re: А кстати
Date: 2003-03-15 05:02 pm (UTC)Да и насчет "ни одного прихода" погорячились
Date: 2003-03-15 11:41 am (UTC)Но много нового узнал о катакомбниках, я и не предполагал, что их в Суздале так много.
Re: Да и насчет "ни одного прихода" погорячились
Date: 2003-03-15 12:00 pm (UTC)А на остальные Ваши вопросы ответы появятся на соответствующем разделе сайта.
Кстати, у о.Владимира сейчас находится один очень хороший суздальский клирик. Крайне рекомендую Вам с Беатой с ним познакомиться.
Re: Да и насчет "ни одного прихода" погорячились
Date: 2003-03-15 01:36 pm (UTC)Ответы подождем.
Да надо, но мы все никак даже до А.Г. не доедем:-(
Да и что Тер!
Re: Да и что Тер!
Date: 2003-03-16 03:46 pm (UTC)а тексты подобные -- не для полемики, а для внедрения в массовое сознание.
Re: Да и что Тер!
Date: 2003-03-16 11:49 pm (UTC)проблема РПЦЗ -- в том, что ее не существует (с 2000--2001 гг.).
проблема со мной -- в том, что я теоретик: сначала я разработал (в уме) реалистичный (по моей оценке) проект истинно-православной юрисдикции в России, а потом, не без удивления, узнал, что ему соответствует РПАЦ :-)
Re: Да и что Тер!
Date: 2003-03-16 08:50 pm (UTC)Он считает, что вне Церкви могут быть святые.
о соблазнах
Date: 2003-03-17 03:49 am (UTC)И сколько таких, как Евгений - не счесть, наверное есть и более умные\подкованные, у которых просто руки не доходят до полемики с, всё-таки, малочисленной интернет-группой активистов РПАЦ. А дошли бы - и не знаю, чего бы было. Сейчас, всё-таки, ситуация выглядит таким образом, что активная пропаганда в сети РПАЦ не встречает хоть сколько-нибудь активного сопротивления со стороны РПЦ МП или РПЦЗ. И, уверен, хоть и глядя на Евгения, что это не из-за недостатка сил, средств или аргументов. Просто, если быть объективным, пока что РПАЦ не представляет хоть сколько-то серёзной опасности, да и интернет, как поле битвы, по-моему не очень всерьёз рассматривается традиционными церквями, в отличие от молодой РПАЦ. Это, кстати, по-моему один из недостатков РПЦ МП и РПЦЗ, но со временем, думаю, это будет исправляться.
Для меня лично вообще все эти споры и доказательства имеют не очень высокую цену. Гораздо больше можно увидеть, если смотреть по каким-то косвенным признакам, по плодам. Достаточно посмотреть на реальные причины, по которым большинство людей уходят в РПАЦ (их того, что мне удалось изучить), и можно увидеть, что в основном это причины - личные, бытовые. Рациональное обоснование (каноническое и т.п.) уходу приходит потом. Хотя, конечно, есть и те, кто, под воздействием той же интернет-проповеди уходят, но источники движения - лично-бытовые. А уж потом, когда понадобилось обоснование, оно начало постепенно являться - и продолжает являться и вырисовываться и сейчас. Историю всю эту вполне можно проследить, хотя, наверное, через сколько-то лет уже и факты таких "бытовых" уходов будут выдаваться сразу за идейные.
Впрочем, думаю так : РПАЦ сейчас ещё слишком молода, чтобы можно было говорить о том, что она есть такое. Лет через 10-15 - посмотрим во что она уродится\выродится. Если расколется ещё на пяток-другой "истинно-православных" церквей, то всё будет ясно, а если нет - то тогда и будем посмотреть.
no subject
Date: 2003-03-15 06:07 am (UTC)почему они так давно и взаимно стремятся и никак не воссоединятся? ведь, если я правильно поняла, воссоединения жаждет именно руководство и с той и с другой стороны, так что формально помешать некому?
Принципы мешают
Date: 2003-03-15 11:38 am (UTC)Re: Принципы мешают
Re: Принципы мешают
Re: Принципы мешают
Date: 2003-03-15 01:39 pm (UTC)Re: Принципы мешают
Date: 2003-03-15 01:39 pm (UTC)Re: Принципы мешают
Date: 2003-03-15 02:17 pm (UTC)Re: Принципы мешают
Date: 2003-03-15 02:17 pm (UTC)Re: Принципы мешают
Date: 2003-03-15 07:45 pm (UTC)Re: Принципы мешают
Date: 2003-03-16 04:08 am (UTC)