поздравляю всех армян

[hgr]

и сочувствующих -- с днем св. Григория Просветителя, или, прямо скажем, Лусаворича.
тем временем, решил поделиться списком новейшей литературы по всяким философским проблемам физики (список уже довольно фильтрованный; в него не вошло то, что не очень новое, то, что более историческое, нежели философское, то, что просто выглядит некоторой туфтой даже при взгляде издали -- напр., через рецензии). почти ничего из этого в наших б-ках, кажись, нет, но я, вероятно, закажу по ММБА.

John L. Heilbron and Thomas S. Kuhn, "The Genesis of the Bohr Atom," Historical Studies in the Physical Sciences, 1 (1969) 211-290;
(это м.б. у нас в БАН; Вера, пожалуйста, закажи для меня!!! спасибо).


Paul Teller. An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory. Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1995.

Lee Smolin. Three Roads to Quantum Gravity. New York: Basic Books, 2001.

Roland Omnès. Quantum Philosophy: Understanding and Interpreting Contemporary Science. Arturo
Sangalli, trans. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.

Martin J. Klein, Abner Shimony, and Trevor J. Pinch. “Paradigm Lost? A Review Symposium.” Black-Body
Theory and the Quantum Discontinuity, 1894-1912, Thomas S. Kuhn. Isis 70 (1979), 429-440.

Richard Healey. The Philosophy of Quantum Mechanics: An Interactive Interpretation. Cambridge:
Cambridge University Press, 1989.

David Favrholdt. Niels Bohr’s Philosophical Background. Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab.
Historisk-folosofiske Meddelelser, no. 63. Copenhagen: Munksgaard, 1992. -- это д.б. в РНБ.

Jan Faye. Niels Bohr: His Heritage and Legacy. An Anti-Realist View of Quantum Mechanics. Dordrecht:
Kluwer, 1991.

Jan Faye and Henry Folse, ed. Niels Bohr and Contemporary Philosophy. Dordrecht: Kluwer, 1993.

James T. Cushing. Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony. Chicago:
University of Chicago Press, 1994.

David Bohm and Basil J. Hiley. The Undivided Universe: An Ontological Interpretation of the Quantum
Theory. London: Routledge, 1993.

Jeffrey Barrett. The Quantum Mechanics of Minds and Worlds. Oxford: Oxford University Press, 1999.

очень принципиальный философский вопрос -- является ли квантовая теория разрывом со всей предшествовавшей научной традицией в том смысле, что это просто снижение требований строгости и т.п. к научному знанию и некоторый отказ от самой научности науки (так думал Лакатос), или нет (т.е. реализацией каких-то старых парадигм, помимо атомизма)?

в теории Куна, при всем ее сходстве с теорией Лакатоса, вопрос так остро не стоял, потому что она принципиально не позволяет увидеть преемственности между научными теориями за многие столетия (и поэтому она на Западе популярней Лакатоса во много раз).

Comments

[-orleans.livejournal.com]

"" очень принципиальный философский вопрос -- является ли квантовая теория разрывом со всей предшествовавшей научной традицией ....

В.Тростников в своей книге "Мысли перед рассветом". YMKA-PRESS, 1980 склоняется к положительному ответу на этот вопрос, насколько я понял. Наука, по мнению Тростникова, просто уперлась в тупик.

[hgr.livejournal.com]

Тростникова не читаю. он сам совершенно вне науки и не знает, какой наука бывала и бывает.

[balalajkin.livejournal.com]

По-моему, квантовая теория - наоборот, возврат к предшествовавшей (до-)научной традиции, а именно к Платону, который указывал, что точность и строгость возможна лишь в математике, которая относится к миру форм. А в подлунном мире никакой строгости нет принципиально.

[hgr.livejournal.com]

нет, от Платона большое отличие. у него был математический редукционизм, которого в квантовой механике нет отнюдь. главное же отличие -- у Платона, как во всей западной философии, тоже есть "объективная истина".

[rippenbiest.livejournal.com]

Квантовая теория (по крайней мере, в ее "стандартной", копенгагенской интерпретации), на мой взгляд, действительно является разрывом с прешествующей научной традицией, но я не совсем понимаю, при чем тут снижение требований строгости к научному знанию и отказ от научности науки.

[-orleans.livejournal.com]

о.Григорий имеет ввиду следующее - если мы не можем достоверно узнать некоторые вещи (например, положение и скорость электрона, одновременно), причем не по причине неточных приборов а принципиально, то не расписалась ли наука в своем собственном бессилии?

[-orleans.livejournal.com]

Простите за нескромный вопрос - Вы собираетесь прочесть все эти книги?

[hgr.livejournal.com]

да. все или почти все. это нужно для анализа космологии древней апокалиптики. (космология там вполне научная, и ее математико-астрономические реконструкции уже имеются, но нет философско-методологических).

[rippenbiest.livejournal.com]

Вспомнил. Есть еще одна интересная, хотя и небесспорная книга:

Paul Forman. "Weimar Culture, Causality and Quantum Theory".

[hgr.livejournal.com]

я знаю ее по ссылкам. надо читать? понял. спасибо.

[-orleans.livejournal.com]

Господа, если кто имеет (или найдет) относящиеся к теме хорошие *онлайн* статьи на основных европейских языках, кидайте линки в этот тред. Спасибо.

Может я слишком наивен, но мне кажется что "философская выжимка" из результатов современной квантовой теории может быть изложена в компактной статье, которую можно прочитать за 20 мин, скажем.

[hgr.livejournal.com]

мне тоже так кажется. проблем, однако, минимум, две: 1. нет научного консенсуса, а есть конкурирующие т.зрения -- поэтому читать нужно несколько статей :-), 2. с онлайн статьями в бесплатном доступе -- очень плохо, я проверял.

[ex-udod985.livejournal.com]

Знаю Смолина, других не знаю. Немного, правда, невменяемый он.
Приципиальный философский вопрос непонятен. Измышление Галилилеем ранее не существовавшей в природе "силы вообще", которя к тому-же и число(!!!!) (что вообще полная дикость) -- куда более фантастическая революция.:) Тогда и произошел наверно главный абсолютный и полный разрыв и взрыв сверхновой. Было, было от чего Гплилею отрекаться:) Вертится - не вартится -- это-то фигня.

[hgr.livejournal.com]

да. вся традиционная наука получила подножку от Николая Кузанского и была отправлена в нокаут Галилеем. однако: там все равно сохранялось преемство с античной наукой в том отношении, что можно было говорить о реальности, абстрагируясь от "наблюдателя". даже Лейбниц этого не пересматривал (просто некоторые его мысли вели де-факто к др. подходу).

[-orleans.livejournal.com]

"""" очень принципиальный философский вопрос -- является ли квантовая теория разрывом ... или нет (т.е. реализацией каких-то старых парадигм, помимо атомизма)?

Эйнштейн считал, что ответ должен быть "нет", т.е. старые парадигмы помимо атомизма:

Albert Einstein insisted later that a more detailed, wholly deterministic theory must underlie the vagaries of quantum mechanics. Arguing that "God does not play dice," he designed imaginary, "thought" experiments to demonstrate the theory's "unreasonableness." Defenders of the theory such as Niels Bohr, armed with thought experiments of their own, asserted that Einstein's objections reflected an obsolete view of reality. "It is not the job of scientists," Bohr chided his friend, "to prescribe to God how He should run the world."

Но Эйнштейна немцы-квантовики заломали, и вроде бы такая ситуация сохраняется до сих пор.

[hgr.livejournal.com]

в науке -- да, заломали: итогом полемики Бора против EPR (Эйнштейна-Подольского-Розена) стало к 1938 г. воцарение копенгагенской интерпретации. но в философии науки все симпатии остались либо с Эйнштейном, либо с надеждами на светлое будущее. это бы еще и ладно, но для "Копенгагена" так и не отыскалось место даже в *истории* науки, если не считать таковым т.зр. Лакатоса: Бор -- пример "анархического" отношения к научным теориям, т.е. просто пришел всё поломать.

[rippenbiest.livejournal.com]

Там история такая. Вскоре после того, как Эйнштейн это сформулировал, фон Нойман якобы доказал, что детерминистская теория невозможна. Это закрыло тему лет на 30. Уже в 60-х годах Бом обнаружил ошибку в доказательстве фон Ноймана. Но вскоре, кто-то (кажется, Белл) показал, что если такая теория и может существовать, то она должна признавать наличие нелокальных взаимодействий, т.е., другими словами, взаимодействий, передающихся со скоростью больше световой. По иронии судьбы, теория, за которую ратовал Эйнштейн, в принципе, должна опровергать его же собственную теорию относительности.

Сейчас среди физиков, насколько я знаю, мало кто верит в возможность построения детерминистской теории. Почему-то принцип локальности оказывается более важным, чем принцип детерминизма. Почему так - сам до конца не понимаю. Я лично тоже мало верю в возможность построения такой теории.

Впрочем, помимо теорий скрытых переменных есть еще одна возможность сохранить детерминизм (ничего по существу не меняя). Это теория (или, вернее, интерпретация) параллельных миров Эверетта. Мне она не нравится чисто эстетически - кажется этаким недостойным трюком, как у наперсточников. Но у нее есть и приверженцы. Например, Дэвид Дойч - автор идеи квантового компьютера.

Не всякая икра заморская

[vchashu.livejournal.com]

А с работами Андрея Хренникова (ныне в Вакхо, Швеция) не знакомы? Много на arXiv.org

не всякая

[hgr.livejournal.com]

нет. но я бы с удовольствием. (мне вообще больше всех из писателей на такие темы нравится наша Пиама Павловна Гайденко, так что я сторонник -- и даже воспитанник -- отечественной школы). Вы не могли бы ссылку кинуть на то, что надо читать?

Re: Не всякая икра заморская

[hgr.livejournal.com]

прочитал.
мне показалось, что там на математическом языке выражена всегдашняя идея детерминистов о том, что всё было бы детерминировано, если бы мы знали все обстоятельства ("контекст"). философская идея не становится более убедительной, если ее перевести на другой язык.

[-orleans.livejournal.com]

Вам никогда не бросалось сходство антиномий, описанных Флоренским (Строгий Суд/Всепрощение, Единый Бог/Троица и т.д.) и дуализма волна/частица в физике?

[hgr.livejournal.com]

не бросалось :-)
не могу читать Флоренского, когда он про богословие. физиологически мерзко, тошнит.

[hgr.livejournal.com]

счас лучше прочитал Ваш постинг и вспомнил, что про Троицу -- это я и сам писал, без всякого Ф., да и раньше люди писали (статья Мусхелишвили-Сергеева -- еще 1984 г.).

[-orleans.livejournal.com]

Massachusetts Institute of Technology
Philosophy of Quantum Mechanics, Spring 2002

http://ocw.mit.edu/OcwWeb/Linguistics-and-Philosophy/24-111Philosophy-of-Quantum-MechanicsSpring2002/CourseHome/index.htm

Здесь к сожалению только вспомогательный материал к лекциям, но все равно можно понять, что именно преподы по философии в МИТе считают важным для осмысления кватовой теории.

[hgr.livejournal.com]

интересно! спасибо.