поздравляю всех армян
Oct. 13th, 2004 12:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrи сочувствующих -- с днем св. Григория Просветителя, или, прямо скажем, Лусаворича.
тем временем, решил поделиться списком новейшей литературы по всяким философским проблемам физики (список уже довольно фильтрованный; в него не вошло то, что не очень новое, то, что более историческое, нежели философское, то, что просто выглядит некоторой туфтой даже при взгляде издали -- напр., через рецензии). почти ничего из этого в наших б-ках, кажись, нет, но я, вероятно, закажу по ММБА.
John L. Heilbron and Thomas S. Kuhn, "The Genesis of the Bohr Atom," Historical Studies in the Physical Sciences, 1 (1969) 211-290;
(это м.б. у нас в БАН; Вера, пожалуйста, закажи для меня!!! спасибо).
Paul Teller. An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory. Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1995.
Lee Smolin. Three Roads to Quantum Gravity. New York: Basic Books, 2001.
Roland Omnès. Quantum Philosophy: Understanding and Interpreting Contemporary Science. Arturo
Sangalli, trans. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
Martin J. Klein, Abner Shimony, and Trevor J. Pinch. “Paradigm Lost? A Review Symposium.” Black-Body
Theory and the Quantum Discontinuity, 1894-1912, Thomas S. Kuhn. Isis 70 (1979), 429-440.
Richard Healey. The Philosophy of Quantum Mechanics: An Interactive Interpretation. Cambridge:
Cambridge University Press, 1989.
David Favrholdt. Niels Bohr’s Philosophical Background. Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab.
Historisk-folosofiske Meddelelser, no. 63. Copenhagen: Munksgaard, 1992. -- это д.б. в РНБ.
Jan Faye. Niels Bohr: His Heritage and Legacy. An Anti-Realist View of Quantum Mechanics. Dordrecht:
Kluwer, 1991.
Jan Faye and Henry Folse, ed. Niels Bohr and Contemporary Philosophy. Dordrecht: Kluwer, 1993.
James T. Cushing. Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony. Chicago:
University of Chicago Press, 1994.
David Bohm and Basil J. Hiley. The Undivided Universe: An Ontological Interpretation of the Quantum
Theory. London: Routledge, 1993.
Jeffrey Barrett. The Quantum Mechanics of Minds and Worlds. Oxford: Oxford University Press, 1999.
очень принципиальный философский вопрос -- является ли квантовая теория разрывом со всей предшествовавшей научной традицией в том смысле, что это просто снижение требований строгости и т.п. к научному знанию и некоторый отказ от самой научности науки (так думал Лакатос), или нет (т.е. реализацией каких-то старых парадигм, помимо атомизма)?
в теории Куна, при всем ее сходстве с теорией Лакатоса, вопрос так остро не стоял, потому что она принципиально не позволяет увидеть преемственности между научными теориями за многие столетия (и поэтому она на Западе популярней Лакатоса во много раз).
тем временем, решил поделиться списком новейшей литературы по всяким философским проблемам физики (список уже довольно фильтрованный; в него не вошло то, что не очень новое, то, что более историческое, нежели философское, то, что просто выглядит некоторой туфтой даже при взгляде издали -- напр., через рецензии). почти ничего из этого в наших б-ках, кажись, нет, но я, вероятно, закажу по ММБА.
John L. Heilbron and Thomas S. Kuhn, "The Genesis of the Bohr Atom," Historical Studies in the Physical Sciences, 1 (1969) 211-290;
(это м.б. у нас в БАН; Вера, пожалуйста, закажи для меня!!! спасибо).
Paul Teller. An Interpretive Introduction to Quantum Field Theory. Princeton, NJ: Princeton University
Press, 1995.
Lee Smolin. Three Roads to Quantum Gravity. New York: Basic Books, 2001.
Roland Omnès. Quantum Philosophy: Understanding and Interpreting Contemporary Science. Arturo
Sangalli, trans. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
Martin J. Klein, Abner Shimony, and Trevor J. Pinch. “Paradigm Lost? A Review Symposium.” Black-Body
Theory and the Quantum Discontinuity, 1894-1912, Thomas S. Kuhn. Isis 70 (1979), 429-440.
Richard Healey. The Philosophy of Quantum Mechanics: An Interactive Interpretation. Cambridge:
Cambridge University Press, 1989.
David Favrholdt. Niels Bohr’s Philosophical Background. Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab.
Historisk-folosofiske Meddelelser, no. 63. Copenhagen: Munksgaard, 1992. -- это д.б. в РНБ.
Jan Faye. Niels Bohr: His Heritage and Legacy. An Anti-Realist View of Quantum Mechanics. Dordrecht:
Kluwer, 1991.
Jan Faye and Henry Folse, ed. Niels Bohr and Contemporary Philosophy. Dordrecht: Kluwer, 1993.
James T. Cushing. Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony. Chicago:
University of Chicago Press, 1994.
David Bohm and Basil J. Hiley. The Undivided Universe: An Ontological Interpretation of the Quantum
Theory. London: Routledge, 1993.
Jeffrey Barrett. The Quantum Mechanics of Minds and Worlds. Oxford: Oxford University Press, 1999.
очень принципиальный философский вопрос -- является ли квантовая теория разрывом со всей предшествовавшей научной традицией в том смысле, что это просто снижение требований строгости и т.п. к научному знанию и некоторый отказ от самой научности науки (так думал Лакатос), или нет (т.е. реализацией каких-то старых парадигм, помимо атомизма)?
в теории Куна, при всем ее сходстве с теорией Лакатоса, вопрос так остро не стоял, потому что она принципиально не позволяет увидеть преемственности между научными теориями за многие столетия (и поэтому она на Западе популярней Лакатоса во много раз).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 09:12 am (UTC)Относится ли это к тем самым ведущим физикам ХХ века?
Вы знаете, аналогом Вашей вышеприведенной фразы в применении к математике может служить следующее изречение:
"Вся столетняя морока с доказательством теоремы Ферма была обусловлена недостаточно четким пониманием того, что такое производная и интеграл у ведущих математиков ХХ века.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 09:34 am (UTC)Извините, не понял что "это". Уточните пожалуйста.
> Вы знаете, аналогом Вашей вышеприведенной фразы в применении к математике
> может служить следующее изречение:
>"Вся столетняя морока с доказательством теоремы Ферма была обусловлена
>недостаточно четким пониманием того, что такое производная и интеграл у >ведущих математиков ХХ века.
Опять прошу прощения, но здесь аналогии я не увидел. В формулировке (не знаю про единственное на данный момент доказательство) теоремы Ферма нет ни производных ни интегралов. В то время как понятие вероятности как раз и является центральным для квантовой механики. Причём *вероятности в контексте конкретного эксперимента*. Так что будьте любезны расшифровать свою аналогию.
И ещё раз: я не философ, так что обсуждать всякие аналогии и метафизики с учёнными людьми не могу и удовольствие от флеймов не испытываю.
Но вот если Вы заявите что-то вроде "в формуле (11) на странице 5 ошибка", "Теорема 4 не верна, вот контрпример", "вывод на странице 6 не согласуется с результататами эксперимента проведённого в CERN в 1999 году опубликован здесь", то я обязуюсь с такими утверждениями разобраться.
За сим откланиваюсь.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 09:46 am (UTC)>> Извините, не понял что "это". Уточните пожалуйста.
ну, как Вы написали: "ущербного использования понятия вероятности не учитывающего, что ..."
Иными словами, можно ли упрекнуть Бора и прочих известных специалистов по квантовой теории, что они "ущербно" (синонимы: неправильно, ошибочно, непрофессионально) использовали понятие вероятности, и потому получали парадоксы, от которых избавился Хренников, который "правильно" понимал вероятности и умел их правильно рассчитывать (с учётом контекста).
>> формулировке теоремы Ферма нет ни производных ни интегралов.
в ее доказательстве используется поразительно много вещей, выходящих за пределы теории чисел (эллиптические кривые, модулярные функции ... http://www.mbay.net/~cgd/flt/fltmain.htm )
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 10:08 am (UTC)> квантовой теории, что они "ущербно" .... использовали понятие вероятности, > потому получали парадоксы,
Именно так. (видимо этим Вы мне пытались поставить диагноз)
Точно так же как молодого Гейзенберга можно упрекнуть в незнании матриц (согласно легенде). Позволю себе напомнить, что аксиоматизация теории вероятности была сделана Колмогоровым после того, как были заложены основы квантовой теории. Так что физиков можно не винить, в том, что они это понятие применяли достаточно кустарно.
>>формулировке теоремы Ферма нет ни производных ни интегралов.
>в ее доказательстве используется поразительно много вещей
Я тоже могу доехать в Жмеринку через Каир, но это не говорит о том, что знание нильских крокодилов критично для такой поездки. Что используется в доказательстве---дело доказывающих.
Вероятность же входит в круг дифиниций квантовой механики и без неё--никуда.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 10:14 am (UTC)Однако, 1935 год!
""...Аксиоматизация теории вероятностей должна строиться на базе общей теории меры и теории функций в чисто метрических пространствах ."
http://mech.math.msu.su/probab/Kolmogorov/ank_cv.html
Тем самым, грубо говоря, с сороковых годах у ведущих физиков ХХ было правильное понимание вероятности.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 10:26 am (UTC)Ну была, но и копенгагенский догмат был символом веры к тому моменту даже в марксистском СССР (http://www.livejournal.com/users/vchashu/2360.html). Кроме того Хренников где-то в своих книгах рассказывает, что контекстуальная вероятность была у Колмогорова в самых ранних работах, но потом из-за отсутсвия спроса (со стороны ведущих физиков в частности) канонические тексты перешли на более простую неконтекстуальную.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 09:57 am (UTC)1. Realism of contexts
We start with the basic definition:
Definition 1. A physical context C is a complex of physical conditions.
...
To construct a concrete model M of reality, we should fix some set of
contexts C, see definition 2.
Латинская буква С используется Хренниковым в Определении 1 для обозначения комплекса (то есть совокупности, синоним - множество, set) физических условий.
Сразу возникает желание получить пример одного единственного физического условия. Например, вы делается в понедельник утром опыт в лаборатории на 4 этаже здания 7, а рядом, в жилой зоне неподалеку от места экспримента у жильца Х. с утра плохое настроение. Следует ли включить это плохое настоение в "complex of physical conditions"? Очевидно, да, ибо все может повлиять на эксперимент. Но соверешенно непонятно, как можно проводить математические выкладки с обьектом С.
Обьясните пожалуйста.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 10:17 am (UTC)> Очевидно, да, ибо все может повлиять на эксперимент. Но соверешенно непонятно, как
> можно проводить математические выкладки с обьектом С.
Это как раз то, что отличает математика от физика: физик умеет найти часть реальности, которая может быть отсечена с небольшим ущербом для теории, но с существенным облегчением для математики. И тут я перед физиками преклоняюсь.
Вот как раз пример в тему: при рассмотрении интерференции на двух щелях копенгагенцы очень тщательно анализируют поведение экспериментатора и доказывают, что это он со своими приборами может её нарушить. Но они не когда не анализируют состояния щелей---которые являются неотемлимой частью системы и которые могут задать или разрушить интерефференцию без всякого наблюдателя.
Между тем рассмотрение щелей как контекста может дать приемлемое объяснение интереференции без всякой шизофрении типа "электрон-то частица, но как-бы проходит через обе щели сразу". Соответствующие мат модели уже были опубликованы.
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 10:30 am (UTC)Так экспериментов такого рода было очень много и очень разных.
Вы имеете ввиду наверно
но там были еще и
и
подробнее
Quantum Philosophy
by John Horgan
New experiments - real and imagined - are probing ever more deeply into the surreal quantum realm
http://www.fortunecity.com/emachines/e11/86/qphil.html
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 10:59 am (UTC)Очень грубо это выглядит так: есть интерференция на двух щелях, подходит наблюдатель и закрывает одну из них, интерференция естественно пропадает. За сим следует глубокомыслнное размышление учёного: "Закрыв одну щель я приобрел знание, что электрон проходит через вторую, и это моё знание нарушает интерференционную картину. Бор как всегда прав!" (http://www.livejournal.com/users/vchashu/15311.html)
Re: не всякая
Date: 2004-10-13 11:03 am (UTC)Most experiments do in fact involve intrusive measurements. For example, blocking one path or the other or moving detectors close to the slits obviously disturbs the photons passage in the two-slit experiment as does placing a detector along one route of the delayed-choice experiment. But an experiment done last year by Mandel's team at the University of Rochester shows that a photon can be forced to switch from wavelike to particlelike behaviour by something much more subtle than direct intervention.
Re: не всякая
Date: 2004-10-14 08:59 am (UTC)Мой пример был нарочито грубым, но не далёким от истины. "Заслоняют или не заслоняют"--зависит от определения. Можно ведь сказать что доступ к архивам КГБ тоже открыт, раз туда всё же кто-то попадает.
В контестуальной вероятности не важно, открыта или закрыта щель, важно как меняется контекст в результате разных манипуляций.
> a photon can be forced to switch from wavelike to particlelike behaviour by
> something much more subtle than direct intervention
Вот ээто мне нравиться: раньше фотоны были такими круглыми шариками с маленьким тумблером "Волн.| Част.", который надо было щёлкать пальцем, а в последней модели их уже выпускают с дистанционным управлением. :)
Мне проще думать о фотоне как об индивидульной частице, ансамбли которых могут иметь волновые свойства (в зависимости от контекста.) Но тут каждый волен выбирать сам.