структурализьм! хоть имя дико...
Sep. 18th, 2004 12:06 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrи нифига не ласкает ничего, но: вопрос: неужели при такой любви структуралистов не только к "хроно-", но и к "-топу", никто из них не придумал использовать для своих любимых "бинарных оппозиций" (при анализе пространственных построений в литературе) теорию графов?
мне что-то не верится, хотя в детстве я читал то, что было общеизвестным в 70-е годы. но ведь воды утекло? ведь много?
мне что-то не верится, хотя в детстве я читал то, что было общеизвестным в 70-е годы. но ведь воды утекло? ведь много?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2004-09-17 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 03:32 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 03:00 pm (UTC)вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 02:08 pm (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 03:01 pm (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-18 01:51 am (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-18 02:02 am (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 03:09 pm (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 03:23 pm (UTC)http://www.philolog.ru/filolog/compos.htm
не годится?
Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 03:35 pm (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 03:28 pm (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 03:37 pm (UTC)Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-17 04:01 pm (UTC)все время вынуждаете напрягать мозги в предельном положении. и ни секунды передышки читателям...
Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-18 02:07 am (UTC)Уверена, что в книгах Баклера и Ко есть библиография. Потому что, если что-то такое и было, то это пахнет именно что очень давней структуральной стадией гуманитарии, конец 50х-60е, очень старомодно;), то есть я к тому, что новых вряд ли появилось, так что библиография 68 года будет достаточно репрезентативна. Хотя, конечно, у нас могли и позже. Вот какое-то охвостье вспоминается, но поиск не дает практичсеки ничего
Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. ... Теория графов и
ее применение //Математика и кибернетика.
Могу только посоветовать посмотреть
В. А. Успенский. Серебряный век структурной, прикладной и математической лингвистики в СССР и В. Ю. Розенцвейг: Как это начиналось (заметки очевидца)// Festschrift V. Ju. Rozencvejg. "Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 33: 119-162.1992
Re: вот, тут говорят умные
Date: 2004-09-18 03:04 am (UTC)В.А. Успенского сейчас можно читать в его 2-томнике "работы по не-математике", так что, если не ошибаюсь, я эту статью читал (в переиздании), хотя бегло. его, впрочем, я и самого бы мог расспросить, только надо конкретно вопросы ставить. мы с ним иногда выпиваем в одной компании :-) (спасибо, что надоумили ему показать критич. агиографию! обязательно это сделаю).
нашел источник библиографии
Date: 2004-09-17 03:41 pm (UTC)это, увы, на одно поколение старше, чем нужно. тогда еще не было модальных логик в литературоведении, да и вообще с ними был напряг. т.е. не было логического аппарата, чтобы всё это всерьез анализировать.
Re: нашел источник библиографии
Date: 2004-09-18 02:10 am (UTC)Re: нашел источник библиографии
Date: 2004-09-18 03:34 am (UTC)Re: нашел источник библиографии
Date: 2004-09-18 03:40 am (UTC)Re: нашел источник библиографии
Date: 2004-09-18 11:49 am (UTC)Re: нашел источник библиографии
Date: 2004-09-18 12:12 pm (UTC)Re: нашел источник библиографии
Date: 2004-09-19 03:08 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 02:30 pm (UTC)Все же "применить теорию графов", значит не просто нечто нарисовать графом -- графом можно нарисовать вообще все. Это слишком бедный структурой объект, а потому совершенно универсальный, как множество или число. "Применить теорию графов" -- значит нечто нарисовать графом, решить традиционную для графов задачу (это эклектичный довольно ассортимент) -- о раскраске, об изоморфизме, вычислить квантовый инвариант ;), получить тем самым для исходного нечта правильную премудрость и тем гордится.
Другое дело, когда сам собой рисуется граф взаимодействия каких-то хитрых интересных штуковин (говорят, что граф раскрашен штуковинами)и вопрос встает-то про все это вместе штуковинами. Про некую большую сущность, клеющуюся из малых штуковин по этому графу, например.
Тогда это не "теория графов" как таковых, а просто вот такая наука, структурирующая штуковины графами. По современному стандарту сказали бы "граф в агиографии":)
То что жизнь над точкой при этом богата -- признак метанаучной правильности затеи.
no subject
Date: 2004-09-17 03:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 03:26 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-17 03:33 pm (UTC)