аж заслушался

[hgr]

Алексей Ильич Осипов -- о митрополите Антонии Сурожском, Василии Кривошеине, Софронии Сахарове. очень верно, по-моему. да и про запад я думаю, приблизительно, то же самое (православные могут принимать западную культуру только в том случае, если они с ней будут обращаться, как японцы: вашу технологию берем, а вас самих не надо).

Watch on YouTube

via comandante1.

еще подумалось, что Осипов тоже вроде поколнеия Мейендорфа: из тех, кто сделали огромные рывки, чтобы вырваться из болота экуменического "мирового православия", вытащив до своего уровня очень многих; но им самим сил уже не хватило, чтобы вырваться по-настоящему. немножко похоже на тех античных философов, которых посчитали позже "христианами до Христа".

Comments

[shvetsov0711.livejournal.com]

Первое - это уже уход в детали.
Воля без ипостаси не работает? У животных нет воли? Или есть, но не работает? Или есть ипостась?

[birr.livejournal.com]

странные вопросы. ипостась есть и у камня, не то что у животных.

[shvetsov0711.livejournal.com]

У камня? Последний раз в богословском контексте я такое слышал от одного миафизита...
Что (раз уж это не "кто") такое ипостась?

[birr.livejournal.com]

нет, Иоанн Дамаскин был не миа-, а диофизитом.

ипостась это единичное, природа - общее.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Это все, что Дамаскин говорил об ипостаси? Ипостась сводится к единичности - и все? Могу предложить для медитации такую фразу (не Дамаскин, правда):
«В Спасителе есть иное и иное, но не имеет в Нем места Иной и Иной. Когда же говорю: иное и иное, разумею это иначе, нежели как должно разуметь о Троице. Там Иной и Иной, чтобы не слить нам ипостасей, а не иное и иное» (св. Григорий Богослов. Послание 3. К Кледонию против Аполлинария первое // Творения. т.2.)

[birr.livejournal.com]

Дамаскин говорил о единичном камне как об ипостаси камня, если Вы не поняли.

Не понял, к чему Ваша цитата. Вы хотите ею показать, что Спаситель - не камень? я это итак знаю.

Ипостась действительно сводится к единичности.

[shvetsov0711.livejournal.com]

В аристотелевском смысле термина. Так или иначе нужна цитата из Дамаскина с указанием места.

Как к чему. Очевидно - иное - природа - нечто, Иной - ипостась - некто. Камень - нечто или некто?

[birr.livejournal.com]

у Аристотеля нет никакого термина "ипостась".

Место из Дамаскина Вы можете найти по поиску по ТИПВ.

*Очевидно - иное - природа - нечто, Иной - ипостась - некто.
-------
это Ваши измышления, у отцов такого учения нет.

[shvetsov0711.livejournal.com]

У Аристотеля есть первая сущность, которая в богословии заменена на ипостась. Но это вовсе не чисто номинальная замена. А по-Вашему - номинальная, поэтому и говорю - в аристотелевском.

Вы уверены? И что же имеет в виду св. Григорий, когда говорит Иной и Иной? А Иное и Иное? Ответьте как-нибудь так: по-Вашему мнению Иной у Назианзина - это... , иное - это ...

[birr.livejournal.com]

если всякая селедка - рыба, то это не значит, что всякая рыба - селедка.
Гр.Б. говорит про ипостась, которая, крайне условно говоря, одушевлена. Но из этого не следует, что все ипостаси - одушевленные.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Т.о., верным будет и утверждение, что божественная сущность - сама по себе ипостась (она же единична и вообще одна - в своем роде), отличная от Ипостасей Троицы?

[birr.livejournal.com]

нет, поскольку Божественная сущность не является единичным чего-то общего.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Та-ак. Значит одной лишь единичности уже недостаточно для ипостаси?
Хорошо. Палец Христа - ипостасен, как единый палец из общности пальцев? А волос? Сколько ипостасей Вы готовы насчитать в одной лишь человеческой природе Христа?

[birr.livejournal.com]

Вы опять не в тему.
ипостасей пальцев, волос, рук, ног можно насчитать столько, сколько нужно. но это будет не множество ипостасей Сына, а именно ипостаси пальцев, рук, ног и т.д.

для ипостаси достаточно того, что это единичность некой общности.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Прекрасно. И чем же Ипостась Сына отличается от ипостасей пальцев, волос, рук, ног? Именно как ипостась? Ничем? Тогда чем не устроила первая сущность? Зачем Отцам понадобился новый термин? Из вредности (назло язычникам)? Из особого благоговения (а потом плюнули и снова стали применять к камням)?

[birr.livejournal.com]

еще более странные вопросы.
Если некто уверен, что Христос это палец, рука, нога, то отличий нет.

Отцам не понадобливался никакой новый термин. термин "ипостась" был заимствован у язычников.

[shvetsov0711.livejournal.com]

По-моему, некто уверен, что Личность Христа есть одна из конкретных единичностей его Божественной природы, а ипостасность - просто описательный термин, указывающий на эту единичность, а единичность эта аналогична единичности пальца, руки, ноги...

У язычников? У каких? И что он значил у язычников? Чем отличался от первой сущности?

[birr.livejournal.com]

не знаю, о чем Вы говорите. в святоотеческом богословии понятия "личности Христа" не существует.
Ипостась Христа - да, это одна из единичностей Божественной природы.


я не буду Вам рассказывать хрестоматийные вещи, почитайте сами. Речь идет о Плотине-Порфирии.

[shvetsov0711.livejournal.com]

В святоотеческом богословии понятия "личности Христа" не существует, а след. нет у Христа никакой личности, так?
Далее, а единичность человеческой природы во Христе наблюдается?

Да нет уж, Вы расскажите, чем ипостась Плотина-Порфирия отличается от первой сущности Аристотеля, и зачем понадобился неоплатонический термин почему-то с аристотелевским смыслом?

[birr.livejournal.com]

вопрос не имеет смысла, т.к. отсутствует общезначимое богословское определение понятия "личность".

наблюдается.

мне рассказывать про это не интересно.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Что Вы готовы признать как общезначимое богословское определение понятия "личность"? Не например, а в принципе? Соборный орос? Консенсус патрум, но чтобы патрум был додамаскиновским, или хотя бы допаламитским?

Т.е. во Христе две ипостаси - божественная и человеческая?

А мне вот очень интересно... Берется языческое словечко, в него загоняется не свойственный ему, но почему-то дохристианский смысл, и словечко вносится в богословский оборот. В то время как существовал другой, более привычный термин с тем же смыслом. И зачем Отцы все так усложнили...?

[birr.livejournal.com]

1. здравый смысл.

2. нет.

3. не, я этого не понимаю. единичность - это общечеловеческое, а не христианское или дохристианское.

в то время так удобней было для популяризации идей.

[shvetsov0711.livejournal.com]

1. ? Можно поинтересоваться общезначимым богословским определением понятия "здравый смысл"?

2. "Ипостась Христа - да, это одна из единичностей Божественной природы" - раз.
"единичность человеческой природы во Христе наблюдается? - наблюдается" - два.
?? Или единичность Божественной природы и единичность человеческой - одно и то же? А Ваша или моя единичность от Божественной чем-то отличается?

3. Для популяризации удобнее было быть арианином. И намного.

[birr.livejournal.com]

1. не знаю.

2. "одна из единичностей Божественной природы" - можно понимать оч. по разному. Вы не спрашивали, как я понимаю. поэтому Вам здесь видится противоречие.

3. Вы ошибаетесь, для популяризации православия удобнее было быть православным.

[shvetsov0711.livejournal.com]

1. Тогда http://proroza.narod.ru/VLossky-2.htm и http://clck.ru/W/5kaw

2. Спрашиваю - как?

3. Во времена, о которых мы говорим, православие нуждалось в защите, а не в популяризации. И защищать нужно было православные смыслы, для которых привлекалась языческая лишь (без смыслов) терминология.