аж заслушался
Jan. 29th, 2011 11:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrАлексей Ильич Осипов -- о митрополите Антонии Сурожском, Василии Кривошеине, Софронии Сахарове. очень верно, по-моему. да и про запад я думаю, приблизительно, то же самое (православные могут принимать западную культуру только в том случае, если они с ней будут обращаться, как японцы: вашу технологию берем, а вас самих не надо).
via![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
comandante1.
еще подумалось, что Осипов тоже вроде поколнеия Мейендорфа: из тех, кто сделали огромные рывки, чтобы вырваться из болота экуменического "мирового православия", вытащив до своего уровня очень многих; но им самим сил уже не хватило, чтобы вырваться по-настоящему. немножко похоже на тех античных философов, которых посчитали позже "христианами до Христа".
via
comandante1.еще подумалось, что Осипов тоже вроде поколнеия Мейендорфа: из тех, кто сделали огромные рывки, чтобы вырваться из болота экуменического "мирового православия", вытащив до своего уровня очень многих; но им самим сил уже не хватило, чтобы вырваться по-настоящему. немножко похоже на тех античных философов, которых посчитали позже "христианами до Христа".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-29 04:48 pm (UTC)без "личности" никакого сотериологического тупика нету, это Вы что-то придумали.
человеческая природа Христа такая же, как у нас, но имеет иной модус существования: в отличие от нашей, она воипостазирована в ипостась Сына.
no subject
Date: 2011-01-29 05:13 pm (UTC)Причем здесь модус существования? Человеческая природа Христа конкретна? Единична? По-человечески разумна? И что такое воипостазированность, скажите - для уяснения единства понимания?
no subject
Date: 2011-01-29 05:20 pm (UTC)да. да. да.
воипостазированность - это существование природных свойств в ипостаси.
no subject
Date: 2011-01-29 05:38 pm (UTC)Верно, и таким образом, ипостась переходит из логического понятия (первая сущность) в онтологическое - личность. В первом понимании Христос с необходимостью должен иметь именно человеческую ипостась наряду с Божественной.
no subject
Date: 2011-01-29 06:15 pm (UTC)не понял, зачем природное свойство должно диктовать природе? представление о диктовании тут вообще крайне неуместны, ничто ничему ничего не диктует.
*В первом понимании Христос с необходимостью должен иметь именно человеческую ипостась наряду с Божественной.
------
так - только в Вашем воображении, это ни из чего не следует.
no subject
Date: 2011-01-29 06:34 pm (UTC)2. Затем, что спасение требует личного усилия, самоограничения, самоисправления. С какой стати природа, равная себе, будет прикладывать усилие, самоограничиваться? Лишь потому, что действует благодать? Тогда с какой стати она будет сопротивляться благодати? А если ни в коем случае не будет - см. п.1.
3. Приплыли. Начали с того, что ипостасны даже камни, что для ипостасности достаточно единичности, а теперь имеем природу - и конкретную, и единичную от общего, и индивидуально определенную, и однако ипостасна она не по-своему, а по другому. Если у Вас ипостась - категория логики, а не онтологии, то человеческое естество Христа есть ипостась безотносительно к какой бы то ни было воипостазированности еще где-то (в Вашем воображении?).
no subject
Date: 2011-01-29 06:41 pm (UTC)3. ничего не понял.
no subject
Date: 2011-01-29 07:09 pm (UTC)3. Камень ипостасен, как конкретный камень? Человек, как конкретный человек? Бог - как конкретное Лицо Троицы? Если Христос - Бог, Он и ипостасен, как Бог-Сын, а если еще и Человек, как Он может не быть ипостасен, как конкретный человек? Чисто логически? Кто там о здравом смысле говорил? Если же конкретная человеческая природа (индивид) Христа - не ипостась, значит ипостась - уже не категория логики?
no subject
Date: 2011-01-29 07:17 pm (UTC)поэтому, с какой это стати никакая природа не действует вопреки себе? это все Ваши домыслы.
опять ничего не понял. причем тут категории логики? я ни про какую логику ничего не говорил.
no subject
Date: 2011-01-29 07:27 pm (UTC)Почему камни ипостасны?
no subject
Date: 2011-01-29 07:29 pm (UTC)Насчет Гр.Б. я уже отвечал на этот вопрос.
камни ипостасны потому, что обладают ипостасью.
no subject
Date: 2011-01-29 07:34 pm (UTC)Камни ипостасны потому, что имеют ипостаси.
no subject
Date: 2011-01-29 07:38 pm (UTC)Что значит иметь ипостась? Даже в Вашем смысле ипостась не имеема, а наличествует, как факт.
no subject
Date: 2011-01-29 07:41 pm (UTC)в данном случае я не соблюдаю дифференцию между "иметь" и "быть"
no subject
Date: 2011-01-29 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-29 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-29 07:59 pm (UTC)Ладно. Лица Троицы - это только ипостаси единой природы - и не более?
no subject
Date: 2011-01-29 08:06 pm (UTC)не понял, зачем считать себя своим свойством.
смотря как понимать "более" и "менее"
no subject
Date: 2011-01-29 08:15 pm (UTC)Ладно. Лица Троицы - это только ипостаси единой природы - или нет?
no subject
Date: 2011-01-29 08:19 pm (UTC)да, только.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-01-29 07:34 pm (UTC)"«Беседуя с Моисеем, Бог сказал не „Я есмь сущность“, а „Я есмь сущий“, не от сущности ведь Сущий, а от Сущего сущность: Сущий объял в Себе все бытие» (Триады, 3, 2, 12)."
no subject
Date: 2011-01-29 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-29 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-29 07:41 pm (UTC)