впечатления от прочитанного

[hgr]

научное значение пива Carlsberg, экономический кризис... (а читал я все ту же книжку Per Bak'a "How the Nature Works", посвященную динамическим системам).

1. Карлсберг. Мое особо хорошее отношение к этому пиву основано не на названии (это обычно для меня главный критерий), не на внешнем виде и не на вкусе, а только на его научном значении. впервые я об этом значении узнал, когда увидел в какой-то книжке фотографию Вернера Гейзенберга за столом в гостях у Нильса Бора, вот эту:

это еще относительно безмятежный 1934.

следующая, сентябрьская встреча 1941 года между Бором и Гейзенбергом закончилась так плохо, видимо, потому, что там не было пива Карлсберг.

но и сейчас научное значение пива Карлсберг, оказывается, велико -- о чем пишет Пер Бак, датский уроженец.

в Копенгагене, в Ин-те Нильса Бора, профессура продолжает копировать Нильса Бора, занимаясь исключительно ядерной физикой в ущерб всем новым направлениям физики и даже вырабатывая такие же манеры поведения, вроде курения трубки.

молодые датские физики если хотят заниматься чем-то новым и при этом выживать, могут рассчитывать только на гранты частных компаний. из них в числе самых щедрых -- Карлсберг.

покупая пиво Карлсберг, мы поддерживаем науку!

2. заметная часть книги посвящена экономике. это уже по стопам Мандельброта, но гораздо дальше. речь идет об экономике как сложной системе, характеризующейся так наз. "пунктирным (или "прерывистым") равновесием" (этому понятию посвящена вся книга вообще).

обычные экономические теории рассматривают экономику как систему равновесную, а все крупные катастрофы объясняют только внеэкономическими факторами, т.е. выводят их за рамки экономической теории. исследования (в разных областях) "пунктирного равновесия" показали, что основной механизм всех вообще экономических кризисов -- внутриэкономический. т.е. кризисы неизбежны, в т.ч., очень большие. математически они не просчитываются, т.к. они могут быть запущены неуловимо микроскопической вариацией, но в нужное время в нужном месте. просто свойства системы таковы, что подобные последствия микроскопических вариаций в ней возможны.

тут я припомнил читанное недавно у какого-то очень бааальшого американского экономиста о нынешнем кризисе: что, мол, этот кризис опровергает все его представления об устройстве экономики, и что за 40 лет своей деятельности он никогда не слышал ни о чем подобном. (Пер Бак, кстати, пишет, что время жизни одного человека -- заведомо недостаточное для наблюдения свойств больших систем).

это значит, что: все прогнозы относительно кризиса, если они исходят от экономистов (а не от опытной гадалки), вменять ни во что же. ни одна из их теорий нынешний кризис не описывает. а теория Пер Бака и Ко. доказаывает, что он и не может быть описан.

кризис может остановиться, где угодно. вот когда нам экономисты скажут не свои никому не нужные прогнозы, а констатацию факта, что кризис кончился, то тогда им надо будет обратно начинать верить.

Comments

[slon357.livejournal.com]

Пиво это, кстати, очень так себе.
Нибуду его покупать.

[d-igor-po.livejournal.com]

Так автор же с самого начала сказал, что ценится в этом пиве -- не вкус, а научное значение.

[slon357.livejournal.com]

Физические учоные или химические – это хорошо.
А всякие там историки, теологи или экономисты – зло.
Их истребить надо нафиг.

[hgr.livejournal.com]

согласен.

правильный способ их отгеноцидить -- сделать все науки математическими.

[slon357.livejournal.com]

***сделать все науки математическими.***
А разве получиццо? Фоменко уже пыталсо.

[slon357.livejournal.com]

Историю обматематить.

[hgr.livejournal.com]

Фоменко совсем другое пыталсо, и не без успеха: показать гуманитариям, что их теории ничего не стоят и легко заменяются любыми другими теориями.

АА Зализняк пишет, что первоначальная идея Фоменко могла быть такова, а потом он просто увлекся. м.б., так и есть.

[slon357.livejournal.com]

***их теории ничего не стоят и легко заменяются любыми другими теориями.***
Это да.
Что есть - то есть.
Относительно недавно с урукхаем побеседовал (который институт Российской Истории) - очень явно видно сие.

[hgr.livejournal.com]

гуманитарии называют "теорией" совсем не то, что называют теорией все остальные.

тем не менее, этому можно доверять в такой степени, как часто служебной собаке доверяют больше, чем прибору.

[slon357.livejournal.com]

Гм.
Если выгоду тактическую приносят - пусть поживут ещё немного.
А вот если нет...

[hgr.livejournal.com]

я тоже так рассудил.

[matholimp.livejournal.com]

Первоначальная идея Фоменко принадлежала еще Морозову. Фоменко же провел точные расчеты, выявившие бесспорную подтасовку (сочинительство) в летописных первоисточниках. Если бы он, закончив работу математика, на этом и остановился, никто не посмел бы бросить в него камень. Правда, 99% историков настолько безграмотны в математике, что даже не поняли, сколь бессовестное вранье выявил Фоменко.
Беда в том, что Носовский соблазнил Фоменко написать великий исторический труд. И в этом сочинительстве математик Фоменко "переквалифицировался" в историка - точно такого же, как и все остальные.

[fat-crocodile.livejournal.com]

Такую точку зрения я слышал, но как-то подробностей ни разу выяснить не удалось.
Не подскажете, где можно найти результаты работы Фоменко до его грехопадения?

Разбор избранных Фоменковских частей Зализняком (в недавней лекции) оставляет впечатление полной и окончательной неадекватности.

"Грехопадение" случилось быстро

[matholimp.livejournal.com]

"Чистое" опровержение явных фальсификаций, вошедших в общепризнанные первоисточники, абсолютно безупречно. Однако вся "Новая хронология" столь же ущербна, как и та, с опровержения которой Фоменко начинал.

[urukhaj.livejournal.com]

Вот Вы бы лучше, чем рассказывать всем, какой я нехороший :), послушали, что я говорю. Тут, кстати, выяснилось, что Владимир Мономах-то - святой (а Вы со своим святоотеческим чутьём этого не почуяли :). Память - в день всех святых, в России просиявших. Так что будем с его резким отвержением смертной казни-то делать? Рассуждать про то, как надо "отматематить историков"? Или, м.б., всё-таки учиться-учиться-учиться? :)

[slon357.livejournal.com]

Видите ли, мне интересно полемизировать в тех случаях, когда есть надежда на получение полезной и нужной информации по предмету.
В Вашем случае надежд на это нету, поэтому тратить на Вас своё время я более не буду.
Ежели только не сообщите чегонить реально интересное - но характер Вашего мышления делает это возможным только чисто случайно.
Пардон муа.

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Типичный ход мысли естественнонучных ученых.

Который отражает только их невежество за пределами собственной специальности и больше ничего.

[slon357.livejournal.com]

Скандирует:

Холивар!
Холивар!!
Холи-холи-холи-вар!!!
:-)))

На самом деле, если сирьозно, встречал кучу естественнонаучноматематических учОных, которые прекрасно рубили в сферах гуманитарных.
Не встречал ни одного гуманитарного учОного, который чото рубит в математике.
Бугага.

[l-i-d-y-a.livejournal.com]

Такие тоже есть, хотя вы правы, их гораздо меньше. В гуманитарных среде проще быть неучем и шарлатаном - это тоже правда. Но это характеризует наше образование, культуру - но не науку как таковую. Потом, что значит "прекрасно рубили"? Одно дело быть просто культурным человеком, другое дело - по-настоящему глубоко разбираться в истории или там философии.

Несколько угнетает этот естественнонаучный шовинизм: люди, не прочитавшие ни одной книги по искусству, например, кричат, что искусствоведение - это полная фигня и всех искусствоведов надо вешить на фонарных столбах. Да, искусствоведы, в большинстве своем, книг по физике и химии не читают - но ведь не предлагают же сжигать естественников - мол пишут там никому не понятные кабаллистические формулы, на костер их, на костер.

Наболело.

[yurvor.livejournal.com]

Вот про искусствоведов только не надо. Уж как они ван Меегерена (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BD_%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B5%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD) прохлопали, это вообще хрестоматийный пример.

"По-настоящему глубоко разбираться" означает тут просто много знать. В естественных науках "глубоко разбираться" означает кое-что другое.

[biblioman.livejournal.com]

если следовать Вашей логике, то, вроде как, математики в свое время Лобачевского прохлопали. из того, что наука развивается и имеет границы, к тому же дураков со степенями почти столько же, сколько и без степеней, преимущества математического идиотизма над искусствоведческим никак не вытекают.

[yurvor.livejournal.com]

Не понял насчёт Лобачевского. Разверните мысль.

[el-loco.livejournal.com]

> ...Про искусствоведов <...>
"По-настоящему глубоко разбираться" означает тут просто много знать.

Не надо пороть чушь.

[yurvor.livejournal.com]

Предъявите Вашу точку зрения.

[el-loco.livejournal.com]

> На самом деле, если сирьозно, встречал кучу естественнонаучноматематических учОных, которые прекрасно рубили в сферах гуманитарных.

А как вы догадались, что они действительно в этих сферах "прекрасно рубили"?