аналитическая философия
Sep. 13th, 2008 12:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrВстретились два украинца. Один рассказывает другому: «Був я у Испании на корыди, та бачив, як одного дурня бык на рога пидняв». — «А за що вин того?» — «А тоби перед рогами коммуняцким стягом махаты?»
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?
если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).
интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.
смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.
тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.
интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.
юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:
существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно
I (W) = J (W),
где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.
человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).
в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.
интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.
-------
усложним эксперимент.
представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.
получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.
УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).
УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:
является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?
если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).
интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.
смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.
тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.
интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.
юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:
существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно
I (W) = J (W),
где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.
человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).
в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.
интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.
-------
усложним эксперимент.
представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.
получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.
УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).
УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:
является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-12 08:17 pm (UTC)Отче, это Вы с кем щас разговаривали?
no subject
Date: 2008-09-12 08:43 pm (UTC)как всегда в таких постингах.
интуитивное
Date: 2008-09-12 08:28 pm (UTC)А логики, кажется, склонны вообще не различать субъектов. То есть субъект для них один.
Re: интуитивное
Date: 2008-09-12 08:45 pm (UTC)но многосубъектный мир -- это все равно многомировая семантика (т.к. мир получится сложно устроенным).
Re: интуитивное
Date: 2008-09-12 08:50 pm (UTC)Только я вот пока думаю мысль, как бы сделать так, чтобы отвязать позицию субъекта референции от человека и сделать ее чисто функциональной.
А сложно устроенный мир, мне кажется, не обязательно многомирен - если только можно понятным образом перейти от одной его части к другой. То есть самый универсальный предикат - связка; чтобы оказаться в другом мире, надо отказаться от связки. Как-то так...
Re: интуитивное
Date: 2008-09-12 09:18 pm (UTC)Re: интуитивное
Date: 2008-09-13 01:41 am (UTC)А про множественность субъектов я вот тут подумаю: http://n--n.livejournal.com/48469.html
PS. Пока получилось только про функции субъекта, но и то хлеб, мне кажется...
Re: интуитивное
Date: 2008-09-13 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 09:52 pm (UTC)юмор, конечно, опять в многомировой семантике, только в чем она здесь состоит?
кажется, в том же самом: совпадение значений разных интенсионалов. совпадающее значение -- "быть объектом охотничьего промысла".
no subject
Date: 2008-09-12 09:59 pm (UTC)А в другом мире они объекты промысла спичек и соли.
Один и тот же класс предметов имеет разный интенсионал в разных мирах.
no subject
Date: 2008-09-12 10:30 pm (UTC)это функция, определеющая значение (экстенсионал) в зависимости от выбора возможного мира.
no subject
Date: 2008-09-12 10:23 pm (UTC)"- Папа, давай в слоников поиграем.
- Нет, дочка, не время сейчас.
- Ну, папа, пожалуйста, ну, последний раз.
- Ну, ладно, но последний раз. Рота, газы!"
no subject
Date: 2008-09-12 10:32 pm (UTC)а вот бы придумать историю другого типа, но чтобы юмор? возможно ли сие?
просто с именами и родовыми понятиями (жесткими десигнаторами) все наиболее очевидно.
но, видимо, тут идет речь о пропозициях и значениях истинности.
no subject
Date: 2008-09-12 10:54 pm (UTC)В обоих мирах интенсионал предметов одинаков, а их иерархия разная.
no subject
Date: 2008-09-12 11:18 pm (UTC)Интенсионал шахмат и бокса совпадает, но это и признается абсурдным.
no subject
Date: 2008-09-13 06:09 am (UTC)Ирония Судьбы, или Нарочно Не Придумаешь
Date: 2008-09-13 12:14 am (UTC)Не придумал.
Физика. Дочкина школа. Лабораторная работа. Учительница:
- А сейчас, ребята, я покажу вам, как отливать. Смотрите, как я отливаю. Вот Петечка молодец, хорошо отлил. Теперь пойдет отливать Ваня.
Для субъекта речи (учительницы) интенсионал один. А для субъекта рассказа - два.
Re: Ирония Судьбы, или Нарочно Не Придумаешь
Date: 2008-09-13 06:16 am (UTC)но она дает легкий способ совпасть разным референциям.
т.е. классическая разновидность совпадения значений интенсионала Монтегью.
no subject
Date: 2008-09-12 09:35 pm (UTC)С точки зрения object oriented software construction, выражение надо было бы написать так:
существуют такие значения X, W1 и W2, для которых истинно
X.I(W) = X.J(W),
где X - референт, ..., ...
С другой стороны, в Visual Basic есть специальная конструкция со значением "вынести в интенсионал":
С третьей стороны, не зря Visual Basic не считается особенно серьезным (универсальным & консистентным) инструментом (хотя не буду утверждать, что только за эту конструкцию).
no subject
Date: 2008-09-12 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 10:00 pm (UTC)Но тут как раз получается не математика, а программирование.
В математике A(X) - однозначно функция, т.е. отображение [любого допустимого] X в [единственное соответствующее ему] A. И эта функция в математической формуле самотождественна (если она не вариант явного перебора).
В программировании A(X) - это инструкция "произвести с X, здесь и сейчас, действие А". И его (действия) результат может быть контекстно-зависимым.
(На самом деле, конечно, в книжках ситуация не математики и не программирования, а области знаний, которую формалисты только-только начали распахивать формализмами - так что моими придирками есть достаточное основание пренебречь. Просто я не один такой, которому непонятно.)
no subject
Date: 2008-09-12 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2008-09-12 10:41 pm (UTC)HCO<sub>3</sub><sup>-</sup> => HCO3-
Только верхний и нижний не выйдут в одну колонку.
no subject
Date: 2008-09-13 06:09 am (UTC)это для меня настолько сложно, что лучше не писать ))
no subject
Date: 2008-09-13 10:52 am (UTC)no subject
Date: 2008-09-13 02:20 pm (UTC)сообразил, где тут Twin Earth:
Date: 2008-09-12 10:15 pm (UTC)текст-для-математика = иллюстрация-для-гуманитария
формула-для-гуманитария = иллюстрация-для-гуманитария
Re: сообразил, где тут Twin Earth:
Date: 2008-09-12 10:27 pm (UTC)мне кажется, во всей науке д.б. формулы: сначала логические, а потом и математические (но математики всякие бывают, нечеткие, напр.).
Re: сообразил, где тут Twin Earth:
Date: 2008-09-12 10:44 pm (UTC)Вот. И я за то.
Просто много нечетких подряд в какой-то момент устаешь разбирать именно как формулы и начинаешь читать как иллюстрации.
Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 01:53 am (UTC)То, что для формула для математика, для гуманитария - иллюстрация. Картинка такая. Мы их не читаем, а рассматриваем и вставляем в тексты для красоты.
А то, что формула для гуманитария ("Пушкин это наше все"), для математика... Вам виднее. Текст, наверное.
Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 02:18 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 04:05 pm (UTC)простите столь гуманитарный вопрос :)))
Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 05:16 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-14 05:15 am (UTC)Вы написали примерно это: "то, что формула в мире математиков, работает (где? в мире математиков или мире гуманитариев?), как текст в мире гуманитариев; то, что текст в мире математиков, работает, как иллюстрация в мире гуманитариев; то, что формула в мире гуманитариев, работает как иллюстрация в мире гуманитариев."
Я воспринял Ваше высказывание так:
"Любая формула из мира математиков воспринимается гуманитариями как текст. Любой текст, созданный в мире математиков, воспринимается гуманитариями как иллюстрация". Я не согласен с этим ни в части формул, ни в части текстов. Математические формулы гуманитарии практически не читают, а воспринимают как картинки (ну, кроме самых простых); тексты гуманитарии читают, хотя смысла в них без формул видеть не могут; потому и как иллюстрации используют редко, разве что имена покрасивее встретятся: "Теорема Геделя-Черча!").
Далее Вы написали: "Формулы, созданные в мире гуманитариев, воспринимаются гуманитариями как иллюстрации". Это неверно в принципе. Гуманитарные формулы - это устойчивые выражения, которые более-менее успешно можно применять везде и всегда (кстати, а математические - не то же самое?) - ну, с известными ограничениями (формула должна хоть как-то относиться к предмету разговора).
Понимаете? Для меня, гуманитария, формула - устойчивое выражение, текст - свободное выражение, способное включать и формулы, а иллюстрация - кусок из другого мира (перенесенный из мира картин в мир слов, или из "жизни" в "рассуждения").
А как для математика, не знаю.
Но вообще наш диалог, конечно, хороший пример Twin Earth.
Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-14 12:28 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 10:02 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-14 05:15 am (UTC)