аналитическая философия
Sep. 13th, 2008 12:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrВстретились два украинца. Один рассказывает другому: «Був я у Испании на корыди, та бачив, як одного дурня бык на рога пидняв». — «А за що вин того?» — «А тоби перед рогами коммуняцким стягом махаты?»
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?
если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).
интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.
смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.
тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.
интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.
юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:
существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно
I (W) = J (W),
где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.
человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).
в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.
интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.
-------
усложним эксперимент.
представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.
получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.
УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).
УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:
является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?
если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).
интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.
смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.
тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.
интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.
юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:
существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно
I (W) = J (W),
где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.
человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).
в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.
интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.
-------
усложним эксперимент.
представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.
получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.
УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).
УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:
является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-09-12 10:23 pm (UTC)"- Папа, давай в слоников поиграем.
- Нет, дочка, не время сейчас.
- Ну, папа, пожалуйста, ну, последний раз.
- Ну, ладно, но последний раз. Рота, газы!"
no subject
Date: 2008-09-12 10:32 pm (UTC)а вот бы придумать историю другого типа, но чтобы юмор? возможно ли сие?
просто с именами и родовыми понятиями (жесткими десигнаторами) все наиболее очевидно.
но, видимо, тут идет речь о пропозициях и значениях истинности.
no subject
Date: 2008-09-12 10:54 pm (UTC)В обоих мирах интенсионал предметов одинаков, а их иерархия разная.
no subject
Date: 2008-09-12 11:18 pm (UTC)Интенсионал шахмат и бокса совпадает, но это и признается абсурдным.
no subject
Date: 2008-09-13 06:09 am (UTC)Ирония Судьбы, или Нарочно Не Придумаешь
Date: 2008-09-13 12:14 am (UTC)Не придумал.
Физика. Дочкина школа. Лабораторная работа. Учительница:
- А сейчас, ребята, я покажу вам, как отливать. Смотрите, как я отливаю. Вот Петечка молодец, хорошо отлил. Теперь пойдет отливать Ваня.
Для субъекта речи (учительницы) интенсионал один. А для субъекта рассказа - два.
Re: Ирония Судьбы, или Нарочно Не Придумаешь
Date: 2008-09-13 06:16 am (UTC)но она дает легкий способ совпасть разным референциям.
т.е. классическая разновидность совпадения значений интенсионала Монтегью.