аналитическая философия
Sep. 13th, 2008 12:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrВстретились два украинца. Один рассказывает другому: «Був я у Испании на корыди, та бачив, як одного дурня бык на рога пидняв». — «А за що вин того?» — «А тоби перед рогами коммуняцким стягом махаты?»
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?
если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).
интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.
смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.
тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.
интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.
юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:
существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно
I (W) = J (W),
где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.
человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).
в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.
интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.
-------
усложним эксперимент.
представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.
получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.
УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).
УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:
является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?
если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).
интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.
смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.
тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.
интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.
юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:
существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно
I (W) = J (W),
где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.
человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).
в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.
интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.
-------
усложним эксперимент.
представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.
получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.
УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).
УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:
является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 01:53 am (UTC)То, что для формула для математика, для гуманитария - иллюстрация. Картинка такая. Мы их не читаем, а рассматриваем и вставляем в тексты для красоты.
А то, что формула для гуманитария ("Пушкин это наше все"), для математика... Вам виднее. Текст, наверное.
Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 02:18 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 04:05 pm (UTC)простите столь гуманитарный вопрос :)))
Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 05:16 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-14 05:15 am (UTC)Вы написали примерно это: "то, что формула в мире математиков, работает (где? в мире математиков или мире гуманитариев?), как текст в мире гуманитариев; то, что текст в мире математиков, работает, как иллюстрация в мире гуманитариев; то, что формула в мире гуманитариев, работает как иллюстрация в мире гуманитариев."
Я воспринял Ваше высказывание так:
"Любая формула из мира математиков воспринимается гуманитариями как текст. Любой текст, созданный в мире математиков, воспринимается гуманитариями как иллюстрация". Я не согласен с этим ни в части формул, ни в части текстов. Математические формулы гуманитарии практически не читают, а воспринимают как картинки (ну, кроме самых простых); тексты гуманитарии читают, хотя смысла в них без формул видеть не могут; потому и как иллюстрации используют редко, разве что имена покрасивее встретятся: "Теорема Геделя-Черча!").
Далее Вы написали: "Формулы, созданные в мире гуманитариев, воспринимаются гуманитариями как иллюстрации". Это неверно в принципе. Гуманитарные формулы - это устойчивые выражения, которые более-менее успешно можно применять везде и всегда (кстати, а математические - не то же самое?) - ну, с известными ограничениями (формула должна хоть как-то относиться к предмету разговора).
Понимаете? Для меня, гуманитария, формула - устойчивое выражение, текст - свободное выражение, способное включать и формулы, а иллюстрация - кусок из другого мира (перенесенный из мира картин в мир слов, или из "жизни" в "рассуждения").
А как для математика, не знаю.
Но вообще наш диалог, конечно, хороший пример Twin Earth.
Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-14 12:28 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-13 10:02 pm (UTC)Re: Как истинный гуманитарий
Date: 2008-09-14 05:15 am (UTC)