hgr

Встретились два украинца. Один рассказывает другому: «Був я у Испании на корыди, та бачив, як одного дурня бык на рога пидняв». — «А за що вин того?» — «А тоби перед рогами коммуняцким стягом махаты?»
прекрасный премер на тождество референции при различии интенсионалов.
но какие интенсионалы тут различаются -- классические (Фреге-Карнапа) или Монтегью-Патнема?

если пытаться рассмотреть ситуацию в одномировой семантике, то вообще ничего не получится. (или я ошибаюсь? надо потом еще проверить).

интенсионал в смысле Карнапа указывал бы нам множество предметов, которые можно назвать красными тряпками для корриды, и другое множество предметов, которые можно было бы назвать комуняцкими флагами. из внешнего сходства тех и других предметов возможно qui pro quo, но это не объясняет, что же тут смешного.

смешное, как известно (из психоанализа), появляется только там, где есть вытеснение и подсознание, т.е. там, где есть две разных реальности. в переводе на язык аналитической философии это означает требование многомировой (двухмировой) семантики.

тогда имеем: в каждом из двух миров два класса предметов, определяемых своими интенсионалами (Фреге-Карнапа) как тряпки для корриды и как комуняцкие флаги. различие референтов тут минимально, т.е. пренебрежимо мало.

интенсионал Монтегью-Патнема определяется как функция, определяющая тот класс предметов, который будет считаться, соответственно, либо тряпками, либо флагами во всех возможных мирах.

юмор возникает за счет того, что в двух возможных мирах значения меняются местами:

существуют такие значения W1 и W2, для которых истинно

I (W) = J (W),

где I (W) = "быть тряпкой", J (W) = "быть флагом" во всех возможных мирах W,
W1 = мир корриды (он же мир украинца-слушателя), W2 = мир украинца-рассказчика.

человеческим языком говоря, один и тот же референт, которым тут выступает класс предметов (а не отдельная тряпка и отдельный флаг), имеет разные интенсионалы (смыслы) в разных возможных мирах (соответственно, I и J).

в одномировой семантике нельзя было бы определить интенсионал таким образом, чтобы описать референцию к целому классу предметов, то есть чтобы оперировать родовыми понятиями.

интуитивно это заметно тоже: ведь юмор, в данном случае, не в том, что кто-то одноразово перепутал два похожих друг на друга предмета, а именно в том, что красная тряпка -- это по сути своей и есть коммунячий флаг. юмор состоит именно в перепутывании классов, а не отдельных предметов.

-------

усложним эксперимент.

представим себе не анекдот, а пространный юмористический рассказ, где описывается аналогичная сцена, но именно с отдельным предметом. например, тореадор не знал, где взять красную тряпку, а тут ему подвернулся комунячий флаг. почему тут возможен юмор? -- только потому, что (и если) удастся выставить эти конкретные предметы как родовые понятия, т.е. как метонимические (pars pro toto) обозначения классов предметов.

получаем то же, что и в первом случае: юмор возможен только в многомировой семантике, где действуют интенсионалы Монтегью-Патнема.

УПД подумать: можно ли сделать вывод о том, что юмор требует путаницы между жесткими десигнаторами в смысле Патнема, т.е. имен собственных и родовых понятий? (что для такой путаницы нужна многомировая семантика -- это очевидно).

УПД-2: в связи с http://hgr.livejournal.com/1484943.html?thread=22475407#t22475407:

является ли совпадение значений разных интенсионалов Монтегью логической формулой юмора?