Russian Christianity

[hgr]

под катом только небольшое предисловие мелким шрифтом, которое понадобилось, чтобы ввести в рассмотрение так наз. Слово похвальное инока Фомы.
паки и паки глаголю: необходимо новое издание, состоящее из:
1. факсимиле рукописи,
2. издания текста (там много спорного и есть явные ошибки у прежних издателей),
3. перевод на русский (опционально),
4. перевод на англ. (очень важно),
5. статья по текстологии,
6. статья по источникам,
7. статья по историческому материалу,
8. статья по архитектуре (уже было исследование Воронина, но, наверное, надо продвинуть),
9. статья по церковно-политической идеологии (или две статьи: одна по светским аспектам, другая по церковным).

хорошо бы сколотить некую рабочую группу. Н.В. Понырко, которая подготовила научно-популярное издание текста, интереса к такой работе не проявляет, но, думаю, ее сектор др.-рус. литературы в Пушкинском доме все равно поддержит.

я готов взять на Скриниум весь издательский процесс, но не готов никому платить гонорары и зарплаты.

1.6. Церковно-государственная идеология Твери
Библиографическое замечание
После уничтожения самостоятельности Тверского княжества в 1485 году происходила рецепция тверского культурного наследия в культуру новообразованного Московского государства. Таким образом сохранилось многое, но, понятно, не все. Наименее востребованными оказались, как всегда в подобных случаях, те памятники, где давалось идеологическое обоснование первенству Тверского княжества среди всех княжеств Руси, то есть хуже всего сохранялось как раз то, что для самой Твери было самым важным.
Основные памятники тверской идеологии XV века дошли до нас в единственной и весьма дефектной рукописи, впервые изданной в 1908 году, а потому вовсе неизвестной дореволюционным русским ученым, которые писали о русской церковной политике и идеологии (издание: ЛИХАЧЕВ 1908; новейшее издание вместе с русским переводом подготовили Н. В. Понырко и Я. С. Лурье: последнее переиздание в составе БЛДР 2005). Вся рукопись получила, с легкой руки своего первооткрывателя Н. П. Лихачева, название Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче, хотя оно лишь условно может быть отнесено ко всей рукописи в целом, содержащей, как показал еще Вернер Филипп, шесть самостоятельных произведений более чем одного автора (PHILIPP 1954; наиболее естественно предположить, что все шесть произведений создавались разными авторами). В ХХ веке придавалось серьезное внимание сведениям этой рукописи по светской истории (тут см. особо: ЗИМИН 1991), но в остальных отношениях изучение этого источника едва начинается. Сколько-нибудь заметно продвинулось изучение лишь источников тверских авторов и государственно-политических идей, содержащихся в данном сборнике из шести слов (основные работы, где приводится остальная, довольно скудная, библиография: VODOFF 1985, VODOFF, POLJAKOV 1992). Нельзя удовлетвориться даже имеющимися изданиями текста, так как там не всегда корректно прочитана рукопись. Совершенно очевидно, что источник требует переиздания и нового подробного исследования во всех аспектах.
Дошедшие под именем инока Фомы шесть слов датируются временем жизни Бориса Александровича, но не ранее, чем 1440-ми годами (более точные датировки остаются дискуссионными, хотя некоторые слова упоминают события 1445-1448 годов). Это четыре панегирика, одна выписка из летописи (более ниоткуда не известной) и еще один панегирик, от которого сохранились только самые первые фразы (рукопись оборвана). Церковно-политическую идеологию выражают, главные образом, первый и третий панегирики, специально для этих целей составленные. Первый посвящен Ферраро-Флорентийскому собору, третий - храмостроительству Бориса Александровича.

Comments

[urukhaj.livejournal.com]

Шахматов - 1909 г. Насчёт "устарел" - по сравнению с чем? "Малокритично" - очень смелое заявление. Шахматов - вообще-то автор очень неплохой :). Если я правильно помню (читал давно) Шахматов как раз (в отличие от Лурье) считал Похв. слово совокупностью 6 разл. произведений, написанных в разное время. Лурье, кстати, надо читать не столько комм. к ПЛДР, а статью про Тверь 1940-х гг.
Кучкин и Флоря - в сборнике От Рима к III Риму, по-моему, 1995 г. Клюг - в книге про Тверь (рус. перевод - Тверь, 1994). Есть ещё доревол. книги тверских краеведов Виноградова и Рубцова.

[hgr.livejournal.com]

ага, спасибо. Лурье -- это статья 1939. она касается светской истории. Кучкин и Флоря -- это именно та статья. Клюг -- пока не идентифицировал. дореволюционные тверские авторы (хотя я тут сужу с чужих слов) ограничиваются пересказами.

во всяком случае, Филипп учитывал Шахматова (возможно, я спутал его еще и с Шамбинаго 1946).

тут важно не захламить библиографию, т.е. ссылаться только на то, что действительно актуально, и не для науки вообще, а только для того, о чем пишу я.

[urukhaj.livejournal.com]

Клюг Э. Княжество Тверское (1247-1485 гг.). Тверь, 1994 (оригинал - Берлин, 1985). О "церковной идеологии" спецаильно: С. 325-332

[hgr.livejournal.com]

спасибо!

[hgr.livejournal.com]

спасибо!
я доберусь до этой книжки, а вот прям сейчас Вы не можете мне сказать, что там сказано о Флорентийском соборе? что в Твери его принимали или нет? или вообще ничего конкретного не сказано?

[urukhaj.livejournal.com]

Да могу в общем-то. Суть сводится к тому, что Бор. Александр. думал, что во Флоренции произойдёт соединение церквей и вселенский собор "по первому преданию св. правил и по чину св. седми соборъ", а после возвращения Исидора нек-рое время разбирался в ситуации и в конце концов его похерил. Осн. аргументы против принятия в Твери Флор. собора: Фома уехал из Флор. до отъезда Исидора вместе с Симеоном Суздальцем; письменное согласие еп. тверского на избрание Ионы.

[hgr.livejournal.com]

спасибо! тогда это неубедительно. я тут пишу, что Иона и сам принимал унию (отверг только в 1459, в ответ на поставление в Риме м.Григория).

[urukhaj.livejournal.com]

А зачем тогда Исидора выгнали из Москвы?

[hgr.livejournal.com]

хотели сами ставить митрополитов. (автокефалии хотели, но тоже еще не решались провозгласить; ее провозгласят только ок. 1470; об этом я напишу скоро, ин ша Алла).

[urukhaj.livejournal.com]

См. тогда ниже.

[urukhaj.livejournal.com]

И ещё. Как Вы относитесь к свидетельствам Н1 и Н4 летописей под 1441 и 1442 гг.? Или Иона принял унию против воли "Литвы и Руси"? Или Вы ставите эти свидетельства под сомнение?

[hgr.livejournal.com]

Вы имеете в виду сообщения о бегстве Исидора?
они правдиво передают факты, но идеологически соответствуют взгляду из после-1459 года.

Литва тоже принимала унию, само собой. потому Исидор и достиг Москвы в 1441 без каких-либо проблем.

отвержение унии -- это реакция на поставление в Риме м.Григория (1459).
а вот автокефалия -- это вообще незадолго до 1470, уже после Ионы.

[urukhaj.livejournal.com]

Нет-нет, ничего подобного! Речь идёт о следующем.
НПЛ под 1441 г.: "Тои же зимЂ приЂха митрополитъ Исидоръ съ осмого сбора на Русь из Рима, и нача зватися легатосомъ от ребра апостольскаго, сЂдалища римьскыя власти, и митрополитомъ римьскымъ, и нача поминати папу римьскаго въ службЂ, и иныя вещи новыя, их же николиже слышахомъ от крещениа Рускыя земля; а повелЂ в лячкых божницах рускымъ попом свою службу служити, а в рускых церквахъ капланомъ, Литва же и Русь за то не изымашася".
НПЛ под 1442 г.: ПриЂха митрополитъ из Литвы на Москву, и князь великыи Василеи Васильевич повелЂ ему служити; слышавъ от него въ службЂ, что поминаеть папу римьскаго, а не патриарха Цесаряграда,и иных вещии много не по обычаю Рускыя земля, и рече князь великыи: «при нашеи братии, князеи великых Рускыя земля, сего не бывало, и азъ сего не хощу слышати»; и повелЂ жити ему в манастырЂ и приставомъ повелЂ стрещи его, он же избЂже въ Тферь и оттолЂ в Литву".
Как Вы можете прокомментировать эти известия?

[hgr.livejournal.com]

это именно то, о чем я. что Исидор делал именно эти вещи, и это не понравилось. потом еще был собор 1441 г., который его даже осудил именно за унию. у меня об этом написано уже.
но потом политика изменилась (уже в письме Василия 2 патриарху от 1441 г.), а собор не поддержали ни Тверь, ни Новгород.

насчет Литвы здесь -- анахронизм. в Литве Исидор не встретил сопротивления.

[(Anonymous)]

Но эти сведения были внесены в новгородскую летопись, очевидно, уже после 1441 г. Что касается позиции Новгорода, то она как раз, скорее всего, была в большей степении антиунионной, чем Москвы (помимо этих свидетельств, из текста Сим. Суздальца известно, что он узнал о том, что уния - это очень плохо именно в Новгороде, общаясь с арх. Евфимием).
Упоминаете ли Вы, кстати, договор Василия II и Бор. Ал-др., где Исидор назван "отцом нашим", т.е. Василия (он относится, как полагают к 1439-1441 гг.)?

[hgr.livejournal.com]

а еще ведь есть и вот эта книжка:
ARNDT, M. Die biographische Literatur des Tverschen Fürstentums im 14.-16. Jahrhundert.
Diss. Heidelberg, 1968. 323 S.
но до нее у меня никогда руки не доходили. возможно, из-за несерьезного отношения к автору.

[(Anonymous)]

Это случайно не архиепископ РПЦЗ? Не знаю, не читал и ссылок не видел (хотя в библиографическом списке Клюга она есть). Но это же диссертация? Вы имеете полное право её игнорировать.
Я бы посоветовал Вам обратить внимание вот на что: Halperin Ch. J. Tverian Political Thought in the 15th century // Cahiers du monde russe et sovietique. 1977. 18. P. 267-273. Я не читал эту статью, но автор, в принципе, хороший.

[hgr.livejournal.com]

он и есть! ))
диссертация -- это все равно работа.
для полного исследования понадобится, а для моего сейчас -- нет.

Гальперина я учитываю, хотя и косвенно (через Водова). но он тоже в светскую степь.

[urukhaj.livejournal.com]

забыл залогиниться.
Обратите внимание лучше вот на статью Гальперина.

[kassidi.livejournal.com]

А Шахматов 1909 г. - это какая работа? Мне попадалась только рецензия на публикацию Слова (1911).

[hgr.livejournal.com]

это я перепутал. там 1911 и имеется в виду.

[kassidi.livejournal.com]

Вроде бы про 1909 написал Ваш собеседник.

[urukhaj.livejournal.com]

А.А. Шахматов. Отзыв об издании Н.П. Лихачёва. СПб., 1909.

[hgr.livejournal.com]

это одно и то же, по-моему. там какая-то путаница с датами. у меня есть ксерокс, но сейчас нет под рукой.

[urukhaj.livejournal.com]

Может быть