hgr | а вот мой комментарий дня о текущем моменте

не, нифига. в пользу моего сценария (т.е. попытки -- не более, но всерьез -- сделать так, как я написал) говорят три фактора:

1. военная необходимость (которую смог понять даже Сталин),
2. выступление президента и пошедшая от него волна,
3. некая инсайдерская информация, которая мне известна.

разумеется, поступков (в полном смысле слова) со стороны власти в близкое время ждать нельзя, но некоторых знаковых шагов -- можно.

From:

byash.livejournal.com

Вот инсайдерская информация - это интересно. Не поделитесь, конечно? Хотя бы приватно?

From:

http://www.livejournal.com/users/pioneer_lj/476458.html

увы, нет. но суть в том, что у президента благие и серьезные намерения. дальше будем посмотреть.

From:

byash.livejournal.com

Ох, сомневаюсь... Теперь, конечно, они, может быть, уже и более благие... Процесс вышел из-под контроля, это возможно.

From:

stroshek.livejournal.com

По-моему, вся политика ВВП, проводимая изначально после прихода его к власти, свидетельствует об отсутствии каких-либо благих намерений данного персонажа и аюсолютно наплевательском отношении к гражданам. Человек, проводящий политику теперь уже неприкрытого государственного террора против политической оппозиции - какой из него "борец с терроризмом" ? Вот он уже начал, посмотрите хотя бы на задержание Бабицкого в аэропорту.

Вот хороший комментарий произошедшего: http://nbp-info.ru/archiv/020904/040904_beslan.html

From:

lxe

Как показывает синтоистский опыт, культ можно сделать из чего угодно.
Можно сделать культ из "политической оппозиции".
Непонятно только - зачем, но синтоисты, наверное, знают.

From:

stroshek.livejournal.com

Алексей, хороши выпендриваться... Или вы тоже заболели "путинофилией" ?

From:

lxe

Нет. Очень давно отболел любовью к правозащите.

From:

pioneer-lj.livejournal.com

From:

nevmenandr.livejournal.com

http://www.livejournal.com/users/nevmenandr/86932.html?mode=reply

Я в чем-то неправильно Вас понял?

From:

отвечу отдельным постингом, т.к. мой эксплорер сильно заглючил.

From:

http://www.livejournal.com/users/beam_me_up/180356.html?nc=1&style=mine

From:

ну и что?

From:

Просто если мы сами своя пятая колонна... если нас убивают купленной у наших же мужчин амуницией провезенной через посты, на которых стоят наши же мужья и братья...

Во всех этих рассуждениях о войне и величии не хватает анализа вот этого простого элемента - продажности

Москва заполнена людьми, которые купили себе прописку. Людей выбрасывают из квартир по купленным от нотариуса договорам. Обман и продажность стали для многих такой же нормой жизни, как раньше порядочность и честность.

Да, есть с кем идти в разведку. Но нет тыла.

From:

вот это точно -- что нет тыла.
но, когда нет тыла, есть методы ведения войны при круговом фронте! :-)

From:

Да, когда я это написала, то потом ( :) подумала, что так в общем-то было всегда в России. И в первую мировую, и во вторую, а даже если первую Отечественную 1812 года вспомнить, то тоже...

Война без тыла. По крайней мере вначале.

From:

dodododo.livejournal.com

Еще Екатерина II писала какому-то французскому мыслителю, "другу по переписке" на его вопрос: "Почему Вы не разгоните всех Ваших чиновников, неужели Вы не видите, насколько они все продажны?" -- "Эти свое уже отворовали, может, наконец, начнут работать, а новые начнут отворовывать с начала".
так что проблема еще более стара...:-)

From:

Она еще старее :) Это был ответ иудеев какому-то римскому императору, который предлагал заменить старого и нехорошего прокуратора на нового и типа хорошего. Иудеи же просили приструнить старого, потому что "он уже напился нашей крови, а новый только начнет".

Все равно нехорошо. Особенно когда на низких уровнях. Вот, например, невозможно себе представить продажного английского "бобби". О "большой" политике не говорим, там все ясно.

From:

dodododo.livejournal.com

я имела в виду "стара для России" -- не знаю, была ли у Екатерины Второй скрытая цитата или она эмпирически пришла к этому знанию.

немецкого тоже невозможно представить, хотя это довольно молодая нация. но все же нация, уже устоявшаяся. благодаря всем начатым ею и проигранным войнам, кстати.
наверное, в этом дело. т.е. не только государство должно защищать нашу честь, но и мы сами должны ее иметь, чтобы было, что защищать.

From:

Да. Чтобы ответ "честь имею" не был чисто теоретическим... Жалко, что для этого надо вставать на край. Впрочем, с этого места начинаю скатываться уже в полный писимизЬм.

From:

+++Благодарить их можно, собственно, только за одно — за то, что они дали России ту войну, в которой она получает свой единственный шанс возродиться вновь в качестве великой державы.
---
Мысль понятна, но выражено очень неакуратно (из-за парадоксолизма). Имхо.
Ср.: благодариь иудеев надо за то, что они распяли Христа и тем самым нам было доставлено спасение. Такая логика не катит.
Благодарить все же надо не террористов, а Бога, за Его наказание.
Не все поддается "секуляризации", имхо.

From:

Вы не прочитали первые строки КД -- поэтические.

From:

Вы не поставили в приводимой мной фразе "благодирить" в кавычки.
Вы же понимаете, куда я "целю", в идею Г.П. о том, что война на Кавказе - способ обретения национальной идентичности.
С этим я категорически не согласен (т.е. не с фактом, а с такой идеологией). Отсюда и щепетильность в отношении Вашего "парадоксолизма".

From:

lxe

Там нет идеологии, там голый факт.

From:

+++Там нет идеологии, там голый факт.

война в Чечне - это факт, терроризм - это факт. А когда хотят из этих фактов сделать основание для формирования идентичности - это идеология.

From:

lxe

не основание в смысле причина, а подспорье.

From:

чтобы дело спорилось, нужно "подспорье". ага.
(подробнее см. в ответе о.Гр.)

From:

попробуем вспомнить хотя бы одну нацию, которая сформировалась иначе, чем в войне (в войнах). если не получится, то сделаем вывод: когда нет врагов, людям нафиг не надо образовывать нацию.

From:

+++попробуем вспомнить хотя бы одну нацию, которая сформировалась иначе, чем в войне (в войнах)

Израиль (не нынешний, а тот, который Бог сформировал, выведя из Египта). Да, потом он воевал. Но формирование нации произошло не в войне, а "вертикальном событии" (по Преданию, по крайней мере).
Про "священные войны" я знаю. Но это все "прилагается", а в центре - вертикальное событие. Почему и тогда, когда нация была лишена гос-ва, он оставалась собой.
Если теперь взять "секулярную ситуацию", то какие-нибудь шведы существуют без войн уже долго-долго и не перестают быть гос-вом и нацией. Или там швейцарцы.
Вы исходите из того, что русская нация должна, типа, снова сформироваться (и для этого нужна идентичность). Но и этот тезис не очевиден. Откуда следует, что ее нет?
Но самое главное даже не это. А то, что нация, существовавшая как "православная империя", и имевшая такую идентификацию, если она будет формироваться на какой-то иной идентичности, то эта идентичность будет ... именно что другой. Альтернатива "православной империи" - "языческий империализм". А по мне так - одно невозможно, а другое плохо.

From:

lxe

Чем, например, была плоха Британская империя?

From:

+++Чем, например, была плоха Британская империя?

король - глава церкви.
это не так цена, которую я был бы готов заплатить за величие России.

From:

lxe

Не уверен, что это было существенно.

From:

+++ Не уверен, что это было существенно.

существенен был разрыв в Римом, а свято место пусто не бывает. Англиканство - предельно огосударствлення религия. Вестминстер - это алтарь британской государственности, а не алтарь Христа. Вот цена победы над католической Испанией, лежащей в основе британского империализма.
Любая империя, кроме православной, основана на ереси. И последней такой империей будет империя антихриста. Трюизм, но, тут не до оригинальности.

(deleted comment)

From: