hgr | а вот у меня дети спросили

"Была бы другая - не было бы смысла затевать аттракционы." -- у кого была бы "другая", у меня или у бога? :)

From:

lxe

У меня сложилось такое впечатление, что мы спорим о мотивах, не согласившись в механике.

Механика события "икс" такова, что если бы в нем участвовал не человек, никакому человеку от него не было бы никакой пользы.
Почему:
- никакого человека нельзя спасти от смерти, не сделав бессмертным, т.е. богом.
- вместе с тем, оставаясь честным перед Собой, Бог не мог признать *никакого* человека ни вполне соответствующим этому определению, ни даже способным прийти в это соответствие самостоятельно.
- иными словами, Ему нужно было убедиться в том, что можно быть человеком и понести в качестве человека все связанные с этим неприятности, и при этом нисколько не поступиться божественностью.
- если бы пострадал и воскрес не человек, это ничего не дало бы для следственного эксперимента. если бы пострадал и воскрес не Бог, это тоже ничего не дало бы для следственного эксперимента.
- обойтись *совсем* без следственного эксперимента было никак, поскольку итог следственного эксперимента зависел от того, как себя поведет вполне конкретный испытуемый, т.е. как решит его вполне человеческая воля.
- соответственно, участвовать в эксперименте должен был вполне Бог и вполне человек, и притом в одном лице, что и было сделано.

А Вы никогда никому не говорили "отойдите, сама справлюсь"?

From:

"- обойтись *совсем* без следственного эксперимента было никак, поскольку итог следственного эксперимента зависел от того, как себя поведет вполне конкретный испытуемый, т.е. как решит его вполне человеческая воля." -- если догу заранее не был известен результат, значит, он не всеведущ и не прозорлив ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Я это подозревал.

"А Вы никогда никому не говорили "отойдите, сама справлюсь"?" -- Нет. Я - САМ.

From:

lxe

1. Узнать акт воли можно узнать, только если он хоть когда-нибудь состоялся. Можно знать будущее. Несуществующее знать нельзя.

2. А, извините. Я Вас с monday_child перепутал.

From:

"1. Узнать акт воли можно узнать, только если он хоть когда-нибудь состоялся. Можно знать будущее. Несуществующее знать нельзя." -- удивительно слышать, что "всемогущему" тоже, оказывается, что-то нельзя :)

2. Принято.

From:

lxe

"Нельзя" = "мешают заранее принятые граничные условия".
Одно из таких условий - не противоречить Самому Себе.
Хотя бы для того, чтобы разные товарищи не имели повода упрекнуть в противоречии формальной логике.

From:

Всемогущество и ограничения (даже самоограничения) - противоречат формальной логике.

"Я могу, но не могу". ПрЭлестно...

From:

насчет противоречия форм. логике и "я могу, но не могу" -- это так и есть. христиане веруют именно в такого Бога.

(да, я вижу, что на главный вопрос monday_child пока никто не ответил. если так и не ответят, то я дам в отдельной ветке свой ответ, и посмотрим, как меня тоже будут ругать :-)

From:

Видите ли, отсутствие логики отрицает само существование - "я(он) есть, но меня(его) нет".
Подрывается сама опора.
ИМХО, конечно...

From:

что-то я потеряла главный вопрос, дайте ссылочку

From:

ссылку ломает искать. суть в том, что "Он меня не спрашивал", а поставил перед таким выбором (рая и ада). одно дело, если бы я сам напросился на такаую ситуацию, но я не просился.

From:

monday-child.livejournal.com

не рая и ада, а существования на земле вообще!

From:

так вроде Иван о том же...

From:

мне кажется, Иван больше о других беспокоился, чем о себе. что свидетельствует о поверхностности его подхода.

From:

главным образом Иван беспокоится о том, что когда устраивали слезинку ребенка, его не спросили.
Т.е. он тоже беспокоится о себе в конечном итоге, но немного в другой перспективе (кокетничает, попросту говоря). А главная его проблема - он себя, своего собственного бытия принять не может, от того-то и с чертом беседы заводит.

From:

вот-вот. он кокетничает (и Федор Михалыч в его лице) -- с христианством и со всем вообще. потому серьезная постановка вопроса была бы другая.

From:

я вся внимание и слух

Re: ну?

From:

hgr.livejournal.com - Date: 2004-07-15 12:11 pm (UTC) - Expand

Re: ну?

From:

autrement-que.livejournal.com - Date: 2004-07-15 12:30 pm (UTC) - Expand

Re: ну?

From:

hgr.livejournal.com - Date: 2004-07-15 12:33 pm (UTC) - Expand

Re: ну?

From:

autrement-que.livejournal.com - Date: 2004-07-15 12:58 pm (UTC) - Expand

Re: ну?

From:

hgr.livejournal.com - Date: 2004-07-15 01:03 pm (UTC) - Expand

дикари-с!

From:

autrement-que.livejournal.com - Date: 2004-07-15 04:08 pm (UTC) - Expand

From:

lxe

Есть невозможность вида "не бывает круглых кирпичей", а есть невозможность вида "не бывает круглых квадратов".
Первая разрешима. Вторая - нет.

From:

невозможность чего угодно для "всемогущего" напрочь отрицает его "всемогущество" как таковое.

From:

lxe

Где Вы прочитали в HB про "всемогущество" в Вашем смысле?

From: