так и есть - я гуманитарий :) Я же не о квантовой физике говорю, а о людях. Тут уж куда более гуманитарно-то.
Я приблизительно понимаю, о чем вы. Стараюсь, честно говоря, не делать глобальных выводов о моральном облике церквей исключительно из разнообразных данных о многогранном соперничестве оных. Просто эти данные об означенном соперничестве нимало не прибавляют положительного в имидж разнообразных религиозных организаций. Вы говорите "образ в СМИ" и "научная истина". Так я именно и пытаюсь этим заняться: отделить субъективность мнения СМИ от научной истины. Я же не по этой конкретной статье сужу, а по многочисленным подобным статьям и высказываниям, найденным в Вашем журнале, высказываниям с разных противоборствующих сторон. Я рассматриваю именно этот аспект, а не поведение популяции в целом. Я даже не о вообще популяции сужу, и именно как гуманитарий: все, как бы это ни было банально, разные, включая священников. Я сужу об организации. Не все немцы были кровожадными злодеями с советского плаката, но осуждается-то не народ, а организация, которую народ поддерживал: молчанием поддерживал, апатией или действием - неважно как. Так и здесь: я вижу не людей, посвящающих свое время служению иделам Нового Завета, а людей, посвящающих свое время доказательству того, что именно их толкование - единственно правильное. Вы не думайте, что я пропускаю мимо ушей Ваши же заметки о работе с суицидальными подростками, например, или проповеди. Но грызется РПАЦ абсолютно так же с другими -Ц, как и Московская Патриархия, или РПЦЗ, что чести этим организациям или уж тем более святости, правоты не добавляет ни на грош.
Друг познается в беде. Я пытаюсь делать выводы об определенном аспекте поведения данных групп людей. К людям в целом у меня отношение более чем добродушное :)
чтобы делать выводы о столь специфической сфере поведения, нужно быть медиком. на крайняк -- иметь систематическое знакомство с другими сферами жизни наблюдаемых.
А кто сказал, что у меня нет этого самого знакомства? ;-) И Вы думаете, что конфессиональные войны - занятие настолько же присущее природе Церкви, как, отступая от неприятной аналогии, прием пищи - для отдельного человека? Видите, Вы опять - "ересь". Я ж об этом-то и говорю. Я, кстати, даже не очень-то и знаю, что же это за система ценностей такая - гуманизм. Т.е. про гуманизм Петрарки там, Италия, все дела - это известно, конечно. Но гуманизм как некое философское течение, позиционирующее себя так, что кто-либо мог назвать его правильным или неправильным - об этом я и не знаю совсем. Я Вас прошу: Вы извините меня, если я Вас злю вопросами или там непониманием. Я на самом деле искренне интересуюсь, у меня нет желания назадавать Вам провокационных вопросов и ждать осечки. Я не воевать хочу, а познания ищу.
+++Я не воевать хочу, а познания ищу.+++ сильно сказано! :-)
конфессиональные войны абсолютно неизбежны. они прослеживаются даже в Евангелии, не говоря уж о ВЗ. если есть Истина, то д.б. заблуждения.
слово "гуманизм" я тут употребил в его обычном ругательном смысле: гуманизм -- это когда думают, что воевать плохо (и, в конечном счете, что человек -- мера всех вещей). а на самом деле плохо -- плохо воевать. а хорошо воевать -- хорошо.
Так я согласен, только не совсем. Лучше любое дело делать хорошо, чем плохо - это точно раз. Война - не всегда плохо - это два. Но все-таки, идя на убийство (это в крайнем случае, если "войну" понимать буквально), нужно во имя чего-то стоящего воевать. За Родину. За маму. За дом. Достойней всего воевать, никому не мешая: с самим собой. А, например, за "Христородицу" против "Богородицы" - это ж разве стоящее дело? Я не пацифист особо, конечно. Война, бесспорно, естественна и присуща человеку. Просто, по-моему, Христос для того и приходил, чтоб дать всем в конце концов понять, что эту "естественность" можно и побороть. А тут понимаете - начитаешься всяких слов о Любви, а слуги Христовы как-то не пышут любовью друг к другу, и воюют друг с другом из-за малопонятных и, по-моему, маловажных догматических вопросов. Вот что обескураживает. Не в том дело, что все силы уходят на борьбу с еретиками - это не так, я в этом уверен. А именно то, что борьба эта отдает какой-то совсем нехристианской нетерпимостью и злобою, что ли.
А где в Евангелии конфессиональные войны прослеживаются?
догматические вопросы могут быть малопонятными, особенно для Вас, но никак не могут быть "маловажными". это вопрос веры, без которой, как сказано в НЗ (посл. Иакова), "невозможно угодити Богу".
конфессиональной полемикой и войной являются в НЗ все подколки Христа в адрес фарисеев и саддукеев (которые Его и распяли -- тоже в порядке конфессиональной войны; если бы Он их не задевал, начавши первым, то Его бы не трогали). Апокалипсис от имени Бога упоминает еретиков николаитов, которых "ненавидит душа Моя". Христос говорит "кто не с вами, тот против вас", "кто не собирает со Мною, расточает" (противоположное Он тоже говорит, но это уже другой вопрос).
далее. конфессиональные войны вели святые. мимо этих святых никакого христианства не было и быть не может. поэтому мы должны занимать их сторону в тех, давних войнах. но тогда нам придется воевать и самим, т.к. все эти войны продолжаются и будут продолжаться до конца истории.
Они вполне могут быть важными для Вас, так же, как для меня важны никому не интересные исторические детали определенных исторических событий. Это Ваш конек, Ваша специфика. Естественно, что они немаловажны в Ваших глазах.
А подколки Христа в адрес фарисеев и саддукеев, мне кажется, совершенно не касаются их веры, а касаются их человеческих качеств и неспособности постичь простые истины любви, смирения и сострадания; касаются буквоедства или чрезмерной любви к роскоши. Обряд здесь совершенно ни при чем, иначе слово "фарисей" не стало бы нарицательным. Да так ли и в порядке конфессионального спора распяли Иисуса? И уж ненависть непонятого, боязнь потерять власть, закостенелость и зависть, боязнь бунта, в конце концов - это все не имеет значения? Конфессиональные вопросы - лишь предлог для покрывания порочных побуждений, потому что большинству людей не очень-то и интересно, кто там следует закону Моисееву, а кто не следует, зато очень интересно многим власть предержащим, что это за человек такой ходит и утверждает, что все эти ритуалы блестящие, которыми можно так хорошо людям головы морочить - фуфло, и нужно просто любить ближнего. А вдруг ему поверят с его хипповской ахинеей? Не говоря уже о том, что все распятие-то это тоже не зря произошло и необходимо было, чтобы хоть кто-то что-то понял наконец. Эх, какие же тут конфессиональные войны-то...
Не может душа Бога ненавидеть. Ошибся, значит, Иоанн (если я ошибся именем, то мне очень стыдно). Неправильно записал видение. Не может душа Бога ненавидеть. Иначе НЗ вообще никакого смысла не имеет, а Христос тогда, получается, врет. А такого не может быть, потому что Учение верно, и верно не потому, что старец Августин или какой угодно другой святой так сказал, а потому, что жизнь действительно так устроена.
Святые - тоже, знаете, людьми назначены. Тот, который Норвегию крестил (Олаф вроде, или Ольгерд, я не помню уже) - тоже святой. Да и Владимир - святой. Но вот только на словах. А по делам если - никакой тебе святости, совсем. Историю вообще победители пишут - врут, естественно, много; да и вдобавок людям свойственно ошибаться. Если одни люди из весьма политизированной, очень мирской организации - а в пятом веке церковь была весьма и весьма мирской: ну чего я Вам рассказываю, Вы, я уверен, лучше знаете (кстати, если я тут неправ, то Вам и Вашим греческим исследованиям доверяю больше, чем себе пока что) - объявили своего святым, то разве ж это повод следовать этому святому примеру во всем? А если он поступает плохо? Например, ослеплен ненавистью жгучей к тем же арианам? Это мирянину можно ненавидеть, да и тому нельзя - нехорошо это очень. А уж служитель церкви-то разве не должен подавать пример? А пример там не самый замечательный подавался, по крайней мере любви как-то немного. К ближнему.
насчет Христа: получается, что Вы как-то за деревьями не видите леса: "лес" ведь в том, что Он себя провозгласил Мессией, за что на него так все и окрысились. особенно это заметно в сцене суда у архиерея.
а уж куда более конфессиональный вопрос? ведь это и есть то, о чем все вообще догматические споры.
что кас. "ненавидеть", то это всего лишь антропоморфизм. еще больше в ВЗ. классика из псалма: "не ненавидящия ли Тя, Господи, возненавидех и о вразех Твоих изтаях"...
Норвегию крестил Олав Святой. подробнее не буду спорить о том, кого считать святым, только укажу, что если совсем никого не считать, фигня получится, а если кого-то считать, то сразу же выскочат конфессиональные войны.
Т.е. Мать Тереза недостойна быть святой? Или Вы думаете, что Сергий Радонежский будет отвергнут всеми католиками как достойный подражания пример христианской жизни?
И уж про распятие: так я именно об этом. Пришел - а ему не поверили. При чем тут конфессии? Те, что орали "Распни его" и издевались над Ним, пока Он крест нес - думаете, что-то понимали в этих еврейских хитросплетениях, кто там Мессия, а кто нет? Это вопрос исключительно власти и жадности, а вовсе не конфессиональной разницы. "Лес" - это лишь повод. А архиерею не пристало говорить: "я тут за свое теплое место в синагоге ну уж очень боюсь, а тебя народ любит куда больше чем меня, за что я тебя и ненавижу лютой ненавистью". Какие уж тут конфессии? Это же в каждом человеке так. НЗ - это про людей же, не про догматы. Каждая сцена.
м.Тереза была, бесспорно, очень достойной женщиной, но это не повод возводить ее в святые.
что кас. конф. споров: спорят о том, что понятно нескольким человекам, но в среде из людей, одержимых страстями или просто бытовыми предрассудками. каждая из догматических "партий" мобилизует этих людей на свою сторону, в основном, играя на их зависимостях -- именно "играя", т.к. религиозным фанатикам, затеивающим догматические споры, все прочие вещи обычно по барабану, т.е. они к ним относятся утилитарно (как к способу мобилизовать побольше людей). я тоже религиозный фанатик.
Вот этот процесс мобилизации людей на свою сторону, одержимость страстями, религиозный фанатизм - с долей юмора, но все же - и наводит на параллели со Свидетелями. Ослепленность догмой особенно. Интересно у Вас все. Говорите, говорите, и вроде бы уже прояснилось что-то, а тут - бам! - и что-нибудь еще скажете, и совсем другое проясняется.
повод "возводить во святые" -- это реальная святость, т.е. обожение (а не "заслуги" какие-нибудь). что это такое, я пострался, как мог, написать в Швейцарской Догматике (http://hgr.narod.ru).
+++Интересно у Вас все. Говорите, говорите, и вроде бы уже прояснилось что-то, а тут - бам! - и что-нибудь еще скажете, и совсем другое проясняется.+++ это не "у меня", это так оно и есть.
большинству людей бОльшую часть их жизни (или даже всю жизнь) реально спасение души до фонаря, а религия им нужна для удовлетворения разных мирских интересов только. это факт. статистическая закономерность. только с ее учетом можно "работать с массами".
В смысле - мирских интересов? Меня вот спасение души нимало не волнует: спасусь-не спасусь. У Вас там про "делай, что должен" хорошо было. Я как-то по-другому все это ощущаю. Здесь и сейчас, что ли, по-мирскому. Или Вы имеете в виду просто тех, кто приходит в церковь потому что надо, или там в камеру засветиться, или интеллигентом прослыть? Я про обожение почитаю, спасибо.
> м.Тереза была, бесспорно, очень достойной женщиной, но это не повод возводить ее в святые.
Адмирал Ушаков был очень достойным мужчиной. Но это не повод возводить его в святые. Как и кровавого маньяка Олафа. Чьи методы крещения вошли в историю.
насчет Ушакова согласен. насчет Олава -- нет (хотя все источники читал). впрочем, нельзя сказать, что он реализовал лучший сценарий; насильственное крещение всегда плохо, и тут дело отнюдь не в гуманизме. в Исландии его предшественник Олав Трюгвасон всё сделал куда более тонко. однако, в Норвегии у Трюгвасона ничего не вышло, и он сам был убит.
А Владимир? Его методы были немногим лучше... нет, не так кроваво конечно как у Олафа, но все же братской любви к ближнему там не видно. Кстати... Карл Великий тоже не был мальчиком из церковного хора... но Шарлеманя не сравнивают с Владимиром. Царя то за что?? Александра Невского?? Его жизнеописание то еще... не худший пример, но в святые проще и правильнее записать Гаутаму если кого-то срочно надо туда прописать. И сколько их... и как нам теперь отделять "зерна от плевел"? Простому человеку не сведущему в телогии? И даже сведущему. Кто сможет и захочет изучить жития ВСЕХ святых если он не церковнослужитель? Я не уверен, но помоему участь Ушакова постигла и Суворова.. по крайней мере точно припоминаю, что таких примеров несколько. И любой образованый человек, в этом вопросе встанет в оппозицию к церкви. Следовательно - станет еретиком. Не верю я в святого Ушакова и не буду я ему молится как и царю! Я разве не еретик после этого? Я восстаю против церковных канонов этим шагом не так ли?
Ушакова канонизировала Московская патриархия, возглавляемая патриархом Алексием, к которой я не принадлежу и за церковь ее не считаю. Суворова она пока что не канонизировала. (а я принадлежу к той церкви, которая была катакомбной в годы советской власти; см. сайт нашего прихода http://st-elizabet.narod.ru).
непризнание святости какого-либо отдельного святого не является, вообще-то, признаком ереси (если это только не такой святой, которого прославили именно за его правоту в догматических спорах). но лично я царя Николая во святых почитаю, хотя не считаю, что он был хорошим правителем. мое мнение можно найти искалкой в моих проповедях на день его памяти (на сайте http://portal-credo.ru, в рубрике Зона Риска).
Вот еще чего вспомнил, забыл сказать: +++ ведь это и есть то, о чем все вообще догматические споры.+++
Споры - это прекрасно. Только почему-то религии спорят с уж очень сильной неприязнью. Вот я с вами спорю - и мне очень приятно, и чувство симпатии у меня к Вам возникает, хоть я и не во всем соглашаюсь (Вы не смейтесь, я серьезно говорю, хоть и звучит смешно чуть-чуть). А спорит католик с протестантом - страх какой, сколько обид и черноты лезет сразу, ужас.
религии спорят по-разному. должна быть забота об обращении еретика, а этого хамством не достигнуть. (о чем и свв. отцы писали). однако, еще важнее -- чтобы свои не отпадали в ересь; нужна очень четкая демаркационная линия.
Хе... примеры "святых" приведены идеально. Да, я еще хотел бы упомянуть недавно канонизированых адмирала Ушакова (он че за веру христианскую был бит камнями, или распят?? И что он такого свершил дабы получить сие звание?) и царя батюшку, устроившего как-то кровавое воскресенье и втащившего свой народ в войну, не имеющую никакой религиозной подоплеки. Там не было ни великих христианских подвигов, ни смирения, ни страданий за веру. Ни даже нетленных мощей. Если только факт его убийства позволяет назвать его святым.. ну.. тогда вспомним короля Карла которому чернь под руководством Оливера Кромвеля откромсала голову на эшафоте? Марию Антуанету? Десятки христианских конунгов и пр.. пр.. история знает сотни и тысячи таких примеров. Политика. Не более того. Есть люди, которые своей жизнью дают пример для подражания и титул святого, им нужен так же - как ветерану войны - оловянная висюлька на грудь. И есть такие вот примеры. То что делал Олаф - не каждый озверевший гонитель на христианскую веру был бы способен сделать. Но.. он святой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-05-19 01:06 pm (UTC)Я приблизительно понимаю, о чем вы. Стараюсь, честно говоря, не делать глобальных выводов о моральном облике церквей исключительно из разнообразных данных о многогранном соперничестве оных. Просто эти данные об означенном соперничестве нимало не прибавляют положительного в имидж разнообразных религиозных организаций.
Вы говорите "образ в СМИ" и "научная истина". Так я именно и пытаюсь этим заняться: отделить субъективность мнения СМИ от научной истины. Я же не по этой конкретной статье сужу, а по многочисленным подобным статьям и высказываниям, найденным в Вашем журнале, высказываниям с разных противоборствующих сторон. Я рассматриваю именно этот аспект, а не поведение популяции в целом. Я даже не о вообще популяции сужу, и именно как гуманитарий: все, как бы это ни было банально, разные, включая священников. Я сужу об организации. Не все немцы были кровожадными злодеями с советского плаката, но осуждается-то не народ, а организация, которую народ поддерживал: молчанием поддерживал, апатией или действием - неважно как. Так и здесь: я вижу не людей, посвящающих свое время служению иделам Нового Завета, а людей, посвящающих свое время доказательству того, что именно их толкование - единственно правильное. Вы не думайте, что я пропускаю мимо ушей Ваши же заметки о работе с суицидальными подростками, например, или проповеди. Но грызется РПАЦ абсолютно так же с другими -Ц, как и Московская Патриархия, или РПЦЗ, что чести этим организациям или уж тем более святости, правоты не добавляет ни на грош.
no subject
Date: 2004-05-19 02:41 pm (UTC)приведу другой пример: Вы сейчас пытаетесь сделать выводы о людях, исходя из данных об их поведении только в одной ситуации -- в туалете.
no subject
Date: 2004-05-19 08:31 pm (UTC)Я пытаюсь делать выводы об определенном аспекте поведения данных групп людей. К людям в целом у меня отношение более чем добродушное :)
no subject
Date: 2004-05-20 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-19 08:34 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 12:43 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 12:52 am (UTC)И Вы думаете, что конфессиональные войны - занятие настолько же присущее природе Церкви, как, отступая от неприятной аналогии, прием пищи - для отдельного человека?
Видите, Вы опять - "ересь". Я ж об этом-то и говорю. Я, кстати, даже не очень-то и знаю, что же это за система ценностей такая - гуманизм. Т.е. про гуманизм Петрарки там, Италия, все дела - это известно, конечно. Но гуманизм как некое философское течение, позиционирующее себя так, что кто-либо мог назвать его правильным или неправильным - об этом я и не знаю совсем.
Я Вас прошу: Вы извините меня, если я Вас злю вопросами или там непониманием. Я на самом деле искренне интересуюсь, у меня нет желания назадавать Вам провокационных вопросов и ждать осечки. Я не воевать хочу, а познания ищу.
no subject
Date: 2004-05-20 01:24 am (UTC)сильно сказано! :-)
конфессиональные войны абсолютно неизбежны. они прослеживаются даже в Евангелии, не говоря уж о ВЗ. если есть Истина, то д.б. заблуждения.
слово "гуманизм" я тут употребил в его обычном ругательном смысле: гуманизм -- это когда думают, что воевать плохо (и, в конечном счете, что человек -- мера всех вещей). а на самом деле плохо -- плохо воевать. а хорошо воевать -- хорошо.
no subject
Date: 2004-05-20 01:49 am (UTC)Но все-таки, идя на убийство (это в крайнем случае, если "войну" понимать буквально), нужно во имя чего-то стоящего воевать. За Родину. За маму. За дом. Достойней всего воевать, никому не мешая: с самим собой.
А, например, за "Христородицу" против "Богородицы" - это ж разве стоящее дело?
Я не пацифист особо, конечно. Война, бесспорно, естественна и присуща человеку. Просто, по-моему, Христос для того и приходил, чтоб дать всем в конце концов понять, что эту "естественность" можно и побороть. А тут понимаете - начитаешься всяких слов о Любви, а слуги Христовы как-то не пышут любовью друг к другу, и воюют друг с другом из-за малопонятных и, по-моему, маловажных догматических вопросов. Вот что обескураживает. Не в том дело, что все силы уходят на борьбу с еретиками - это не так, я в этом уверен. А именно то, что борьба эта отдает какой-то совсем нехристианской нетерпимостью и злобою, что ли.
А где в Евангелии конфессиональные войны прослеживаются?
no subject
Date: 2004-05-20 04:43 am (UTC)конфессиональной полемикой и войной являются в НЗ все подколки Христа в адрес фарисеев и саддукеев (которые Его и распяли -- тоже в порядке конфессиональной войны; если бы Он их не задевал, начавши первым, то Его бы не трогали). Апокалипсис от имени Бога упоминает еретиков николаитов, которых "ненавидит душа Моя". Христос говорит "кто не с вами, тот против вас", "кто не собирает со Мною, расточает" (противоположное Он тоже говорит, но это уже другой вопрос).
далее. конфессиональные войны вели святые. мимо этих святых никакого христианства не было и быть не может. поэтому мы должны занимать их сторону в тех, давних войнах. но тогда нам придется воевать и самим, т.к. все эти войны продолжаются и будут продолжаться до конца истории.
no subject
Date: 2004-05-20 05:09 am (UTC)А подколки Христа в адрес фарисеев и саддукеев, мне кажется, совершенно не касаются их веры, а касаются их человеческих качеств и неспособности постичь простые истины любви, смирения и сострадания; касаются буквоедства или чрезмерной любви к роскоши. Обряд здесь совершенно ни при чем, иначе слово "фарисей" не стало бы нарицательным. Да так ли и в порядке конфессионального спора распяли Иисуса? И уж ненависть непонятого, боязнь потерять власть, закостенелость и зависть, боязнь бунта, в конце концов - это все не имеет значения? Конфессиональные вопросы - лишь предлог для покрывания порочных побуждений, потому что большинству людей не очень-то и интересно, кто там следует закону Моисееву, а кто не следует, зато очень интересно многим власть предержащим, что это за человек такой ходит и утверждает, что все эти ритуалы блестящие, которыми можно так хорошо людям головы морочить - фуфло, и нужно просто любить ближнего. А вдруг ему поверят с его хипповской ахинеей?
Не говоря уже о том, что все распятие-то это тоже не зря произошло и необходимо было, чтобы хоть кто-то что-то понял наконец.
Эх, какие же тут конфессиональные войны-то...
Не может душа Бога ненавидеть. Ошибся, значит, Иоанн (если я ошибся именем, то мне очень стыдно). Неправильно записал видение. Не может душа Бога ненавидеть. Иначе НЗ вообще никакого смысла не имеет, а Христос тогда, получается, врет. А такого не может быть, потому что Учение верно, и верно не потому, что старец Августин или какой угодно другой святой так сказал, а потому, что жизнь действительно так устроена.
Святые - тоже, знаете, людьми назначены. Тот, который Норвегию крестил (Олаф вроде, или Ольгерд, я не помню уже) - тоже святой. Да и Владимир - святой. Но вот только на словах. А по делам если - никакой тебе святости, совсем. Историю вообще победители пишут - врут, естественно, много; да и вдобавок людям свойственно ошибаться. Если одни люди из весьма политизированной, очень мирской организации - а в пятом веке церковь была весьма и весьма мирской: ну чего я Вам рассказываю, Вы, я уверен, лучше знаете (кстати, если я тут неправ, то Вам и Вашим греческим исследованиям доверяю больше, чем себе пока что) - объявили своего святым, то разве ж это повод следовать этому святому примеру во всем? А если он поступает плохо? Например, ослеплен ненавистью жгучей к тем же арианам? Это мирянину можно ненавидеть, да и тому нельзя - нехорошо это очень. А уж служитель церкви-то разве не должен подавать пример? А пример там не самый замечательный подавался, по крайней мере любви как-то немного. К ближнему.
no subject
Date: 2004-05-20 05:17 am (UTC)а уж куда более конфессиональный вопрос? ведь это и есть то, о чем все вообще догматические споры.
что кас. "ненавидеть", то это всего лишь антропоморфизм. еще больше в ВЗ. классика из псалма: "не ненавидящия ли Тя, Господи, возненавидех и о вразех Твоих изтаях"...
Норвегию крестил Олав Святой. подробнее не буду спорить о том, кого считать святым, только укажу, что если совсем никого не считать, фигня получится, а если кого-то считать, то сразу же выскочат конфессиональные войны.
no subject
Date: 2004-05-20 05:37 am (UTC)Или Вы думаете, что Сергий Радонежский будет отвергнут всеми католиками как достойный подражания пример христианской жизни?
И уж про распятие: так я именно об этом. Пришел - а ему не поверили. При чем тут конфессии? Те, что орали "Распни его" и издевались над Ним, пока Он крест нес - думаете, что-то понимали в этих еврейских хитросплетениях, кто там Мессия, а кто нет? Это вопрос исключительно власти и жадности, а вовсе не конфессиональной разницы. "Лес" - это лишь повод. А архиерею не пристало говорить: "я тут за свое теплое место в синагоге ну уж очень боюсь, а тебя народ любит куда больше чем меня, за что я тебя и ненавижу лютой ненавистью". Какие уж тут конфессии? Это же в каждом человеке так. НЗ - это про людей же, не про догматы. Каждая сцена.
no subject
Date: 2004-05-20 06:01 am (UTC)что кас. конф. споров: спорят о том, что понятно нескольким человекам, но в среде из людей, одержимых страстями или просто бытовыми предрассудками. каждая из догматических "партий" мобилизует этих людей на свою сторону, в основном, играя на их зависимостях -- именно "играя", т.к. религиозным фанатикам, затеивающим догматические споры, все прочие вещи обычно по барабану, т.е. они к ним относятся утилитарно (как к способу мобилизовать побольше людей). я тоже религиозный фанатик.
no subject
Date: 2004-05-20 06:24 am (UTC)Вот этот процесс мобилизации людей на свою сторону, одержимость страстями, религиозный фанатизм - с долей юмора, но все же - и наводит на параллели со Свидетелями. Ослепленность догмой особенно.
Интересно у Вас все. Говорите, говорите, и вроде бы уже прояснилось что-то, а тут - бам! - и что-нибудь еще скажете, и совсем другое проясняется.
no subject
Date: 2004-05-20 06:37 am (UTC)+++Интересно у Вас все. Говорите, говорите, и вроде бы уже прояснилось что-то, а тут - бам! - и что-нибудь еще скажете, и совсем другое проясняется.+++
это не "у меня", это так оно и есть.
большинству людей бОльшую часть их жизни (или даже всю жизнь) реально спасение души до фонаря, а религия им нужна для удовлетворения разных мирских интересов только. это факт. статистическая закономерность. только с ее учетом можно "работать с массами".
no subject
Date: 2004-05-20 07:23 am (UTC)Меня вот спасение души нимало не волнует: спасусь-не спасусь. У Вас там про "делай, что должен" хорошо было. Я как-то по-другому все это ощущаю. Здесь и сейчас, что ли, по-мирскому. Или Вы имеете в виду просто тех, кто приходит в церковь потому что надо, или там в камеру засветиться, или интеллигентом прослыть?
Я про обожение почитаю, спасибо.
no subject
Date: 2004-05-20 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 06:57 am (UTC)Адмирал Ушаков был очень достойным мужчиной. Но это не повод возводить его в святые. Как и кровавого маньяка Олафа. Чьи методы крещения вошли в историю.
no subject
Date: 2004-05-20 07:04 am (UTC)насчет Олава -- нет (хотя все источники читал). впрочем, нельзя сказать, что он реализовал лучший сценарий; насильственное крещение всегда плохо, и тут дело отнюдь не в гуманизме. в Исландии его предшественник Олав Трюгвасон всё сделал куда более тонко. однако, в Норвегии у Трюгвасона ничего не вышло, и он сам был убит.
no subject
Date: 2004-05-20 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 07:47 am (UTC)непризнание святости какого-либо отдельного святого не является, вообще-то, признаком ереси (если это только не такой святой, которого прославили именно за его правоту в догматических спорах).
но лично я царя Николая во святых почитаю, хотя не считаю, что он был хорошим правителем. мое мнение можно найти искалкой в моих проповедях на день его памяти (на сайте http://portal-credo.ru, в рубрике Зона Риска).
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-05-20 05:43 am (UTC)+++ ведь это и есть то, о чем все вообще догматические споры.+++
Споры - это прекрасно. Только почему-то религии спорят с уж очень сильной неприязнью. Вот я с вами спорю - и мне очень приятно, и чувство симпатии у меня к Вам возникает, хоть я и не во всем соглашаюсь (Вы не смейтесь, я серьезно говорю, хоть и звучит смешно чуть-чуть). А спорит католик с протестантом - страх какой, сколько обид и черноты лезет сразу, ужас.
no subject
Date: 2004-05-20 05:56 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-20 06:55 am (UTC)