... И даже если предположить, что Петя - это не наш человек.
Хорошо. Тогда еще понятнее пример. Если Петя - не наш человек, и его самолет - не наш самолет, надо ли в него садиться (как это было хотя бы в Ассизе не так уж и давно...) для хороших отношений с Петей или для мира во всем мире?
Причину тому, думается, желание все же летать, т.е. все же на порядок выше, чем желание быть в хороших отношениях с Петей или наплевательское отношение к арифметике.
Оттого и печаль (лично моя, ессно... никого не приглашаю, сие не есть хорошо), что непонятно что делать. Церковная (внутри-, между-, про- и контра-) политика так же неприятна как и любая другая. Это раз. А два - что реально делать, если твой епископ - хороший человек и все такое - молится вместе с кем попало? Не заметить сего сего факта? Объяснить его нелетной погодой (туманом...) Вы-то сами знаете (это я даже уже не для полемики спрашиваю)? Или методом ратцингера: есть филиокве, нет филиокве - какая разница-то?
И как быть в Церкви Христовой, а не Иван Иваныча, Петра Петровича или Макар Макарыча, занимаясь преимущественно разборкой их полетов, а не...
что реально делать, если твой епископ - хороший человек и все такое - молится вместе с кем попало? ----- Я бы лично ходил к другому. Но если нет возможности, то не причащаться у него, хотя бы ради того, что не можете с ним вместе сказать: "единомыслием исповем", а у священников, которые разделяют Ваши взгляды. Нарушение канонов - это не ересь, а сомоление с еретиками - это нарушение канонов, и пока он не осужден Соборно он архиерей и имеет право литургисать и рукопологать. Если бы мы считали, что от одного сомоления архиерей теряет благодать священства, то Церковь уже давно бы кончилась, можно много примеров этому привести.
о.Лесолюб пропагандирует Вам свой экуменический подход. экуменизм -- это уныло, да. во всём свои недостатки. зато в истинном православии -- чересчур весело.
Эх, не понять простой женщчине всей тонкости современного богословия... Живешь тут в глуши, понимаш, в полном щасливом недоумении... И что это за градации свежести? Только вот на предыдущий вопрос, когда человек украл: когда руку в чужой карман засунул или когда ему общественное порицание вынесли - ответ не очень сложен.
да :-) Ваши реплики в этой дискуссии показывают, что Вы прекрасно можете во всем разобраться сами и даже уже разобрались. осталось немного: сделать выбор в пользу тех, кому Вы решИте верить: Вашим нынешним архиереям (не знаю Вашей юрисдикции, говорю безлично) или апостолам. если апостолам, соборам и т.д. верить больше, чем наличным архиереям -- то будете архиереяв сверять с правилами. если наоборот -- то будете верить любой позиции архиереев (т.е. как бы их толкованиям правил).
Это все непросто. Вот важное правило: любовь все покрывает. Раньше мне было безразлично, где и с кем я в церкви. В том смысле, что важна была сама служба, мое состояние, мои переживания и т.д. Но потом - именно когда начала регулярно причащаться - то через какое-то время оказалось, что служба важна именно с ЭТИМИ людьми. Т.е. вот не случайно причастие Богу имеет форму трапезы с людьми. Там где двое или трое... Нельзя причаститься одному, наедине с собой, это уже Марк Аврелий, философия, а не христианство.
И полюбив людей любовью покрываешь все. Или очень, очень многое. Легко выйти из организации. Но ведь церковь - это не организация. Это люди и любовь к ним. И если церковь - больница, то там, где больные - там тем более церковь. Здоровым этого не нужно, это тоже апостол сказал.
Ложка дегтя портит бочку меда. Но для единого праведника Господь оправдал город.
А что до правил, то мне больно за тех, кто их нарушает. Но, думаю, Господу еще больнее за меня, потому что и я среди них.
любовь, особенно Божия, действительно, покрывает всё, даже ересь. она даже покрывает ад, оказываясь для нераскаянных грешников адским пламенем, хотя фаворский свет -- это тоже она же.
т.е. я хотел сказать, что Ваш ответ бесспорен, но не о том. мы ведь обсуждали только один вопрос -- как не быть в ереси.
Да. Суд, как энергия, проходящая через лампочку накаливания. Не выкачал при жизни весь ненужный воздух ("богатство"), не очистил себя как вольфрам (метанойя) - не преобразился - тогда вместо того, чтобы светиться божественным светом просто лопнешь, сгоришь, распадешься на обломки мысли...
Вопрос о точности пути - это и есть православие, я это перевожу для себя, как здравомыслие (орто-доксео). Поэтому все здравомысленное по определению православно и наоборот.
(У меня есть некое сомнение, не становится ли этот разговор наш неким оффтопом? Вы мне вежливо отвечаете, мне хорошо думать над темой и Вашими и не Вашими в ней словами - но, боюсь, насколько это интересно не только мне?)
Надо начать от печки - что такое ересь в отношении экуменизма. Насколько правильно обе дискуссирующие стороны понимают каноны, не наделяют ли их некоей логикой которой отцы канонов не имели. Без такого объяснения того кто-что понимает под казалось бы самыми общеупотребляемыми терминами, нельзя начинать диалог. Хотя, мало веры в его возможность, так как для этого надо отказаться от своей самоуверенности
Кстати, о. Лесолюбе, вопрос, откуда взяты слова м. Филарета об источнике, хотя бы и мутном в отношении католикова?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-05-07 07:07 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-07 07:10 pm (UTC)Отцы же не знали никаких там католиков и православных, однако же предупреждали весьма на тему "шаг влево, шаг вправо" от узкого пути.
no subject
Date: 2004-05-07 07:13 pm (UTC)Хорошо. Тогда еще понятнее пример. Если Петя - не наш человек, и его самолет - не наш самолет, надо ли в него садиться (как это было хотя бы в Ассизе не так уж и давно...) для хороших отношений с Петей или для мира во всем мире?
no subject
Date: 2004-05-07 08:29 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 04:04 am (UTC)Оттого и печаль (лично моя, ессно... никого не приглашаю, сие не есть хорошо), что непонятно что делать. Церковная (внутри-, между-, про- и контра-) политика так же неприятна как и любая другая. Это раз. А два - что реально делать, если твой епископ - хороший человек и все такое - молится вместе с кем попало? Не заметить сего сего факта? Объяснить его нелетной погодой (туманом...) Вы-то сами знаете (это я даже уже не для полемики спрашиваю)? Или методом ратцингера: есть филиокве, нет филиокве - какая разница-то?
И как быть в Церкви Христовой, а не Иван Иваныча, Петра Петровича или Макар Макарыча, занимаясь преимущественно разборкой их полетов, а не...
no subject
Date: 2004-05-08 09:10 am (UTC)-----
Я бы лично ходил к другому. Но если нет возможности, то не причащаться у него, хотя бы ради того, что не можете с ним вместе сказать: "единомыслием исповем", а у священников, которые разделяют Ваши взгляды. Нарушение канонов - это не ересь, а сомоление с еретиками - это нарушение канонов, и пока он не осужден Соборно он архиерей и имеет право литургисать и рукопологать.
Если бы мы считали, что от одного сомоления архиерей теряет благодать священства, то Церковь уже давно бы кончилась, можно много примеров этому привести.
no subject
Date: 2004-05-08 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-08 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-09 04:58 am (UTC)И полюбив людей любовью покрываешь все. Или очень, очень многое. Легко выйти из организации. Но ведь церковь - это не организация. Это люди и любовь к ним. И если церковь - больница, то там, где больные - там тем более церковь. Здоровым этого не нужно, это тоже апостол сказал.
Ложка дегтя портит бочку меда. Но для единого праведника Господь оправдал город.
А что до правил, то мне больно за тех, кто их нарушает. Но, думаю, Господу еще больнее за меня, потому что и я среди них.
no subject
Date: 2004-05-09 04:29 pm (UTC)т.е. я хотел сказать, что Ваш ответ бесспорен, но не о том. мы ведь обсуждали только один вопрос -- как не быть в ереси.
no subject
Date: 2004-05-09 05:20 pm (UTC)Вопрос о точности пути - это и есть православие, я это перевожу для себя, как здравомыслие (орто-доксео). Поэтому все здравомысленное по определению православно и наоборот.
(У меня есть некое сомнение, не становится ли этот разговор наш неким оффтопом? Вы мне вежливо отвечаете, мне хорошо думать над темой и Вашими и не Вашими в ней словами - но, боюсь, насколько это интересно не только мне?)
no subject
Date: 2004-05-10 12:46 am (UTC)...но всё же догматика нужна и против нее не попрешь...
Замечательное сравнение!!!
no subject
Date: 2004-05-08 12:09 pm (UTC)Кстати, о. Лесолюбе, вопрос, откуда взяты слова м. Филарета об источнике, хотя бы и мутном в отношении католикова?
андрей пс.
no subject
Date: 2004-05-09 05:11 pm (UTC)no subject
Date: 2004-05-12 06:20 pm (UTC)a. ps.
no subject
Date: 2004-05-14 10:31 pm (UTC)