Свято-Преображенский монастырь в Бостоне
Jul. 15th, 2003 02:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrhttp://sima278.tripod.com/Monastery_Album/Monastery_Photo_Album.html
здесь две галереи: всякие внешние виды и (если нажать на логотип) -- люди, в том числе, митрополиты Макарий и Ефрем.
здесь две галереи: всякие внешние виды и (если нажать на логотип) -- люди, в том числе, митрополиты Макарий и Ефрем.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 10:08 am (UTC)по делу архимандрита Пантелеимона /Метропулос/ и его последователей от 4/17 Февраля 1987 года. Имели Суждение: По делу архимандрита Пантелеимона /Метропулос/ и связанного с ним духовенства, которые недавно заявили о своем выходе, вместе с прихожанами, из лона Русской Православной Церкви Заграницей.
Обстоятельства сего дела: Несколько лет тому назад поступила письменная жалоба от схимонаха Афанасия, насельника Преображенскаго монастыря в г. Бостоне , о неблаговидном поведении его настоятеля архимандрита Пантелеимона по отношению к нему. Об этой жалобе было доложено Архиерейскому Синоду, который поручил протопресвитеру Георгию Граббе обследовать это происшествие. Однако, ничего определенного не было выяснено. Через некоторое время поступило письмо от иеромонаха Григория, бывшего насельника того же монастыря, который писал Преосвященному Епископу Алипию, что во время его пребывания в Преображенском монастыре, архимандрит Пантелеимон соблазнительно вел себя по отношению к нему. Это письмо Епископ Алипий доложил Архиерейскому Синоду, который просил Митрополита Филарета, как епархиального Архиерея, назначить разследование. По поручению Митрополита Филарета, Преосвященный Епископ Григорий, по-видимому, имел разговор с архимандритом Пантелеимоном, который сказал, что оба свидетеля ушли из монастыря и они клевещут на него, желая повредить монастырю. В то же время, иеромонах Григорий, видя, что ничего определенного не было предпринято по отношению к о. архим. Пантелеимону, снова напомнил письменно об этом деле. К этому времени иером. Григорий нашел еще двух из бывших братий, которые ушли из монастыря, которые тоже письменно подтвердили, что со стороны архимандрита Пантелеимона они были соблазнены. Получив эти новые письменные сведения, Архиерейский Собор, заседавший в Нью Йорке в январе 1986 года, признал необходимым произвести негласное разследование жалоб....
Доклад Комиссии был представлен Архиерейскому Синоду, на его заседании в Преображенском скиту в Мансонвилле, Канада, 16/29 мая 1986 года. Сюда же для доклада были вызваны и обвинители: иеромонах Григорий, бывший схимонах Мамант, а также были здесь и схимонахи Евгений и Мина, которые за несколько дней до этого покинули Преображенский монастырь, из-за тех же причин, какие выдвинули предыдущие обвинители против архимандрита Пантелеимона. Далее прочитаны были письма других двух обвинителей и письмо иеромонаха Исаака, в котором он просит о. иером. Феодора не говорить о нехороших поступках, практикующихся в Преображенском монастыре".
Прочтите внимательно, и рассудите были ли представлены письменные свидетельства или нет. О. Феодор, который представил письмо о. Исаака, это один из неупомянутых двух других обвинителей, которые оставили письменные свидетельства.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 10:42 am (UTC)проблема в том, что состав свидетелей был "смешанным" -- каноничным и неканоничным, -- но различий не делалось и даже главным обвинителем оказался как раз самый "неканоничный" свидетель, бывш. о.Мамант. это изначально подрывало каноничность всего судебного следствия. (гомосексуализм -- это не светское преступление, а именно церковное; ведь обвиняли не в изнасиловании -- да и если бы могли обвинить в чем-то подобном, то подавали бы не в церковный суд, а в светский).
таково формальное положение дела.
а неформально -- письменные заявления нельзя путать с доказательствами. нужны были бы серьезные допросы и т.п. вместо этого вл.Антоний ЛА предпочел сразу обвинить (в способностях этого архиерея в чем-либо разобраться были основания сомневаться изначально -- по его деятельности в Св.Земле и в Сан-Франциско; специально назначили, чтобы был консервативный, но дубовый).
психологически же очень вероятным выглядит другой сценарий -- типа нашей осетровщины.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 02:37 pm (UTC)Насильно навязывать свои сексуальные домагательства и есть преступление светского, а не церковного характера. В описаниях этих домогательств нет и намека, что это были взаимные чувства. Изнасиловать можно пользуясь и шантажом. Тут налицо шантаж психологический.
Еп. Григорий в 2000 г. писал: "Обвинения против о. Пантелеимона были выдвинуты нецерковного характера ("unjust treatment", not of an ecclesiastical nature). В 1986 обвинения шести свидетелей-жертв (он себя явно тоже причисляет к ним, потому что никого другого "шестого" в синодальных документах не упоминается) ... Теперь, столько лет спустя, появилось более 20 свидетелей. Сексуальные домогательства или совращения даже в светском суде подпадают под категорию "unjust treatment", а церковные законы еще более строго на это смотрят". Его слова.
А для церковного суда достаточно и двух свидетелей. Тут их было больше, чем два, даже если не считать о. Мамаса, хотя и его по канонам полагалось выслушать.
А Ваше неприятие всех доказательств, даже Вашего епископа, который прожил в Бостоне 15 лет, лишь подтверждает мои подозрения, что и в деле с вл. Валентином Вы не можете делать объективных выводов.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 02:55 pm (UTC)что кас. обвинений, я все-таки не помню, чтобы там были обвинения в насилии какого бы то ни было рода. этот вопрос был очень подробно разобран в весьма обвинительном письме Chapman'a (1992 г., 40 стр. на компутере; оно есть где-то и в сети).
что кас. параллели с вл.Валентином, то здесь Вы, отчасти, правы: видя вблизи обстоятельства в Суздале (в частности, генезис осетровщины), начинаешь смотреть на Бостонскую историю другими глазами: представляешь эту среду, как в ней распространяются такие обвинения, как формируются "свидетели" и те, кто делает этих "свидетелей"...
к сожалению, не смогу сейчас (в течение недели) продолжать эту дискуссию, т.к. уезжаю (уже через неск. часов). но, м.б., Оля продолжит.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 10:35 pm (UTC)А относительно насилия, то о. Мамас и бр. Илья довольно красноречиво свидетельствуют о том, что с их стороны там никакого согласия не было, наоборот. Цитировать не буду, посмотрите тут отца Мамаса http://www.pokrov.org/controversial/htmmamas.html
и брата Ильи http://www.pokrov.org/controversial/htmelias.html
О. Пантелеимон пользовался психологическим давлением и своим авторитетом "старца" и угрозами лишения спасения. Это ли не шантаж?!
Жаль, что не можете сейчас продолжить. Но может и к лучшему, не постная тема какая-то.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 10:53 am (UTC)А где еще 3 схимонаха? И нельзя ли посмотреть "письмо о. Исаака"? Думаю, это обычная просьба не распространять клевету, довольно естественная просьба.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-16 02:12 pm (UTC)И о. Мамас в своем письме владыке Алипию ясно говорит, что по просьбе о. Григория он решился написать свое письмо о "делах бостонских" всем архиереям: "Dear Vladyka Alypy, The Rev. Fr. Hieromonk Gregory (George) of Denver has asked me to write you -- and, through you, to all the Bishops of the Holy Synod -- concerning the Holy Transfiguration Monastery". И три года назад еп. Григорий этим своим эмоциональным воззванием еще раз доказал, что вполне разделяет все обвинения против о. Пантелеимона http://www.geocities.com/gocofusa/PolemicDocuments/HOCNARepent.htm.
То, что он Вам многократно лично говорил имеет для меня такое же значение как для Вас то, что мне лично говорили жертвы о. Пантелеимона, Вы, судя по всему, мне не верите, позвольте и мне усомниться, особенно после печатных слов самого владыки Григория: "Воистину, тайное учение и толкование Ветхого Завета, которое о. Пантелеимон выблевывает (sic) на своих учеников, чтобы их совратить, другой пример секретности этого культа... Из показаний многих свидетелей, приходишь к заключению, что его извращения скрывались под рясой в течение многих лет, и мы еще не знаем число всех жертв, которые в конце концов будут против него свидетельствовать. Одно мы знаем, что любой молодой человек, переступающий порог этого монастыря находится в опасности сексуальных домогательств (sexual molestation - даже более крутой термин употреблен)"
Кстати, когда о. Григорий ушел из Бостона, то мы с ним тоже не раз беседовали, я жил в иконописной, а он там работал, это еще было до начал следствия. Если бы я его спросил о бостонских беззакониях, то, разумеется, он бы ответил, что ничего не знает. Кому охота с каждым делиться тем, что откладывает на душе не самое светлое пятно. Также и с о. Феодором, мне пришлось достаточно пообщаться, пока он не набрался духа поделиться своими мрачными воспоминаниями. И это уже было после того как все открылось и бостонские истории были не секрет. Известный факт, что жертвы сексуальных домогательств не страшно любят о них вспоминать.
Письмо о. Исаака я не видел, и мы не знаем, что именно в нем говорилось, кроме того, что он просил о. Феодора не разглашать бостонских беззаконий. Если бы это было просто письмо с просьбой не распространять клевету, то его бы не разсматривали на Соборе как еще одну улику против о. Пантелеимона и о. Исаака. О. Феодор мне лично рассказывал, что и о. Исаак тоже заражен этой болезнью, познал он это на личном опыте, и письмо, очевидно, писалось конфедициально6 исходя из их личных отношений.
Шесть обвинителей схимонахов:
Григорий, Мамас, Мина, Евгений, и письменно: Афанасий и Феодор. О. Феодор не просто прислал письмо иером. Исаака, но и свои личные воспоминания "Далее прочитаны были письма других двух обвинителей и письмо иеромонаха Исаака". Этими личными воспоминаниями он и со мной лично делился.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-17 12:09 am (UTC)Лесолюб, я готова поверить в эти обвинения, если я увижу реальные доказательства. К сожалению, я сталкивалась с подобными делами и знаю, что такую кампанию развернуть очень просто. И здесь все очень узнаваемо. Пока что я вижу только информационную войну против Бостона. Вот посмотрите, например. Вы выше дважды пишете, что «шесть великосхимников» одновременно свидетельствовали против своего настоятеля. В процессе разговоря из Ваших же писем выясняется, что «великосхимников» не шесть, а четыре. А если учесть, что женившийся не может считаться схимником, то тогда еще меньше. Кроме того, как минимум одни из тех, кого Вы приводите как потерпевшего, сам себя потерпевшим не считает. С Мамантом тоже все понятно. Теперь хотелось бы узнать подробнее про оо Мину, Евгения, Афанасия и Феодора. Первые вроде тоже ушли из монастыря и женились.
А почему о. Феодор не свидетельствовал на Синоде?
И еще про письмо о. Исаакия. Вот это был бы очень мощный аргумент. Но Вас не удивляет, что его никто никому не показывает, хотя масса других поноргафических подробностей вполне свободно и охотно тиражируется? Видится мне, что организаторы травли предпочитают скрывать текст письма и пересказывают его своими словами по очень простой причине: сам текст вовсе не таков, каким его хотят представить. А почему его рассматривали на Синоде -- очень просто. На Синоде рассматривали все, что туда принесли, а туда принесли все, что может как-то сработать против Бостонцев.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-17 10:23 am (UTC)А сколько Вам реальных доказательств надо? На протяжении 20 лет появилось 22 реальных свидетеля, доказывающих, что все в чем был обвинен о. Пантелеимон правда. И все это великосхимники, кроме двух послушников, одного священника и дьякона. И появлялись они, когда Бостон уже была чужая болезнь, а не нашей Церкви, никак не свалишь на наших "коварных". Ни с чем подобным мне не приходилось раньше сталкиваться. А Вам? "Осетровщину" мне, пожалуйста, не приводите, она тут и близко не лежала.
Насчет шести схимников. Да, о. Мамас снял с себя монашество после всего, что он пережил от рук о. Пантелеимона, об этом мы уже говорили с о. Григорием, и выясняли каноничный ли он свидетель или нет, но если даже для церковного обвинения он не каноничный, то для того в чем обвиняли о. Пантелеимона да (см. 6 прав. 20-го Вселенского). Но, если даже, убрать этот аргумент, то все равно, на суде было четыре каноничных свидетеля, может быть пять (про о. Афанасия я ничего не знаю, поэтому не будем его включать). То что случилось со свидетелями после Собора значения не имеет, хотя о. Феодор и о. Григорий известно, что монашество не снимали. Про судьбу о. Мины и о. Евгения я ничего не знаю. Но если даже допустить, что они впоследствие сняли с себя монашество, то на момент судопроизводства они были схимниками, две недели тому назад ушедшими из монастыря. Следовательно свидетелями они были каноничными, и судопроизводство шло по каноничным рельсам. Запрещение о. Пантелеимона было временным до окончания расследования. Он окончания ждать не стал, а ушел из РПЦЗ обвинив ее в ереси, хотя за пол года до этого, в феврале 1986 г. писал: ""РПЦЗ является настоящим знаменем Православия... Поэтому, различая где пребывает истина, мы находимся в союзе с нашими епископами среди многих испытаний и искушений... потому что благодать пребывает в Синода... Мы находим наш Синод главным образцом Православия. Все другие предали истину. Что совсем недавно было продемонстрировано избранием нашего нового митрополита Виталия"?
Если бы он действительно ушел в раскол по причинам отступления нашей Церкви, то такое решение не созревает одночасно.
Отец Феодор не свидетельствовал на Синоде, потому что был в это время на Афоне.
Относительно письма о. Исаака, то ни один судебный документ, кроме письма о. Мамаса (которое не знаю как туда попало, м.б. сам его поместил,) не циркулируют в инете, потому что они хранятся в синодальных архивах, и это были глубоко личные показания, которым в инете не место. Относительно Ваших выводов, что "организаторы травли предпочитают скрывать текст письма и пересказывают его своими словами по очень простой причине: сам текст вовсе не таков, каким его хотят представить.", то заметьте, что "организаторы травли" также почему-то не поместили письмо о. Мамаса в печати, хотя документ сильный и другие письма, о. Феодора, напр., то что он мне рассказал было не слабее письма о. Мамаса. Если бы эти "организаторы" были настолько гнилы, насколько Вы их такими считаете, то они бы давно опубликовали все показания свидетелей, включая и самого о. Григория.
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-19 06:23 am (UTC)Я исхожу из того опыта, который есть у меня и считаю следующее:
22 пострадавших -- это насчитал Владыка Григорий, а в такой ситуации противная сторона считает всех, кого можно хоть как-то приплести. Наверняка к этим пострадавшим Владыка Григорий относит и себя. Хотя он четко сказал, что «прозрел» позже. Я не думаю, что он лжесвидетельствовал на Соборе. Думаю, что он сам поверил в то, что начал доказывать. А начал он это доказывать после той истории, на которую я дала ссылку выше (Вы, наверное, не читали). Повторюсь, я хорошо отношусь к Владыки Григорию, но не все его позиции я могу принять.
Реально нужно рассматривать тех пострадавших, которые известны. Из шести человек, свидетельствовавших на Синоде, мне подробно известно про двух: Маманта и Григория. Их показания мне не кажутся убедительными. Остаются четверо, из них, кстати. Феодор (как и Григорий) -- не схимник. В самом монастыре сейчас проживает около 30 монахов (не считая послушников), и до травли наверняка было больше. Из такого числа найти трех, кто сам поверит, что к нему приставали, или кого в этом убедят -- задача не очень сложная (а в православной среде народ особенно впечатлительный, да и бес поможет). Процент -- примерно 1 к 12, как у Христа.
Вы пишете, что РПЦЗ нет нужды травить Бостон после его отделения. Это не так. Бостонский монастырь самим своим существованием обличает РПЦЗ. Поэтому Ваша церковь всегда заинтересована травить таких людей как Бостонцы, наш митрополит или митрополит Виталий.
Кстати, матушка о. Потапова, будучи в Суздале в начале 90-х, много рассказывала о содомии в Джорданвилле, так что некоторые даже побоялись туда заезжать. Но я в это тоже не особо верю:-) Грязь нигде не растет так хорошо, как в церковной среде.
И с праздником! (Сегодня в Бостоне как раз престол).
Re: Чего тут спорить голословно?
Date: 2003-08-20 08:45 am (UTC)Вы пишете: "Я не думаю, что он лжесвидетельствовал на Соборе. Думаю, что он сам поверил в то, что начал доказывать."
Получается, на Соборе о. Григорий присутствовал, давал показания, и искренно верил в свои, "фантазии". Тогда, Ваш архиерей не просто лжесвидетель, но человек серьезно психически поврежденный, здоровый человек убедить себя в ТАКОМ не может. Но, думаю, несправедливо все валить на "больную" голову еп. Григория, таким я его не считаю, да и Вы, очевидно, тоже. Началось все не с о. Григория, а с письма в Синод схимон. Афанасия, затем иеросхим. Феодора, и только позже появились "фантазии" о. Григория, тут никак нельзя инициативу в "массовой клевете иноков" приписать о. Григорию. Затем, одно дело самому верить в свои "безумные вымыслы", а другое убедить в этом остальных, из которых двое свидетельствовали до ухода о. Григория из монастыря, (о. Феодор и о. Афанасий), копирайт на "фантазии" им принадлежит, контакта у о. Гр. с ними не могло быть, и влиять на них он не мог, а другие (схимонахи Минас и Евгений), ушли 6 лет после о. Григория, у него с ними контакта тоже быть не могло. Свидетельствовали они все по своей инициативе, кроме о. Мамаса, кот. об этом и говорит в письме вл. Алипию. Наши архиереи, получив свидетельства ушедших, совершили бы преступление не учинив расследование. Они поступили согласно канонам, - начали следствие, запретили подследственного до окончания дела, чему о. Пантелеимон не подчинился, результатов суда ждать не стал и ушел в раскол, за что его лишили сана. Каноничность церковного судопроизводства нарушена не была. Укажите в чем наши архиереи, лишив его сана, нарушили каноны? Это, думаю, ключевой вопрос. Если судопроизводство было канонично,
С о. Феодором я встретился на Афоне в 1981 г., он был схимником, след., на суде в 1986 г. свидетельствовал будучи иеросхимонахом. О. Григорий, насколько помню, был монах постриженный, а малой схимой в Бостоне не пользуются. Но, если даже допустить, что они были ряс. монахи к моменту ухода, то на каноничности свидетеля это ни отражается. Про проценты странный довод, два каноничных свидетеля для Церкви всегда являлось достаточным числом, а про проценты в книге правил ни говориться. А тут минимум 4. Имена всех 22-х пострадавших есть в сети, никто из перечисленных не опроверг изложенных там причин ухода. Вы знаете кого-нибудь, кто бы в подобной ситуации не поленился опровергнуть подобную "клевету"?! Интересно, что
И в заключение, Вы пишете: "Ваша церковь всегда заинтересована травить таких людей как Бостонцы, наш митрополит или митрополит Виталий". - Ольга, не забывайте, что "травить" Бостонцев начал митрополит Виталий, все документы с запрещениями о. Пантелеимона были подписаны им, и допросы о. Пантелеимона при свидетелях-жертвах велись самим митр. Виталием, также и документы с лишением сана вл. Валентина были подписаны митр. Виталием. Уверен, что этим соседством на одной доске почета сами "жертвы" не страшно были бы довольны.
И Вас взаимно поздравляю с Праздником! И искренно желаю, чтобы в один прекрасный день и Преображенский монастырь смог его праздновать с чистой совестью.