Свято-Преображенский монастырь в Бостоне

[hgr]

http://sima278.tripod.com/Monastery_Album/Monastery_Photo_Album.html

здесь две галереи: всякие внешние виды и (если нажать на логотип) -- люди, в том числе, митрополиты Макарий и Ефрем.

Comments

Re: Чего тут спорить голословно?

[lesolub.livejournal.com]

Так что, Вы считаете, что наши епископы клевещут, что о. Григорий свидетельствовал на Синоде? И это клевета, которую он никогда не опроверг! Или, все-таки, Вы согласны с hgr, что еп. Григорий оклеветал на Соборе своего авву? Он сам в 2000 г. говорит, что на Соборе было 6 свидетелей, соборные документы тоже говорят, что 6, включая его.
А сколько Вам реальных доказательств надо? На протяжении 20 лет появилось 22 реальных свидетеля, доказывающих, что все в чем был обвинен о. Пантелеимон правда. И все это великосхимники, кроме двух послушников, одного священника и дьякона. И появлялись они, когда Бостон уже была чужая болезнь, а не нашей Церкви, никак не свалишь на наших "коварных". Ни с чем подобным мне не приходилось раньше сталкиваться. А Вам? "Осетровщину" мне, пожалуйста, не приводите, она тут и близко не лежала.
Насчет шести схимников. Да, о. Мамас снял с себя монашество после всего, что он пережил от рук о. Пантелеимона, об этом мы уже говорили с о. Григорием, и выясняли каноничный ли он свидетель или нет, но если даже для церковного обвинения он не каноничный, то для того в чем обвиняли о. Пантелеимона да (см. 6 прав. 20-го Вселенского). Но, если даже, убрать этот аргумент, то все равно, на суде было четыре каноничных свидетеля, может быть пять (про о. Афанасия я ничего не знаю, поэтому не будем его включать). То что случилось со свидетелями после Собора значения не имеет, хотя о. Феодор и о. Григорий известно, что монашество не снимали. Про судьбу о. Мины и о. Евгения я ничего не знаю. Но если даже допустить, что они впоследствие сняли с себя монашество, то на момент судопроизводства они были схимниками, две недели тому назад ушедшими из монастыря. Следовательно свидетелями они были каноничными, и судопроизводство шло по каноничным рельсам. Запрещение о. Пантелеимона было временным до окончания расследования. Он окончания ждать не стал, а ушел из РПЦЗ обвинив ее в ереси, хотя за пол года до этого, в феврале 1986 г. писал: ""РПЦЗ является настоящим знаменем Православия... Поэтому, различая где пребывает истина, мы находимся в союзе с нашими епископами среди многих испытаний и искушений... потому что благодать пребывает в Синода... Мы находим наш Синод главным образцом Православия. Все другие предали истину. Что совсем недавно было продемонстрировано избранием нашего нового митрополита Виталия"?
Если бы он действительно ушел в раскол по причинам отступления нашей Церкви, то такое решение не созревает одночасно.
Отец Феодор не свидетельствовал на Синоде, потому что был в это время на Афоне.
Относительно письма о. Исаака, то ни один судебный документ, кроме письма о. Мамаса (которое не знаю как туда попало, м.б. сам его поместил,) не циркулируют в инете, потому что они хранятся в синодальных архивах, и это были глубоко личные показания, которым в инете не место. Относительно Ваших выводов, что "организаторы травли предпочитают скрывать текст письма и пересказывают его своими словами по очень простой причине: сам текст вовсе не таков, каким его хотят представить.", то заметьте, что "организаторы травли" также почему-то не поместили письмо о. Мамаса в печати, хотя документ сильный и другие письма, о. Феодора, напр., то что он мне рассказал было не слабее письма о. Мамаса. Если бы эти "организаторы" были настолько гнилы, насколько Вы их такими считаете, то они бы давно опубликовали все показания свидетелей, включая и самого о. Григория.

Re: Чего тут спорить голословно?

[mitr.livejournal.com]

Дорогой Лесолюб, кажется, беседа начала повторятся. Поэтому давайте просто резюмируем позиции. Вы считаете, что есть 22 пострадавших, и Вы не можете им не верить. Особенно не можете не верить тем двоим, с которыми Вы говорили. Вы исходите из житейского опыта: раз все говорят, значит это так.

Я исхожу из того опыта, который есть у меня и считаю следующее:
22 пострадавших -- это насчитал Владыка Григорий, а в такой ситуации противная сторона считает всех, кого можно хоть как-то приплести. Наверняка к этим пострадавшим Владыка Григорий относит и себя. Хотя он четко сказал, что «прозрел» позже. Я не думаю, что он лжесвидетельствовал на Соборе. Думаю, что он сам поверил в то, что начал доказывать. А начал он это доказывать после той истории, на которую я дала ссылку выше (Вы, наверное, не читали). Повторюсь, я хорошо отношусь к Владыки Григорию, но не все его позиции я могу принять.

Реально нужно рассматривать тех пострадавших, которые известны. Из шести человек, свидетельствовавших на Синоде, мне подробно известно про двух: Маманта и Григория. Их показания мне не кажутся убедительными. Остаются четверо, из них, кстати. Феодор (как и Григорий) -- не схимник. В самом монастыре сейчас проживает около 30 монахов (не считая послушников), и до травли наверняка было больше. Из такого числа найти трех, кто сам поверит, что к нему приставали, или кого в этом убедят -- задача не очень сложная (а в православной среде народ особенно впечатлительный, да и бес поможет). Процент -- примерно 1 к 12, как у Христа.

Вы пишете, что РПЦЗ нет нужды травить Бостон после его отделения. Это не так. Бостонский монастырь самим своим существованием обличает РПЦЗ. Поэтому Ваша церковь всегда заинтересована травить таких людей как Бостонцы, наш митрополит или митрополит Виталий.

Кстати, матушка о. Потапова, будучи в Суздале в начале 90-х, много рассказывала о содомии в Джорданвилле, так что некоторые даже побоялись туда заезжать. Но я в это тоже не особо верю:-) Грязь нигде не растет так хорошо, как в церковной среде.

И с праздником! (Сегодня в Бостоне как раз престол).

Re: Чего тут спорить голословно?

[lesolub.livejournal.com]

Согласен, давайте подведем итог.
Вы пишете: "Я не думаю, что он лжесвидетельствовал на Соборе. Думаю, что он сам поверил в то, что начал доказывать."
Получается, на Соборе о. Григорий присутствовал, давал показания, и искренно верил в свои, "фантазии". Тогда, Ваш архиерей не просто лжесвидетель, но человек серьезно психически поврежденный, здоровый человек убедить себя в ТАКОМ не может. Но, думаю, несправедливо все валить на "больную" голову еп. Григория, таким я его не считаю, да и Вы, очевидно, тоже. Началось все не с о. Григория, а с письма в Синод схимон. Афанасия, затем иеросхим. Феодора, и только позже появились "фантазии" о. Григория, тут никак нельзя инициативу в "массовой клевете иноков" приписать о. Григорию. Затем, одно дело самому верить в свои "безумные вымыслы", а другое убедить в этом остальных, из которых двое свидетельствовали до ухода о. Григория из монастыря, (о. Феодор и о. Афанасий), копирайт на "фантазии" им принадлежит, контакта у о. Гр. с ними не могло быть, и влиять на них он не мог, а другие (схимонахи Минас и Евгений), ушли 6 лет после о. Григория, у него с ними контакта тоже быть не могло. Свидетельствовали они все по своей инициативе, кроме о. Мамаса, кот. об этом и говорит в письме вл. Алипию. Наши архиереи, получив свидетельства ушедших, совершили бы преступление не учинив расследование. Они поступили согласно канонам, - начали следствие, запретили подследственного до окончания дела, чему о. Пантелеимон не подчинился, результатов суда ждать не стал и ушел в раскол, за что его лишили сана. Каноничность церковного судопроизводства нарушена не была. Укажите в чем наши архиереи, лишив его сана, нарушили каноны? Это, думаю, ключевой вопрос. Если судопроизводство было канонично, hgr не смог доказать, что оно не было, следовательно и о. Пантелеимон на сегодняшний день - лишенный сана монах, не имеющий права причащаться, и снять с него эпитимию могут только наложившие ее.
С о. Феодором я встретился на Афоне в 1981 г., он был схимником, след., на суде в 1986 г. свидетельствовал будучи иеросхимонахом. О. Григорий, насколько помню, был монах постриженный, а малой схимой в Бостоне не пользуются. Но, если даже допустить, что они были ряс. монахи к моменту ухода, то на каноничности свидетеля это ни отражается. Про проценты странный довод, два каноничных свидетеля для Церкви всегда являлось достаточным числом, а про проценты в книге правил ни говориться. А тут минимум 4. Имена всех 22-х пострадавших есть в сети, никто из перечисленных не опроверг изложенных там причин ухода. Вы знаете кого-нибудь, кто бы в подобной ситуации не поленился опровергнуть подобную "клевету"?! Интересно, что dododo, когда прочитала письмо бр. Ильи, с подробным описанием "окормления" о. Пантелеимона, сделала вывод, что такое выдумать невозможно. С матушкой Вы странный пример привели. Насколько мне известно, матушка Потапова в мужском монастыре никогда не жила, и у нас с Вами разговор не об обвинениях бостонцев какой-то матушкой, а об обвинениях 20 монахов, многие из которых прожили в бостонском мон-ре более 15 лет, также мы не обсуждаем все расхожие сплетни, а говорим о решениях каноничного суда Собора Архиереев, неподчинении запрещению в священнослужении, лишении сана и продолжении служения под запрещением, наконец расколе, который поколебал всю Церковь. Разница между сплетнями и всем перечисленным немалая.
И в заключение, Вы пишете: "Ваша церковь всегда заинтересована травить таких людей как Бостонцы, наш митрополит или митрополит Виталий". - Ольга, не забывайте, что "травить" Бостонцев начал митрополит Виталий, все документы с запрещениями о. Пантелеимона были подписаны им, и допросы о. Пантелеимона при свидетелях-жертвах велись самим митр. Виталием, также и документы с лишением сана вл. Валентина были подписаны митр. Виталием. Уверен, что этим соседством на одной доске почета сами "жертвы" не страшно были бы довольны.
И Вас взаимно поздравляю с Праздником! И искренно желаю, чтобы в один прекрасный день и Преображенский монастырь смог его праздновать с чистой совестью.