Свято-Преображенский монастырь в Бостоне

[hgr]

http://sima278.tripod.com/Monastery_Album/Monastery_Photo_Album.html

здесь две галереи: всякие внешние виды и (если нажать на логотип) -- люди, в том числе, митрополиты Макарий и Ефрем.

Comments

Re: Чего тут спорить голословно?

[hgr.livejournal.com]

отвечая заодно и на предыдущий Ваш постинг:
проблема в том, что состав свидетелей был "смешанным" -- каноничным и неканоничным, -- но различий не делалось и даже главным обвинителем оказался как раз самый "неканоничный" свидетель, бывш. о.Мамант. это изначально подрывало каноничность всего судебного следствия. (гомосексуализм -- это не светское преступление, а именно церковное; ведь обвиняли не в изнасиловании -- да и если бы могли обвинить в чем-то подобном, то подавали бы не в церковный суд, а в светский).
таково формальное положение дела.
а неформально -- письменные заявления нельзя путать с доказательствами. нужны были бы серьезные допросы и т.п. вместо этого вл.Антоний ЛА предпочел сразу обвинить (в способностях этого архиерея в чем-либо разобраться были основания сомневаться изначально -- по его деятельности в Св.Земле и в Сан-Франциско; специально назначили, чтобы был консервативный, но дубовый).

психологически же очень вероятным выглядит другой сценарий -- типа нашей осетровщины.

Re: Чего тут спорить голословно?

[lesolub.livejournal.com]

Так что, Ваш еп. Григорий солгал много раз перед Собором архиереев, причем на кресте и евангелии, оклеветал своего святого авву, затянул в эту интригу других шестерых схимников, и все ради чего? Чтобы помочь коварным замыслам нехороших архиереев низложить ревнителя православия? Достоин ли он тогда архиерейства? По канонам - нет! Вы там в Суздале в следующий раз подумайте об этом.
Насильно навязывать свои сексуальные домагательства и есть преступление светского, а не церковного характера. В описаниях этих домогательств нет и намека, что это были взаимные чувства. Изнасиловать можно пользуясь и шантажом. Тут налицо шантаж психологический.
Еп. Григорий в 2000 г. писал: "Обвинения против о. Пантелеимона были выдвинуты нецерковного характера ("unjust treatment", not of an ecclesiastical nature). В 1986 обвинения шести свидетелей-жертв (он себя явно тоже причисляет к ним, потому что никого другого "шестого" в синодальных документах не упоминается) ... Теперь, столько лет спустя, появилось более 20 свидетелей. Сексуальные домогательства или совращения даже в светском суде подпадают под категорию "unjust treatment", а церковные законы еще более строго на это смотрят". Его слова.
А для церковного суда достаточно и двух свидетелей. Тут их было больше, чем два, даже если не считать о. Мамаса, хотя и его по канонам полагалось выслушать.
А Ваше неприятие всех доказательств, даже Вашего епископа, который прожил в Бостоне 15 лет, лишь подтверждает мои подозрения, что и в деле с вл. Валентином Вы не можете делать объективных выводов.

Re: Чего тут спорить голословно?

[hgr.livejournal.com]

не буду скрывать, что писания нашего еп.Григория по поводу Бостона мне не кажутся адекватными (и не казались бы мне такими даже и в том случае, если бы обвинения в адрес о.Пантелеимона были бы справедливы). в таких вопросах не следует взирать на лица и на епископский сан.
что кас. обвинений, я все-таки не помню, чтобы там были обвинения в насилии какого бы то ни было рода. этот вопрос был очень подробно разобран в весьма обвинительном письме Chapman'a (1992 г., 40 стр. на компутере; оно есть где-то и в сети).
что кас. параллели с вл.Валентином, то здесь Вы, отчасти, правы: видя вблизи обстоятельства в Суздале (в частности, генезис осетровщины), начинаешь смотреть на Бостонскую историю другими глазами: представляешь эту среду, как в ней распространяются такие обвинения, как формируются "свидетели" и те, кто делает этих "свидетелей"...

к сожалению, не смогу сейчас (в течение недели) продолжать эту дискуссию, т.к. уезжаю (уже через неск. часов). но, м.б., Оля продолжит.

Re: Чего тут спорить голословно?

[lesolub.livejournal.com]

Так что, если Вы считаете, что еп. Григорий мог совершить такое подлое дело, тогда он не епископ, по канонам - должен быть запрещен. Да и о. Пантелеимон не священник, потому что было больше двух свидетелей достойных канонического доверия, свидетельствовавших против него, т.к. о. Григорий вполне достойный кандидат в свидетели (по букве канона, несмотря на все Ваши подозрения), два схимника Евгений и Мина, которые тоже не были расстригами и были каноничными свидетелями, о. Феодор, который хоть и письменно, но тоже участвовал и тоже был каноничный. Так что только о. Мамас для Вас неканоничный. Про о. Афанасия ничего не знаю. Участие одного неподходящего свидетеля не может анулировать свидетельства других. Если есть такой канон, то, пожалуйста, приведите? А если нет, то запрещение о. Пантелеимона было правильным и его служение в запрещении лишило его сана, и все что он творит есть одно сплошное безблагодатное беззаконие. Только по бороде Авраам, а по делам Хам.
А относительно насилия, то о. Мамас и бр. Илья довольно красноречиво свидетельствуют о том, что с их стороны там никакого согласия не было, наоборот. Цитировать не буду, посмотрите тут отца Мамаса http://www.pokrov.org/controversial/htmmamas.html
и брата Ильи http://www.pokrov.org/controversial/htmelias.html
О. Пантелеимон пользовался психологическим давлением и своим авторитетом "старца" и угрозами лишения спасения. Это ли не шантаж?!
Жаль, что не можете сейчас продолжить. Но может и к лучшему, не постная тема какая-то.