![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
идеал консервативного анархизма
Nov. 7th, 2009 04:34 pmнекоторые исключительно глупые мысли бывают исключительно популярными. вроде, например, истории, которая, якобы, "не терпит сослагательного наклонения". или вот это: "Кто в молодости не был революционером – у того нет сердца. Кто в старости не стал консерватором – у того нет мозгов" (приписывается Черчиллю, но Аллах знает лучше).
обычно люди хотят побуянить в молодости вовсе не от избытка сердца, а от избытка гормонов, и хотят покоя в старости вовсе не от избытка мозга, а от трусости.
среднестатистический человек -- которого в реальности не существует, но который представляет собой полезную эвристическую модель (как, например, "абсолютно психически здоровый человек" или "идеальный газ") -- вообще никогда не руководствуется в своих поступках (не путать с чувствами или разговорами) собственными сердцем или мозгом (независимо от того, есть они у него или нет). он руководствуется исключительно тем, что принято в его близком окружении. поэтому, если он революционер -- то только потому, что в молодости все немного "того", а если он консерватор -- то только в том смысле, что он хочет быть "как все".
для действительного консерватизма нужно ориентироваться на какую-нибудь традицию (по отношению к которой ты хочешь быть консерватором), а не на своих современников -- по отношению к которым любой последовательный консерватизм гарантированно обернется конфликтом. если все-таки идти в таком случае на конфликт, то надо быть революционером.
попытка быть консерватором, но не быть революционером, означает стать конформистом. к последнему термину легко подобрать более грубые синонимы.
и, с другой стороны: зачем делать революцию ради революции? я понимаю, что хочется, что красиво. но все-таки зачем?
конечно, есть люди, которые на этот вопрос с полной ответственностью ответят, что в революции им дорог исключительно сам процесс. обычно их поведение очень заразительно, и из их среды легко берутся революционные лидеры. но я не могу не согласиться с теми, кто видит в этом психопатологию -- симптоматику некоторых личностных расстройств. в широкой публике таких людей часто считают анархистами, но они не анархисты, а просто больные. а любое политическое учение, допускающее (с необходимостью или без) революцию, ориентируется на какую-то традицию -- и анархизм тут не исключение.
если революция осуществляется не во имя самой себя, не ради самого процесса, -- то она ориентируется на какую-то традицию: она осуществляется во имя консерватизма и для того, чтобы ее результат был стабилен (чтобы новая революция не потребовалась бы немедленно).
это я всё к тому, что человек разумный и самостоятельный должен быть революционером и консерватором одновременно, и без одного не будет другого. иначе консерватизм обернется конформизмом (из всех синонимов выбираю самый приличный), а революционность -- маньячеством.
но, как бы то ни было, революция -- дело молодое, и поэтому в молодежной культуре революционная красота преобладает над консервативной.( смотреть и слушать )
обычно люди хотят побуянить в молодости вовсе не от избытка сердца, а от избытка гормонов, и хотят покоя в старости вовсе не от избытка мозга, а от трусости.
среднестатистический человек -- которого в реальности не существует, но который представляет собой полезную эвристическую модель (как, например, "абсолютно психически здоровый человек" или "идеальный газ") -- вообще никогда не руководствуется в своих поступках (не путать с чувствами или разговорами) собственными сердцем или мозгом (независимо от того, есть они у него или нет). он руководствуется исключительно тем, что принято в его близком окружении. поэтому, если он революционер -- то только потому, что в молодости все немного "того", а если он консерватор -- то только в том смысле, что он хочет быть "как все".
для действительного консерватизма нужно ориентироваться на какую-нибудь традицию (по отношению к которой ты хочешь быть консерватором), а не на своих современников -- по отношению к которым любой последовательный консерватизм гарантированно обернется конфликтом. если все-таки идти в таком случае на конфликт, то надо быть революционером.
попытка быть консерватором, но не быть революционером, означает стать конформистом. к последнему термину легко подобрать более грубые синонимы.
и, с другой стороны: зачем делать революцию ради революции? я понимаю, что хочется, что красиво. но все-таки зачем?
конечно, есть люди, которые на этот вопрос с полной ответственностью ответят, что в революции им дорог исключительно сам процесс. обычно их поведение очень заразительно, и из их среды легко берутся революционные лидеры. но я не могу не согласиться с теми, кто видит в этом психопатологию -- симптоматику некоторых личностных расстройств. в широкой публике таких людей часто считают анархистами, но они не анархисты, а просто больные. а любое политическое учение, допускающее (с необходимостью или без) революцию, ориентируется на какую-то традицию -- и анархизм тут не исключение.
если революция осуществляется не во имя самой себя, не ради самого процесса, -- то она ориентируется на какую-то традицию: она осуществляется во имя консерватизма и для того, чтобы ее результат был стабилен (чтобы новая революция не потребовалась бы немедленно).
это я всё к тому, что человек разумный и самостоятельный должен быть революционером и консерватором одновременно, и без одного не будет другого. иначе консерватизм обернется конформизмом (из всех синонимов выбираю самый приличный), а революционность -- маньячеством.
но, как бы то ни было, революция -- дело молодое, и поэтому в молодежной культуре революционная красота преобладает над консервативной.( смотреть и слушать )
