hgr

не понимаю тогда, чем догматика отличается, например, от мифологии? мифология тоже возможна только вне истории. собственно ВЗ это прорыв к истории через толщу мифологии нет?

я поэтому бы сказала ровно наоборот. христианство начинается там где кончается догматика (и мифология) и начинается история - история конкретного исторического человека Христа. потому что другого Бога- вне воплощения и вне Христа - христианство не знает.

или мы слово история понимаем по-разному?

From:

догматика отличается от истории так же, как от нее отличаются не только мифология, но и логика или математика. это мир вечного и прекрасного, а история -- это мир, который во зле лежит, хотя и не вечно ему там лежать.

ВЗ -- это прорыв, через историю, к той точке истории, от которой открывается вечность. причем, эта точка доступна из любого места ВЗной траектории ко Христу -- в том смысле, что ее достигали Енох, Мелхиседек, Моисей, Авраам, Иезекииль, Иеремия...

но -- опять же, да -- это точка "отдельно взятого человека Мессии (Христа)", потому что другого Бога... (и далее по Вашему тексту).

From:

>>догматика отличается от истории так же, как от нее отличаются не только мифология, но и логика или математика. это мир вечного и прекрасного, а история -- это мир, который во зле лежит, хотя и не вечно ему там лежать>>

но мы живем в мире, в котором смешаны пока что мир вечного и прекрасного и мир лежащий во зле, плевела и пшеница. и познавать одно без другого нам просто не дано. оно просто не существует одно без другого, пока что.

мир вечного и прекрасного - это я понимаю из предложенного вами списка только про математику. да и то у меня есть некоторые сомнения, не является ли математика миром вечного и прекрасного человеческого разума, но не более того. а логика, догматика, мифология - зависят от языка, культуры и всей остальной начинки человека, которая зависит в свою очередь от истории.

то есть я хочу сказать, что занимаясь догматикой, логикой и т.п. мы все равно познаем только себя самих. а это, на мой вкус, гораздо интереснее и эффективнее делать через историю.

From:

Это кантианство.

From:

возможно. и что?

From:

От Канта - прямая дорога в Постмодерн.

From:

можно подумать, что вы в каком-то другом месте находитесь?

From:

Ну, моя позиция в контексте беседы малоинтересна.

А вот где находится еп. Григорий, точно сказать нельзя.

На мой взгляд, в Модерне.
Об этом говорит его серьёзное увлечение науками.

From:

мне кажется мы все по умолчанию находимся в постмодерне. хотя не все хотят это признать и принять.

From:

Нет, многие люди заснули в Премодерне и ещё не проснулись, как герой песни Токарева: "Вчера я выловил живого партизана... Не знал он бедный...шо закончилась война.."

А мiровая элита живёт в Постмодерне.

From:

тут я особо не спорю (я думаю, что познавая даже химию какую-нибудь, мы больше познаём себя самих), но я только не считаю, что вечное и временное могут смешиваться. я считаю, что они как вода и масло.

From:

я делаю косметические кремы, очень полезная вещь. крем состоит на сколько-то процентов из воды, насколько-то из масла. эмульсия делается с помощью эмульгатора, в готовом продукте масло и вода уже части эмульсии.
как интересно с т.зр. догматики временное и вечное разделяются в воскресшем теле Христа?

From:

эмульсия возможна только там, где невозможно растворение жидкостей друг в друге (это как раз на тему коллоидной химии -- по кафедре которой я и заканчивал химфак :-)

в воскресшем теле Христа временное и вечное различаются точно так же, как и в невоскресшем, т.к. тело-то одно, а различается только способ обращения со временем.

по совершенству обожения оно целиком принадлежит вечности, но появляется там и сям во времени, причем, если надо, одновременно в разных местах. напр., в евхаристии.

From:

круто:) значит, можно к Вам и по поводу химии обращаться))

ну а временное, историческое как-то в нем есть?

From:

химия у меня почти атрофировалась, хотя в школе я был ужасным юным-химиком. лет несколько назад один мой американский ровесник выпустил первую большую монографию по философии химии. там были как раз те темы, которые мне казались самыми интересными в студенческие годы (курсе на 1-2 я еще думал, что, мб., буду чем-то таким заниматься; а уже на 3-м курсе пошли отцы и патристика). ощущение пропущенной жизни. жаль, мне никто не закажет рецензию на такую книгу.

временное и историческое в Нем -- несть, но Он сам есть во временном и историческом.

From:

а чем являются раны, если не временным и историческим?

From:

тем, что они вроде одежды (акциденции).

From:

это мне непонятно.

From:

Бог не воплощался ни в раны, ни в одежду, а вот в тело Свое -- воплощался.

From:

но то, что произошло с его телом в истории, остается в вечности?

From:

"происходит" не в вечности, а во времени.
жертва Христа -- произошла один раз и навсегда, ἅπαξ (в посл. к Евр.), и она больше не "происходит".

Евхаристия через вечность возвращает из любого другого момента времени всегда в этот один-единственный момент, не повторяя его, а именно возвращая в тот же самый.

From:

я бы сказала, что евхаристия не возвращает, а расширяет тот момент, включая в него другие моменты истории.

но я не увидела ответа на мой вопрос. произошедшее с Христом произошло с ним во времени и перешло с ним в вечность, осталось в вечности как историческое, нет?

From:

1. по-моему, так сказать нельзя, но тут нужно разбираться дальше в определениях "других моментов".

2. в той логике, в которой я Вам отвечал, надо было сказать "в вечности только результат, но не само событие". но можно сказать в другой логике -- об "Агнце, закланном от сложения мира" (ἀπὸ καταβολῆς κόσμου--Апок 13:8). но это уже на еврейском языке будет. можно и так.

From:

а в чем догматически/исторически разница между результатом и событием?

From: