интересное интервью о.Георгия Митрофанова

[hgr]

Несмотря на то, что я жил в большой коммуналке, переделанной из когда-то большой квартиры, у меня было ощущение той жизни, которая была когда-то, ощущение, что я живу в городе, который построен для людей, которых сейчас нет. Сейчас здесь живут какие-то пришельцы.

это точно и у меня было так. вообще я там в интервью со многим согласен. не согласен только с тем, что он слишком историк. верующему человеку мешает быть историком. история -- это то, что путается под ногами и отвлекает, т.к. показывает только "мiр сей", в котором особо ловить-то нечего. историк не видит догматики.

Comments

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

тем, что они вроде одежды (акциденции).

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

это мне непонятно.

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

Бог не воплощался ни в раны, ни в одежду, а вот в тело Свое -- воплощался.

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

но то, что произошло с его телом в истории, остается в вечности?

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

"происходит" не в вечности, а во времени.
жертва Христа -- произошла один раз и навсегда, ἅπαξ (в посл. к Евр.), и она больше не "происходит".

Евхаристия через вечность возвращает из любого другого момента времени всегда в этот один-единственный момент, не повторяя его, а именно возвращая в тот же самый.

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

я бы сказала, что евхаристия не возвращает, а расширяет тот момент, включая в него другие моменты истории.

но я не увидела ответа на мой вопрос. произошедшее с Христом произошло с ним во времени и перешло с ним в вечность, осталось в вечности как историческое, нет?

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

1. по-моему, так сказать нельзя, но тут нужно разбираться дальше в определениях "других моментов".

2. в той логике, в которой я Вам отвечал, надо было сказать "в вечности только результат, но не само событие". но можно сказать в другой логике -- об "Агнце, закланном от сложения мира" (ἀπὸ καταβολῆς κόσμου--Апок 13:8). но это уже на еврейском языке будет. можно и так.

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

а в чем догматически/исторически разница между результатом и событием?

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

исторически разница в том, что результат -- это тоже событие, но другое.
догматически разница в том, что результат мб. вечным (тогда он, разумется, от сложения мира, но это не мешает быть ему результатом события в определенный момент времени при Понтийстем Пилате). на еврейском языке (литургическом) такой результат тоже описывается как событие (литургическое действие в небесном храме), а на греческом языке (философском) он описывается как не-событие (т.к. в вечности нет времени).

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

а! о! я поняла и категорически возражаю в таком случае. потому что если события в таком смысле не было, то Христос никакой не человек, а Бог в облике в человека.

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

если для того, чтобы быть человеком, нужно иметь некое Я, отличное от Сына Божия, то Он не человек. здесь некоторый водораздел. по одну сторону -- несториане и католики, по другую -- православные и монофизиты. но монофизиты отделяют Христа от прочих людей еще и по другим параметрам.

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

про "Я" не знаю, это какая-то психология. но чтобы быть человеком точно нужно, чтобы события происходили с тобой по-настоящему в истории.

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

а, тогда опять человек ))
всё по-настоящему, всё в истории.

Re: историк не видит догматики

[fratello-lew.livejournal.com]

вот поэтому не люблю догматику. Вы же вроде написали, что события в истории не было. я запуталась окончательно уже.

Re: историк не видит догматики

[hgr.livejournal.com]

как же не было, когда было!!!!