Sol Invictus

[hgr]

все забываю еще научного:

широко распространенный (после Узенера) историографический миф состоит в том, что праздник Рождества Христова 25 декабря появился вместо римского праздника Непобедимого Солнца, приходившегося на этот же день (зимнего солнцестояния -- в далекие раннехристианские годы это была довольно точная его дата).

а тут оказывается, что этот миф ложен еще и потому, что даже у язычников никакого особого праздника в этот день не было.

вот две статьи специалиста:

раз и два (тут специально про Узенера).

при всем при том, Узенер, конечно, был гений -- хотя и не всегда добрый.

при всем при том, православные христиане почитали и почитают все даты Рождества Христова, имеющиеся в церковном предании, т.к. в каждой из них есть некий важный символический смысл: и 25 декабря, и 6 января, и 6-8 ноября, и 15 мая... (это только главные, но есть и еще).

Comments

[coepulonus.livejournal.com]

было интересно почитать. но автор не очень убедителен, имхо. он так долго рассуждает про то, что праздник не праздновали, чтобы завершить - праздновали, но праздник был поздним. а для отцов, конечно, sol invictus не было ориентиром, им важна была просто аллегорическая значимость солнца в данный день. а источники он дискредитирует искусственно, особенно схолиаста. из цитат следующее совершенно не очевидно:
"It becomes clear that the scholiast is actually attacking the statement by Bar Salibi that Christ was born on December 25th as heresy. He begins by emphatically identifying January 6th as the correct birthday of Christ, stating that the ancients had always celebrated the nativity and epiphany on the same day. He then goes on to discredit the shifting of the nativity to December 25th by portraying it as a tactical move in the struggle to subdue paganism."
факты таковы, но оценки... откуда берется, что схолиаст goes on to discredit? он просто констатирует это, ничем не выражая своей враждебности. Сам Хийманс переводит схолиаста так:
"the reason why the Church Fathers transposed this feast from January 6 to December 25 is, it is said..." и далее по тексту. все-таки это отцы церкви, икономия. то, что схолиаст считает ересью 25 декабря, возникает у автора статьи на пустом месте. да, верный день 6 января, но отцы так решили из особых побуждений.

[hgr.livejournal.com]

Хейманс (наверное, не "Хийманс").

что в этом месте натяжка, согласен. вообще, в трактовке христианских мотивов и источников автор не силен, но это и не его поле.

"истинные причины" христианских дат -- это календарные расчеты, сделанные на разных основаниях. Узенер об этом ничего не знал...

[coepulonus.livejournal.com]

тогда про календари и надо. вообще, можно придираться к его размышлениям долго, там много сомнительного. я, конечно,не специалист, но такое впечатление возникает из-за того, как факты анализируются. из-за слабости позиции автора начинаешь верить, что рождество как раз и связано с праздником солнца. во всяком случае о его существовании есть,пусть и скупые, данные, и существовала традиция обоснования даты рождества праздником солнца.