и еще

[hgr]

Зачем пришел Христос, новый Адам? Слово на память Адамова изгнания и праздник Сретения Господня (1/14.02.2010)

Comments

глупый вопрос м.б.

[hermitmag.livejournal.com]

"Ведь задача сотворения человека была в том, чтобы человек стал Богом" - а из чего это следует у св. отцов? Постулируют ли они этот тезис "в чистом/общем виде", в отрыве от конкретного евангельского Боговоплощения и крестной смерти Христа, и если да, то на что ссылаются?

Re: глупый вопрос м.б.

[hgr.livejournal.com]

да, об этом у Максима Исп. особенно подробно.

ни на что не ссылаются, кроме общего понимания. а на что тут вообще можно ссылаться?

Re: глупый вопрос м.б.

[hermitmag.livejournal.com]

Я так понимаю, что, отцы все время ссылаются конкретно на Писание, а в нем везде находят Крест и Воскресение, и уже потом приходят к "божеству по благодати". А Максим разве не так: он доходит до этой мысли "напрямую", т.е. "из головы"?

Re: глупый вопрос м.б.

[hgr.livejournal.com]

эээ... даже не знаю, что сказать ))
ссылки отцов на Писание таковы, что я искренне не понимаю, чем и когда это отличается от "из головы".

Re: глупый вопрос м.б.

[hermitmag.livejournal.com]

И все же это остается в поле интерпретации Писания - а где в Писании обожение без Креста, даже гипотетически? Или Максим исключение?

Re: глупый вопрос м.б.

[hgr.livejournal.com]

вероятно, Вам лучше бы самому посмотреть книжку Ларше про обожение у МИ (1996). там все относящиеся к делу пассажи разбираются. плюс специально по вопросу была статья Радославлевича в симпозиуме по МИ 1982 г.

но я не запоминаю библейских цитат, которые обычно звучат в подобных объяснениях, т.к. в них все равно будет вложен тот смысл, который назначат.

если же Ваш вопрос имеет целью учение об альтернативах обожения человечества при отсутствии грехопадения в текстах НЗ и ВЗ, то, в научном плане, этот вопрос, как мне кажется, не изучался.

Re: глупый вопрос м.б.

[hermitmag.livejournal.com]

понял - я имел в виду именно отцов, посмотрю указанные вами источники, спасибо. но навскидку - тезис больше похож на париж, чем на отцов :)

Re: глупый вопрос м.б.

[hgr.livejournal.com]

ето Вы зря, про тезис.
если интересует его история в новейшее время, то нужно именно статью Радославлевича в

Felix Heinzer - Christoph Schönborn (éds.), Maximus Confessor. Actes du Symposium sur Maxime le Confesseur, Fribourg, 2-5 septembre 1980, Fribourg, 1982.

Re: глупый вопрос м.б.

[h1809r.livejournal.com]

у Радославлевича-то точно без Парижу не обошлось:) Чего (как ни странно!:)) не скажешь о Ларше...

Re: глупый вопрос м.б.

[hgr.livejournal.com]

согласен.
но у Р. есть обзор т.зр. разных богословов.