психологики--2
May. 30th, 2009 11:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrзавершу тему про лакановский психоанализ от тестя.
2. ограничения психоанализа (лакановского)
при поверхностном знакомстве про лакановский психоанализ узнаёшь две вещи:
1. он не знает деления заболеваний, кроме как на психозы--перверсии--неврозы, т.е. пограничка (в смысле borderline, а точнее, личностные расстройства, соотв. оси II DSM) не является для него самостоятельной категорией,
2. он лечит как бы "всё" (обычно об этом говорят по контрасту с неспособностью классического психоанализа лечить психозы).
лекция касалась вопроса об ограничениях психоанализа. и они таки были названы: position mélancholique (я бы перевел это "депрессивная позиция", с аллюзией на термин Кляйн, который, кажется, и имеется тут в виду, но, как всегда, несколько не в том смысле), ощущаемая в процессе анализа как froideur ("холодность") -- в разительном контрасте с juissance ("радость", особ. в смысле jouissance de vie), на которую опирается всё здание лакановского психоанализа. Миллер сказал, что иногда область froideur удается локализировать и изолировать, а пациента приучить туда не смотреть, но если не удается -- то лечения не получается.
это и подтверждает мое мнение, что Лакан именно в теории минимально отошел от классического психоанализа, а вот кляйнианский психоанализ -- это фундаментальный парадигматический сдвиг. можно сказать (хотя масштабы тут не те), что Лакан относится к Фрейду как Эйнштейн к Ньютону, а Мелания Кляйн -- как Нильс Бор (а "глубинная психология" Юнга -- это просто лженаука).
психоанализ связан с "психопатологией обыденной жизни" фундаментальным образом: это способ лечения только для здоровых, т.е. только для невротиков, чьи отличия от здоровых в общепринятом смысле слова людей только количественные. поэтому психоанализ Фрейда не удалось применить ни для чего, кроме неврозов.
психоанализ Лакана начинается, я бы сказал, с осознания того фундаментального факта, что и психотик -- это, в сущности, здоровый человек (привет "антипсихиатрии": без всякого антипсихиатрического пафоса Лакан разработал такие методы терапии психотиков, которые имеют много общего с методами антипсихиатрии). формулируя более строго, можно сказать, что Лакан эксплуатирует тот (и без него известный, особенно в последние 50 лет) факт, что симптоматика, связанная с нарушением тестирования реальности (по которой обычно и диагностируется психоз), не затрагивает фундаментальной структуры личности. модель, в которой психотик описывается как здоровый человек, но несколько по-другому мыслящий, поэтому имеет право на существование. она описывает с хорошим приближением большую категорию не очень сильно нарушенных больных, а для всех остальных психотиков она неплохо описывает какие-то аспекты их ситуации.
тем не менее, фундаментальные нарушения структуры личности существуют. лакановская теория их не описывает вовсе, но лакановская практика с ними сталкивается как с теми зонами froideur, которые либо можно, либо нельзя изолировать.
Мелания Кляйн и кляйнианский психоанализ -- это единственная, пожалуй, теория подобных расстройств, но далеко не единственный подход в их терапии. но теории больше никакой нет.
чем дальше, тем больше восхищаюсь мудростью создателей DSM-IV, которые разделили все диагнозы на ось I и ось II, так что многие клинические случаи стали описываться параллельно по двум "осям". психозы как таковые описываются по оси I, но личностные расстройства, которые могут сопутствовать психозам (а могут и не) -- по оси II.
пока что единственная теория личности, отвечающая за ось II, -- это кляйнианский психоанализ (в сумме всех его разветвлений).
фундаментально состояние человека описывается по оси II. всё остальное -- это, можно сказать, варианты нормы, но иногда очень дезадаптивные.
разумеется, сильные и хронические расстройства по оси I не остаются без сопровождения по оси II (это уже отмеченный рост симптоматики, связанной со splitting, при длительности психотического заболевания: хронический характер психоза ведет к разрушению структуры Self).
2. ограничения психоанализа (лакановского)
при поверхностном знакомстве про лакановский психоанализ узнаёшь две вещи:
1. он не знает деления заболеваний, кроме как на психозы--перверсии--неврозы, т.е. пограничка (в смысле borderline, а точнее, личностные расстройства, соотв. оси II DSM) не является для него самостоятельной категорией,
2. он лечит как бы "всё" (обычно об этом говорят по контрасту с неспособностью классического психоанализа лечить психозы).
лекция касалась вопроса об ограничениях психоанализа. и они таки были названы: position mélancholique (я бы перевел это "депрессивная позиция", с аллюзией на термин Кляйн, который, кажется, и имеется тут в виду, но, как всегда, несколько не в том смысле), ощущаемая в процессе анализа как froideur ("холодность") -- в разительном контрасте с juissance ("радость", особ. в смысле jouissance de vie), на которую опирается всё здание лакановского психоанализа. Миллер сказал, что иногда область froideur удается локализировать и изолировать, а пациента приучить туда не смотреть, но если не удается -- то лечения не получается.
это и подтверждает мое мнение, что Лакан именно в теории минимально отошел от классического психоанализа, а вот кляйнианский психоанализ -- это фундаментальный парадигматический сдвиг. можно сказать (хотя масштабы тут не те), что Лакан относится к Фрейду как Эйнштейн к Ньютону, а Мелания Кляйн -- как Нильс Бор (а "глубинная психология" Юнга -- это просто лженаука).
психоанализ связан с "психопатологией обыденной жизни" фундаментальным образом: это способ лечения только для здоровых, т.е. только для невротиков, чьи отличия от здоровых в общепринятом смысле слова людей только количественные. поэтому психоанализ Фрейда не удалось применить ни для чего, кроме неврозов.
психоанализ Лакана начинается, я бы сказал, с осознания того фундаментального факта, что и психотик -- это, в сущности, здоровый человек (привет "антипсихиатрии": без всякого антипсихиатрического пафоса Лакан разработал такие методы терапии психотиков, которые имеют много общего с методами антипсихиатрии). формулируя более строго, можно сказать, что Лакан эксплуатирует тот (и без него известный, особенно в последние 50 лет) факт, что симптоматика, связанная с нарушением тестирования реальности (по которой обычно и диагностируется психоз), не затрагивает фундаментальной структуры личности. модель, в которой психотик описывается как здоровый человек, но несколько по-другому мыслящий, поэтому имеет право на существование. она описывает с хорошим приближением большую категорию не очень сильно нарушенных больных, а для всех остальных психотиков она неплохо описывает какие-то аспекты их ситуации.
тем не менее, фундаментальные нарушения структуры личности существуют. лакановская теория их не описывает вовсе, но лакановская практика с ними сталкивается как с теми зонами froideur, которые либо можно, либо нельзя изолировать.
Мелания Кляйн и кляйнианский психоанализ -- это единственная, пожалуй, теория подобных расстройств, но далеко не единственный подход в их терапии. но теории больше никакой нет.
чем дальше, тем больше восхищаюсь мудростью создателей DSM-IV, которые разделили все диагнозы на ось I и ось II, так что многие клинические случаи стали описываться параллельно по двум "осям". психозы как таковые описываются по оси I, но личностные расстройства, которые могут сопутствовать психозам (а могут и не) -- по оси II.
пока что единственная теория личности, отвечающая за ось II, -- это кляйнианский психоанализ (в сумме всех его разветвлений).
фундаментально состояние человека описывается по оси II. всё остальное -- это, можно сказать, варианты нормы, но иногда очень дезадаптивные.
разумеется, сильные и хронические расстройства по оси I не остаются без сопровождения по оси II (это уже отмеченный рост симптоматики, связанной со splitting, при длительности психотического заболевания: хронический характер психоза ведет к разрушению структуры Self).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-31 06:32 am (UTC)А "пограничка" и далее - по большому счету тогда вообще не talking cure. Нет инстанции воспринимающей со стороны "анализируемого".
А Вы предполагаете, что психотерапевтическая \ аналитическая работа с такими "пациентами" имеет шансы на успех?
no subject
Date: 2009-05-31 08:14 am (UTC)в эту сферу пробился психоанализ Мелании Кляйн, а теперь здесь действует целая TFP -- Transference Focused Psychotherapy.
no subject
Date: 2009-05-31 09:22 am (UTC)Судя по тому, что я нашел на скорую руку про TFP - вполне понятно, почему лакановский анализ подобную тактику не берет в свой инструментарий. Насколько я понял, в TFP очень важна роль психотерапевта, его действие. Поблизости с манерой КБТ. Лакановские аналитики движутся в ходе анализа скорее в обратном направлении - к собственной "десубъективации".
Насколько удачно работает TFP c BPD, есть информация?
no subject
Date: 2009-05-31 09:23 am (UTC)а если смотреть глубже, то я подозреваю, что в основе лакановского и еще фрейдовского психоанализа некое слепое пятно -- своего рода, комплекс. его нарушение Меланией Кляйн было воспринято так же болезненно, как в свое время -- фрейдизм приличной публикой.
о терапии BPD методами TFP -- почти вся литература, которая о TFP. хорошие современные книги есть на гигапедии. поищите там по ключевым словам:
borderline Kernberg
no subject
Date: 2009-05-31 09:57 am (UTC)У Лакана с Кляйн весьма интересные заочные взаимоотношения были. Несмотря на то, что Жак признавал гениальность мыслей-прозрений г-жи Кляйн (при этом отмечая неосознанный характер этих прозрений), имел к ней ряд претензий, например, относительно того, что ее подход практически нивелирует всякое разделения поля реальности и поля воображаемого (галлюцинаторного).
Спасибо, поищу)
no subject
Date: 2009-05-31 10:41 am (UTC)Лакан -- лишь слегка поапгрейденный позитивист, как Фрейд. поэтому для него, конечно, различие между воображаемым и реальным фундаментально.
и это ведет к фундаментальной потере реальности во всех позитивистских теориях...
no subject
Date: 2009-05-31 10:54 am (UTC)На первый взгляд, Лакан все же от "реальности" не сильно отрывался..)
А может, имеет смысл некоторый социо-политический анализ?) Все же DSM - дело рук американских психиатров, BPD - их затея и ими же оно в основном и ставится, а не европейцами. Может, где-то здесь "собака зарыта"? В особенностях американской модели общества..
А вообще подумалось, что не настолько и потерян BPD для лакановского дискурса. По-моему, достаточно слабо разработаны последствия т.н. "падения большого Другого". Кажется, для построения лакановского взгляда на BPD это может быть очень значимо..
no subject
Date: 2009-05-31 11:07 am (UTC)у России тоже иногда ставят, шифруя под условно подходящие позиции МКБ-10.
т.е. это НЕ только американский взгляд на вещи.
мои представления о лакановском психоанализе крайне поверхностны, и как раз вопрос о BPD в нем меня особенно интересует. но прицельной литературы на этот счет я не знаю.
может, Вы нечто напишете или написали уже?
no subject
Date: 2009-05-31 11:38 am (UTC)Нет, я Вам, к сожалению, вряд ли здесь помогу, ибо сам явно "сыроват" (студент начальных курсов - это несерьезно для консультаций =). А вот "мои преподаватели" вполне могут Вам в этом вопросе помочь. Если обозначите интерес, сброшу Вам координаты.
По-хорошему, наверняка наработки должны существовать, потому что лакановский дискурс (особенно во Франции; хотя на Украине, например, это тоже уже весьма ощутимо) очень близко взаимодействует с психиатрией. Т.е. чуть ли не половина "лакановских аналитиков" ведет и психиатрическую практику. Так что вполне возможно, что некоторые лаканисты (из университета Рен-2, из Фрейдова Поля, латиноамериканские аналитики (Бразилия, Аргентина)) могут здесь внести ясность. Только тут, опять же, языковой барьер..
no subject
Date: 2009-05-31 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2009-05-31 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-31 01:13 pm (UTC)говорят, в СПб проходят какие-то лакановские семинары, в которых я рассчитываю принять участие на будущий год.
no subject
Date: 2009-05-31 01:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-31 01:36 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-31 05:58 pm (UTC)Из интервью А. Сосланда.
Все же социальный аспект налицо.. Тогда и Лакана очень даже можно привязать. Было б желание)
no subject
Date: 2009-05-31 06:11 pm (UTC)не опознал, но я таки я ее читал.
мне кажется, он говорит о другом нарциссизме (скажем так, "по Фрейду" или "по Кохуту") и точно не о пограничке в смысле BPD.
мне это кажется не только на основании текста интервью, но и личного знакомства с автором.
no subject
Date: 2009-05-31 06:13 pm (UTC)точнее говоря (и более на языке Кляйн), к семьям, в которых у ребенка не происходит нормального формирования Эдипова комплекса.
no subject
Date: 2009-05-31 07:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-05-31 07:15 pm (UTC)с т.зр. лакановской практики -- якобы, так, а реально по-всякому.
с т.зр. кляйнианской теории -- категорически не так.
вот поэтому я и задумал еще одно погружение в лакановскую тематику, чтобы разобраться.
(проблема borderline -- это ни в коем случае не Эдипов комплекс, а отношения с "доэдиповой матерью", о существовании которой ничего не подозревал дедушка Фрейд, и которую глубоко ненавидела его дочь Анна).
no subject
Date: 2009-05-31 07:25 pm (UTC)Вот здесь-то основная стрела и пошла в адрес Кляйн. Отношения доэдиповые - это лакановская "воображаемая ось", и принимая все процессы за чистую монету, Мелани соединяет "Воображаемое" с "реальностью". Тут у нее самой вышло некое шизо-наложение)
Нет, совершенно определенно BPD должно быть анализируемо (именно анализируемо, без объектной теории и психиатрии).
no subject
Date: 2009-05-31 07:35 pm (UTC)т.е. различие есть, но оно не фундаментально.
конкретное описание в психологии дала Якобсон, а в философии -- много кто, но особенно Куайн.
здесь мы выходим из чистой психологии в философию (из которой как раз и возник мой интерес ко всем этим проблемам).
no subject
Date: 2009-05-31 07:51 pm (UTC)Вы уж простите великодушно за то, что развел тут..=)
no subject
Date: 2009-05-31 07:59 pm (UTC)позитивизм как приближение, модель -- это и есть вполне разумно. но не всегда. а как универсальная теория -- никогда.
это известный философский вопрос о том, чем мы оперируем, когда мыслим ("реальностью" как таковой, "объективной" -- уж точно, что никогда). и это еще "слабая" постановка вопроса. в "сильной" постановке -- это вопрос о (не)возможности "объективной реальности" (в духе Копенгагенской интерпретации квантовой теории).
на языке психологии это вопрос "субъект-объектных репрезентаций", намеченный Кляйн и продробно разработанный Эдит Якобсон и теми, кто пошел дальше. несколько иначе и в других приложениях, но тоже в русле Кляйн тот же вопрос разрабатывался Бионом (альфа- и бета-элементы).
no subject
Date: 2009-05-31 08:11 pm (UTC)Простите, что не реагирую особо на отсылки к Кляйн и Якобсон, пока тяжеловато сочетать в своей голове громоздкие слабосочетаемые конструкции. Надеюсь, что всему свое время)
А универсальные категории - понятие вообще неопределимое. Откуда им взяться-то?)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2009-05-31 09:24 am (UTC)TFP лучше работает там, где КБТ -- хуже, и наоборот.