психологики--2
May. 30th, 2009 11:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrзавершу тему про лакановский психоанализ от тестя.
2. ограничения психоанализа (лакановского)
при поверхностном знакомстве про лакановский психоанализ узнаёшь две вещи:
1. он не знает деления заболеваний, кроме как на психозы--перверсии--неврозы, т.е. пограничка (в смысле borderline, а точнее, личностные расстройства, соотв. оси II DSM) не является для него самостоятельной категорией,
2. он лечит как бы "всё" (обычно об этом говорят по контрасту с неспособностью классического психоанализа лечить психозы).
лекция касалась вопроса об ограничениях психоанализа. и они таки были названы: position mélancholique (я бы перевел это "депрессивная позиция", с аллюзией на термин Кляйн, который, кажется, и имеется тут в виду, но, как всегда, несколько не в том смысле), ощущаемая в процессе анализа как froideur ("холодность") -- в разительном контрасте с juissance ("радость", особ. в смысле jouissance de vie), на которую опирается всё здание лакановского психоанализа. Миллер сказал, что иногда область froideur удается локализировать и изолировать, а пациента приучить туда не смотреть, но если не удается -- то лечения не получается.
это и подтверждает мое мнение, что Лакан именно в теории минимально отошел от классического психоанализа, а вот кляйнианский психоанализ -- это фундаментальный парадигматический сдвиг. можно сказать (хотя масштабы тут не те), что Лакан относится к Фрейду как Эйнштейн к Ньютону, а Мелания Кляйн -- как Нильс Бор (а "глубинная психология" Юнга -- это просто лженаука).
психоанализ связан с "психопатологией обыденной жизни" фундаментальным образом: это способ лечения только для здоровых, т.е. только для невротиков, чьи отличия от здоровых в общепринятом смысле слова людей только количественные. поэтому психоанализ Фрейда не удалось применить ни для чего, кроме неврозов.
психоанализ Лакана начинается, я бы сказал, с осознания того фундаментального факта, что и психотик -- это, в сущности, здоровый человек (привет "антипсихиатрии": без всякого антипсихиатрического пафоса Лакан разработал такие методы терапии психотиков, которые имеют много общего с методами антипсихиатрии). формулируя более строго, можно сказать, что Лакан эксплуатирует тот (и без него известный, особенно в последние 50 лет) факт, что симптоматика, связанная с нарушением тестирования реальности (по которой обычно и диагностируется психоз), не затрагивает фундаментальной структуры личности. модель, в которой психотик описывается как здоровый человек, но несколько по-другому мыслящий, поэтому имеет право на существование. она описывает с хорошим приближением большую категорию не очень сильно нарушенных больных, а для всех остальных психотиков она неплохо описывает какие-то аспекты их ситуации.
тем не менее, фундаментальные нарушения структуры личности существуют. лакановская теория их не описывает вовсе, но лакановская практика с ними сталкивается как с теми зонами froideur, которые либо можно, либо нельзя изолировать.
Мелания Кляйн и кляйнианский психоанализ -- это единственная, пожалуй, теория подобных расстройств, но далеко не единственный подход в их терапии. но теории больше никакой нет.
чем дальше, тем больше восхищаюсь мудростью создателей DSM-IV, которые разделили все диагнозы на ось I и ось II, так что многие клинические случаи стали описываться параллельно по двум "осям". психозы как таковые описываются по оси I, но личностные расстройства, которые могут сопутствовать психозам (а могут и не) -- по оси II.
пока что единственная теория личности, отвечающая за ось II, -- это кляйнианский психоанализ (в сумме всех его разветвлений).
фундаментально состояние человека описывается по оси II. всё остальное -- это, можно сказать, варианты нормы, но иногда очень дезадаптивные.
разумеется, сильные и хронические расстройства по оси I не остаются без сопровождения по оси II (это уже отмеченный рост симптоматики, связанной со splitting, при длительности психотического заболевания: хронический характер психоза ведет к разрушению структуры Self).
2. ограничения психоанализа (лакановского)
при поверхностном знакомстве про лакановский психоанализ узнаёшь две вещи:
1. он не знает деления заболеваний, кроме как на психозы--перверсии--неврозы, т.е. пограничка (в смысле borderline, а точнее, личностные расстройства, соотв. оси II DSM) не является для него самостоятельной категорией,
2. он лечит как бы "всё" (обычно об этом говорят по контрасту с неспособностью классического психоанализа лечить психозы).
лекция касалась вопроса об ограничениях психоанализа. и они таки были названы: position mélancholique (я бы перевел это "депрессивная позиция", с аллюзией на термин Кляйн, который, кажется, и имеется тут в виду, но, как всегда, несколько не в том смысле), ощущаемая в процессе анализа как froideur ("холодность") -- в разительном контрасте с juissance ("радость", особ. в смысле jouissance de vie), на которую опирается всё здание лакановского психоанализа. Миллер сказал, что иногда область froideur удается локализировать и изолировать, а пациента приучить туда не смотреть, но если не удается -- то лечения не получается.
это и подтверждает мое мнение, что Лакан именно в теории минимально отошел от классического психоанализа, а вот кляйнианский психоанализ -- это фундаментальный парадигматический сдвиг. можно сказать (хотя масштабы тут не те), что Лакан относится к Фрейду как Эйнштейн к Ньютону, а Мелания Кляйн -- как Нильс Бор (а "глубинная психология" Юнга -- это просто лженаука).
психоанализ связан с "психопатологией обыденной жизни" фундаментальным образом: это способ лечения только для здоровых, т.е. только для невротиков, чьи отличия от здоровых в общепринятом смысле слова людей только количественные. поэтому психоанализ Фрейда не удалось применить ни для чего, кроме неврозов.
психоанализ Лакана начинается, я бы сказал, с осознания того фундаментального факта, что и психотик -- это, в сущности, здоровый человек (привет "антипсихиатрии": без всякого антипсихиатрического пафоса Лакан разработал такие методы терапии психотиков, которые имеют много общего с методами антипсихиатрии). формулируя более строго, можно сказать, что Лакан эксплуатирует тот (и без него известный, особенно в последние 50 лет) факт, что симптоматика, связанная с нарушением тестирования реальности (по которой обычно и диагностируется психоз), не затрагивает фундаментальной структуры личности. модель, в которой психотик описывается как здоровый человек, но несколько по-другому мыслящий, поэтому имеет право на существование. она описывает с хорошим приближением большую категорию не очень сильно нарушенных больных, а для всех остальных психотиков она неплохо описывает какие-то аспекты их ситуации.
тем не менее, фундаментальные нарушения структуры личности существуют. лакановская теория их не описывает вовсе, но лакановская практика с ними сталкивается как с теми зонами froideur, которые либо можно, либо нельзя изолировать.
Мелания Кляйн и кляйнианский психоанализ -- это единственная, пожалуй, теория подобных расстройств, но далеко не единственный подход в их терапии. но теории больше никакой нет.
чем дальше, тем больше восхищаюсь мудростью создателей DSM-IV, которые разделили все диагнозы на ось I и ось II, так что многие клинические случаи стали описываться параллельно по двум "осям". психозы как таковые описываются по оси I, но личностные расстройства, которые могут сопутствовать психозам (а могут и не) -- по оси II.
пока что единственная теория личности, отвечающая за ось II, -- это кляйнианский психоанализ (в сумме всех его разветвлений).
фундаментально состояние человека описывается по оси II. всё остальное -- это, можно сказать, варианты нормы, но иногда очень дезадаптивные.
разумеется, сильные и хронические расстройства по оси I не остаются без сопровождения по оси II (это уже отмеченный рост симптоматики, связанной со splitting, при длительности психотического заболевания: хронический характер психоза ведет к разрушению структуры Self).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-31 07:59 pm (UTC)позитивизм как приближение, модель -- это и есть вполне разумно. но не всегда. а как универсальная теория -- никогда.
это известный философский вопрос о том, чем мы оперируем, когда мыслим ("реальностью" как таковой, "объективной" -- уж точно, что никогда). и это еще "слабая" постановка вопроса. в "сильной" постановке -- это вопрос о (не)возможности "объективной реальности" (в духе Копенгагенской интерпретации квантовой теории).
на языке психологии это вопрос "субъект-объектных репрезентаций", намеченный Кляйн и продробно разработанный Эдит Якобсон и теми, кто пошел дальше. несколько иначе и в других приложениях, но тоже в русле Кляйн тот же вопрос разрабатывался Бионом (альфа- и бета-элементы).
no subject
Date: 2009-05-31 08:11 pm (UTC)Простите, что не реагирую особо на отсылки к Кляйн и Якобсон, пока тяжеловато сочетать в своей голове громоздкие слабосочетаемые конструкции. Надеюсь, что всему свое время)
А универсальные категории - понятие вообще неопределимое. Откуда им взяться-то?)
no subject
Date: 2009-05-31 08:15 pm (UTC)поэтому и Лакан может пригодиться -- но в качестве модели фрагмента психики, а не целого.
мне кажется, что доэдиповы проблемы фундаментальней. может быть, даже и для культуры в том числе (не знаю). но для "философии психиатрии" -- уж точно. плюс, именно с ними связана большая категория больных, которых никто не лечит.
no subject
Date: 2009-05-31 08:26 pm (UTC)Попытки же и это символизировать (может, "объективировать" здесь тоже может подойти) и формализовать - очень "научные" не в самом лучшем смысле этого слова. Чрезмерно тотализующее осмысление выходит. Причем в этом процессе тотализации захватывается в общем -то "мертвая часть" (вспоминая Ваш пост по Биону, если не ошибаюсь).
no subject
Date: 2009-05-31 08:36 pm (UTC)это не так. воображаемый материал размазывается между больным и теми, кто с ними взаимодействует, за счет проективной идентификации.
кстати, с этим связаны фундаментальные процессы деградации групп: paranoiagenesis так назавываемый и вообще вся теория групп Биона. на этом же основана TFP.
no subject
Date: 2009-05-31 08:50 pm (UTC)Как-то все очень размыто становится.. Все со всем мешается, такое ощущение, ну или просто все подходит под одну категорию (воображаемое).
no subject
Date: 2009-05-31 08:59 pm (UTC)иначе же можно только проработать контрперенос или допустить acting out ("отыгрывание") или вступить в садо-мазохистические отношения с больным субъектом (при которых тоже возможно отыгрывание).
насчет "размыто": это и на практике бывает, не только в терапии. рядом с некоторыми людьми, которые как бы заражают нас своим патологическим внутренним миром, может становиться физически тошно и т.д. (если у тебя нет специальной тренировки во проработке контрпереноса). поэтому терапией таких больных мало кто хочет заниматься (т.к. получается слишком много аскетической практики для самого терапевта).
бывают и другие плохие последствия.
но это всё вовсе не будет чистым воображением.
-------------
в лакановскую терапию все это не попадает. пока что я не видел и не читал, как такие больные ведут себя у лакановских аналитиков. но, повторю, я пока слишком мало читал и знаю вообще.
еще тест, для меня субъективно важный: мне приходится время от времени советовать разным больным разных психотерапевтов. лакановский вариант для невротика или достаточно сохранного психотика -- нивапрос. но мне трудно даже и помыслить, чтобы я направил к такому настоящего пограничника. мною ощущается какая-то психологическая несовместимость.