психологики--2

[hgr]

завершу тему про лакановский психоанализ от тестя.

2. ограничения психоанализа (лакановского)

при поверхностном знакомстве про лакановский психоанализ узнаёшь две вещи:

1. он не знает деления заболеваний, кроме как на психозы--перверсии--неврозы, т.е. пограничка (в смысле borderline, а точнее, личностные расстройства, соотв. оси II DSM) не является для него самостоятельной категорией,

2. он лечит как бы "всё" (обычно об этом говорят по контрасту с неспособностью классического психоанализа лечить психозы).

лекция касалась вопроса об ограничениях психоанализа. и они таки были названы: position mélancholique (я бы перевел это "депрессивная позиция", с аллюзией на термин Кляйн, который, кажется, и имеется тут в виду, но, как всегда, несколько не в том смысле), ощущаемая в процессе анализа как froideur ("холодность") -- в разительном контрасте с juissance ("радость", особ. в смысле jouissance de vie), на которую опирается всё здание лакановского психоанализа. Миллер сказал, что иногда область froideur удается локализировать и изолировать, а пациента приучить туда не смотреть, но если не удается -- то лечения не получается.

это и подтверждает мое мнение, что Лакан именно в теории минимально отошел от классического психоанализа, а вот кляйнианский психоанализ -- это фундаментальный парадигматический сдвиг. можно сказать (хотя масштабы тут не те), что Лакан относится к Фрейду как Эйнштейн к Ньютону, а Мелания Кляйн -- как Нильс Бор (а "глубинная психология" Юнга -- это просто лженаука).

психоанализ связан с "психопатологией обыденной жизни" фундаментальным образом: это способ лечения только для здоровых, т.е. только для невротиков, чьи отличия от здоровых в общепринятом смысле слова людей только количественные. поэтому психоанализ Фрейда не удалось применить ни для чего, кроме неврозов.

психоанализ Лакана начинается, я бы сказал, с осознания того фундаментального факта, что и психотик -- это, в сущности, здоровый человек (привет "антипсихиатрии": без всякого антипсихиатрического пафоса Лакан разработал такие методы терапии психотиков, которые имеют много общего с методами антипсихиатрии). формулируя более строго, можно сказать, что Лакан эксплуатирует тот (и без него известный, особенно в последние 50 лет) факт, что симптоматика, связанная с нарушением тестирования реальности (по которой обычно и диагностируется психоз), не затрагивает фундаментальной структуры личности. модель, в которой психотик описывается как здоровый человек, но несколько по-другому мыслящий, поэтому имеет право на существование. она описывает с хорошим приближением большую категорию не очень сильно нарушенных больных, а для всех остальных психотиков она неплохо описывает какие-то аспекты их ситуации.

тем не менее, фундаментальные нарушения структуры личности существуют. лакановская теория их не описывает вовсе, но лакановская практика с ними сталкивается как с теми зонами froideur, которые либо можно, либо нельзя изолировать.

Мелания Кляйн и кляйнианский психоанализ -- это единственная, пожалуй, теория подобных расстройств, но далеко не единственный подход в их терапии. но теории больше никакой нет.

чем дальше, тем больше восхищаюсь мудростью создателей DSM-IV, которые разделили все диагнозы на ось I и ось II, так что многие клинические случаи стали описываться параллельно по двум "осям". психозы как таковые описываются по оси I, но личностные расстройства, которые могут сопутствовать психозам (а могут и не) -- по оси II.

пока что единственная теория личности, отвечающая за ось II, -- это кляйнианский психоанализ (в сумме всех его разветвлений).

фундаментально состояние человека описывается по оси II. всё остальное -- это, можно сказать, варианты нормы, но иногда очень дезадаптивные.
разумеется, сильные и хронические расстройства по оси I не остаются без сопровождения по оси II (это уже отмеченный рост симптоматики, связанной со splitting, при длительности психотического заболевания: хронический характер психоза ведет к разрушению структуры Self).

Comments

[hgr.livejournal.com]

точно. именно они.