психологики--2

[hgr]

завершу тему про лакановский психоанализ от тестя.

2. ограничения психоанализа (лакановского)

при поверхностном знакомстве про лакановский психоанализ узнаёшь две вещи:

1. он не знает деления заболеваний, кроме как на психозы--перверсии--неврозы, т.е. пограничка (в смысле borderline, а точнее, личностные расстройства, соотв. оси II DSM) не является для него самостоятельной категорией,

2. он лечит как бы "всё" (обычно об этом говорят по контрасту с неспособностью классического психоанализа лечить психозы).

лекция касалась вопроса об ограничениях психоанализа. и они таки были названы: position mélancholique (я бы перевел это "депрессивная позиция", с аллюзией на термин Кляйн, который, кажется, и имеется тут в виду, но, как всегда, несколько не в том смысле), ощущаемая в процессе анализа как froideur ("холодность") -- в разительном контрасте с juissance ("радость", особ. в смысле jouissance de vie), на которую опирается всё здание лакановского психоанализа. Миллер сказал, что иногда область froideur удается локализировать и изолировать, а пациента приучить туда не смотреть, но если не удается -- то лечения не получается.

это и подтверждает мое мнение, что Лакан именно в теории минимально отошел от классического психоанализа, а вот кляйнианский психоанализ -- это фундаментальный парадигматический сдвиг. можно сказать (хотя масштабы тут не те), что Лакан относится к Фрейду как Эйнштейн к Ньютону, а Мелания Кляйн -- как Нильс Бор (а "глубинная психология" Юнга -- это просто лженаука).

психоанализ связан с "психопатологией обыденной жизни" фундаментальным образом: это способ лечения только для здоровых, т.е. только для невротиков, чьи отличия от здоровых в общепринятом смысле слова людей только количественные. поэтому психоанализ Фрейда не удалось применить ни для чего, кроме неврозов.

психоанализ Лакана начинается, я бы сказал, с осознания того фундаментального факта, что и психотик -- это, в сущности, здоровый человек (привет "антипсихиатрии": без всякого антипсихиатрического пафоса Лакан разработал такие методы терапии психотиков, которые имеют много общего с методами антипсихиатрии). формулируя более строго, можно сказать, что Лакан эксплуатирует тот (и без него известный, особенно в последние 50 лет) факт, что симптоматика, связанная с нарушением тестирования реальности (по которой обычно и диагностируется психоз), не затрагивает фундаментальной структуры личности. модель, в которой психотик описывается как здоровый человек, но несколько по-другому мыслящий, поэтому имеет право на существование. она описывает с хорошим приближением большую категорию не очень сильно нарушенных больных, а для всех остальных психотиков она неплохо описывает какие-то аспекты их ситуации.

тем не менее, фундаментальные нарушения структуры личности существуют. лакановская теория их не описывает вовсе, но лакановская практика с ними сталкивается как с теми зонами froideur, которые либо можно, либо нельзя изолировать.

Мелания Кляйн и кляйнианский психоанализ -- это единственная, пожалуй, теория подобных расстройств, но далеко не единственный подход в их терапии. но теории больше никакой нет.

чем дальше, тем больше восхищаюсь мудростью создателей DSM-IV, которые разделили все диагнозы на ось I и ось II, так что многие клинические случаи стали описываться параллельно по двум "осям". психозы как таковые описываются по оси I, но личностные расстройства, которые могут сопутствовать психозам (а могут и не) -- по оси II.

пока что единственная теория личности, отвечающая за ось II, -- это кляйнианский психоанализ (в сумме всех его разветвлений).

фундаментально состояние человека описывается по оси II. всё остальное -- это, можно сказать, варианты нормы, но иногда очень дезадаптивные.
разумеется, сильные и хронические расстройства по оси I не остаются без сопровождения по оси II (это уже отмеченный рост симптоматики, связанной со splitting, при длительности психотического заболевания: хронический характер психоза ведет к разрушению структуры Self).

Comments

[ledevilprobably.livejournal.com]

Да.. Вроде как сам Миллер заметил, что психоанализ развит в тех странах, где устойчивое положение имеет научный дискурс.
На первый взгляд, Лакан все же от "реальности" не сильно отрывался..)
А может, имеет смысл некоторый социо-политический анализ?) Все же DSM - дело рук американских психиатров, BPD - их затея и ими же оно в основном и ставится, а не европейцами. Может, где-то здесь "собака зарыта"? В особенностях американской модели общества..
А вообще подумалось, что не настолько и потерян BPD для лакановского дискурса. По-моему, достаточно слабо разработаны последствия т.н. "падения большого Другого". Кажется, для построения лакановского взгляда на BPD это может быть очень значимо..

[hgr.livejournal.com]

BPD активно ставится и в Германии, и в Аргентине (стране с очень мощной психиатрией). там это всё получает развитие.
у России тоже иногда ставят, шифруя под условно подходящие позиции МКБ-10.
т.е. это НЕ только американский взгляд на вещи.

мои представления о лакановском психоанализе крайне поверхностны, и как раз вопрос о BPD в нем меня особенно интересует. но прицельной литературы на этот счет я не знаю.

может, Вы нечто напишете или написали уже?

[ledevilprobably.livejournal.com]

Аргентина? Там, кроме очень мощной психиатрии, очень мощен и лакановский анализ. Очень вероятно, что там вопросами, подобными Вашим, давно и пристально уже интересуются. Насчет плодов интереса - не предполагаю.. Испаноговорящие страны весьма герметичны)
Нет, я Вам, к сожалению, вряд ли здесь помогу, ибо сам явно "сыроват" (студент начальных курсов - это несерьезно для консультаций =). А вот "мои преподаватели" вполне могут Вам в этом вопросе помочь. Если обозначите интерес, сброшу Вам координаты.
По-хорошему, наверняка наработки должны существовать, потому что лакановский дискурс (особенно во Франции; хотя на Украине, например, это тоже уже весьма ощутимо) очень близко взаимодействует с психиатрией. Т.е. чуть ли не половина "лакановских аналитиков" ведет и психиатрическую практику. Так что вполне возможно, что некоторые лаканисты (из университета Рен-2, из Фрейдова Поля, латиноамериканские аналитики (Бразилия, Аргентина)) могут здесь внести ясность. Только тут, опять же, языковой барьер..

[hgr.livejournal.com]

контакты с Фрейдовым полем в России у меня есть, а языкового барьера нет. так что я надеюсь постепенно продвинуться тут.

[ledevilprobably.livejournal.com]

Тогда буду весьма благодарен за дальнейшее освещение Ваших наработок по этой теме)

[hgr.livejournal.com]

ин ша Алла... ))

говорят, в СПб проходят какие-то лакановские семинары, в которых я рассчитываю принять участие на будущий год.

[ledevilprobably.livejournal.com]

И не одни) Таких в Петербурге как минимум 3 штуки от 3 разных людей. Надеюсь, Вы про эти - http://psycentr.ru/specialistam/lakanovskij_teoreticheskij_seminar/.

[hgr.livejournal.com]

точно. именно они.

[ledevilprobably.livejournal.com]

"Проблемы, свойственные более просвещенным, либеральным социальным пространствам, совсем другие. Это чаще всего пограничные и нарциссические расстройства личности. Грубо говоря, люди традиционных обществ живут под огромным давлением извне, и их симптомы — это результат «присвоения» внешних запретов: проблему создает конфликт между запретом и стремлением так или иначе своевольничать. А здесь, где внешнего давления нет, происходит парадоксальный на первый взгляд, но на самом деле закономерный сюжет: ослабляется центробежное стремление, вообще то, что связано с жизненным тонусом, с сильными желаниями, со стремлением к внешнему объекту… К нам всё чаще попадают молодые люди из очень благополучной среды с недостатком желания. Вырисовывается очевидный конфликт поколений: старшие, не находя в младших признаков больших желаний, которые были у них, с разочарованием и раздражением говорят: «Они же ничего не хотят!»

Из интервью А. Сосланда.
Все же социальный аспект налицо.. Тогда и Лакана очень даже можно привязать. Было б желание)

[hgr.livejournal.com]

все время чтения цитаты пытался опознать источник ))
не опознал, но я таки я ее читал.

мне кажется, он говорит о другом нарциссизме (скажем так, "по Фрейду" или "по Кохуту") и точно не о пограничке в смысле BPD.
мне это кажется не только на основании текста интервью, но и личного знакомства с автором.

[hgr.livejournal.com]

социальный аспект BPD -- это, по-моему, всякие штуки, связанные с насилием (и т.п., во всех смыслах слова) в семье.

точнее говоря (и более на языке Кляйн), к семьям, в которых у ребенка не происходит нормального формирования Эдипова комплекса.

[ledevilprobably.livejournal.com]

Хм.. По весьма относительным прикидкам практически "исходя из Лакана" все проявления можно свести к пограничному положению между неврозом и психозом, как гласит классическая точка зрения. С одной стороны, "Oedipal conflicts" скорее всего приведут к структуре около-шизофренической (при шизофрении лакановское Воображаемое по сути упраздняется; здесь - имеет очень неустойчивую структуру); с другой - родственные истерическим проявлениям все эти сверхэмоциональные реакции и противодействие \ манипулирование как стратегия с терапевтом\аналитиком.

[hgr.livejournal.com]

с т.зр. лакановской теории -- именно так.
с т.зр. лакановской практики -- якобы, так, а реально по-всякому.

с т.зр. кляйнианской теории -- категорически не так.

вот поэтому я и задумал еще одно погружение в лакановскую тематику, чтобы разобраться.

(проблема borderline -- это ни в коем случае не Эдипов комплекс, а отношения с "доэдиповой матерью", о существовании которой ничего не подозревал дедушка Фрейд, и которую глубоко ненавидела его дочь Анна).

[ledevilprobably.livejournal.com]

Эко как оно получилось..
Вот здесь-то основная стрела и пошла в адрес Кляйн. Отношения доэдиповые - это лакановская "воображаемая ось", и принимая все процессы за чистую монету, Мелани соединяет "Воображаемое" с "реальностью". Тут у нее самой вышло некое шизо-наложение)
Нет, совершенно определенно BPD должно быть анализируемо (именно анализируемо, без объектной теории и психиатрии).

[hgr.livejournal.com]

дык, выше я намекал, что представление о фундаментальном различии между "воображаемым" и "реальностью" -- это позитивистская иллюзия! :-))

т.е. различие есть, но оно не фундаментально.
конкретное описание в психологии дала Якобсон, а в философии -- много кто, но особенно Куайн.

здесь мы выходим из чистой психологии в философию (из которой как раз и возник мой интерес ко всем этим проблемам).

[ledevilprobably.livejournal.com]

Да-да.. Тут уже явно не аналитическая область. Все же в лакановских рамках позитивизм выглядит вполне разумным. А если Воображаемое с реальным не различать (или почти не различать) - логические конструкции-то выходят, но на чем они держатся и с чем соотносятся?
Вы уж простите великодушно за то, что развел тут..=)

[hgr.livejournal.com]

как раз, разговор наиболее по существу.

позитивизм как приближение, модель -- это и есть вполне разумно. но не всегда. а как универсальная теория -- никогда.

это известный философский вопрос о том, чем мы оперируем, когда мыслим ("реальностью" как таковой, "объективной" -- уж точно, что никогда). и это еще "слабая" постановка вопроса. в "сильной" постановке -- это вопрос о (не)возможности "объективной реальности" (в духе Копенгагенской интерпретации квантовой теории).

на языке психологии это вопрос "субъект-объектных репрезентаций", намеченный Кляйн и продробно разработанный Эдит Якобсон и теми, кто пошел дальше. несколько иначе и в других приложениях, но тоже в русле Кляйн тот же вопрос разрабатывался Бионом (альфа- и бета-элементы).

[ledevilprobably.livejournal.com]

"Объективная реальность" - не то слово, какая спорная категория. Но позитивизм должен оставаться как минимум для возможности коммуникации. Как нечто, делающее возможным существование и взаимодействие субъектов (мол, есть большой Другой, он-то и дает нам язык и прочие атрибуты социальности); это уже вопрос о со-бытии и сообществе.
Простите, что не реагирую особо на отсылки к Кляйн и Якобсон, пока тяжеловато сочетать в своей голове громоздкие слабосочетаемые конструкции. Надеюсь, что всему свое время)
А универсальные категории - понятие вообще неопределимое. Откуда им взяться-то?)

[hgr.livejournal.com]

да, позитивизм в таких пределах -- это то, что "копенгагенцы" назвали "принципом соответствия".

поэтому и Лакан может пригодиться -- но в качестве модели фрагмента психики, а не целого.

мне кажется, что доэдиповы проблемы фундаментальней. может быть, даже и для культуры в том числе (не знаю). но для "философии психиатрии" -- уж точно. плюс, именно с ними связана большая категория больных, которых никто не лечит.

[ledevilprobably.livejournal.com]

Мне кажется, здесь кроется своеобразная ловушка. "Воображаемая ось" по большому счету является полем безраздельного владения больного. Любые взаимоотношения за пределами диады мать-ребенок - уже вторжение символического. Вот здесь и остается поле субъекта. Не в плане, как личности, скорее как в плане несводимого ни к чему "произвола", чистой случайности.
Попытки же и это символизировать (может, "объективировать" здесь тоже может подойти) и формализовать - очень "научные" не в самом лучшем смысле этого слова. Чрезмерно тотализующее осмысление выходит. Причем в этом процессе тотализации захватывается в общем -то "мертвая часть" (вспоминая Ваш пост по Биону, если не ошибаюсь).

[hgr.livejournal.com]

++"Воображаемая ось" по большому счету является полем безраздельного владения больного.++

это не так. воображаемый материал размазывается между больным и теми, кто с ними взаимодействует, за счет проективной идентификации.

кстати, с этим связаны фундаментальные процессы деградации групп: paranoiagenesis так назавываемый и вообще вся теория групп Биона. на этом же основана TFP.

[ledevilprobably.livejournal.com]

Речь не о содержании скорей, а об акте. Предлагаемую идентификацию можно и не принять.
Как-то все очень размыто становится.. Все со всем мешается, такое ощущение, ну или просто все подходит под одну категорию (воображаемое).

[hgr.livejournal.com]

"не принять" проективную идентификацию можно только при почти полном отказе от контакта.

иначе же можно только проработать контрперенос или допустить acting out ("отыгрывание") или вступить в садо-мазохистические отношения с больным субъектом (при которых тоже возможно отыгрывание).

насчет "размыто": это и на практике бывает, не только в терапии. рядом с некоторыми людьми, которые как бы заражают нас своим патологическим внутренним миром, может становиться физически тошно и т.д. (если у тебя нет специальной тренировки во проработке контрпереноса). поэтому терапией таких больных мало кто хочет заниматься (т.к. получается слишком много аскетической практики для самого терапевта).
бывают и другие плохие последствия.

но это всё вовсе не будет чистым воображением.

-------------
в лакановскую терапию все это не попадает. пока что я не видел и не читал, как такие больные ведут себя у лакановских аналитиков. но, повторю, я пока слишком мало читал и знаю вообще.

еще тест, для меня субъективно важный: мне приходится время от времени советовать разным больным разных психотерапевтов. лакановский вариант для невротика или достаточно сохранного психотика -- нивапрос. но мне трудно даже и помыслить, чтобы я направил к такому настоящего пограничника. мною ощущается какая-то психологическая несовместимость.